АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12567/2020

город Кемерово

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 526 414 руб. 22 коп. долга и 6 000 000 руб. пени

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены;

от Банка «Левобережный»: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.12.2019 № 1473, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (далее – ООО «Сибэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис» (далее – ООО «СибШахтоСервис», ответчик) о взыскании 7 526 414 руб. 22 коп., из которых 6 000000руб. долга по договору займа №281/12-17 от 15.12.2017, 1 526 414 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также о взыскании 6 000 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.02.2020 по 25.05.2020.

            Требования истца основаны на положениях статей 309, 329, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 судебное заседание по делу назначено на 21.09.2020. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федеральную службу по финансовому мониторингу, город Москва.

Кроме того, этим же определением судом в порядке статьи 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство Банка «Левобережный» (ПАО) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку имеет место аффилированность участников спора, доверенных лиц, задолженность создана искусственно, без фактического предоставления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку уполномоченных лиц не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В настоящее судебное заседание явился представитель Банка «Левобережный» (ПАО), который поддерживает ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представил письменные пояснения по аффилированности сторон, изложил доводы в их обоснование. Представил доказательства направления ходатайства и пояснений лицам, участвующим в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство Банка «Левобережный» (ПАО) руководствуясь статьями 51, 184, 184 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2017 между ООО «Сибэлектро» (займодавец) и ООО «СибШахтоСервис» (заемщик) заключен договор займа № 281/12-17, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2018 (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, факт передачи и возврата суммы займа подтверждается платежными поручениями, заверенными банком.

Согласно пункту 2.3. договора, заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 10,5% годовых, уплата которых осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

ООО «Сибэлектро» исполнило свои обязанности по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 6 000 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями  № 5455 от 18.12.2017, № 5577 от 21.12.2017, № 5722 от 27.12.2017. 

23.01.2019 ООО «Сибэлектро» получило письмо ответчика № 662 от 29.12.2018 с просьбой о пролонгации договора займа до 31.03.2019 и заверением произвести возврат долга и процентов до указанной даты. 

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены, что правило к образованию задолженности в размере 6000000 руб. основного долга и 1526414руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа.

Направленная 03.02.2020 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.        

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа  подтвержден платежными поручениями № 5455 от 18.12.2017, № 5577 от 21.12.2017, № 5722 от 27.12.2017, признан ответчиком в письме № 662 от 29.12.2018, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2020, подписанном представителем ответчика ФИО3 по доверенности № 005/20 от 30.05.2020.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составила 6 000 000 руб., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 6 000 000 руб. основного долга по договору займа № 281/12-17 от 15.12.2017 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 526 414 руб. 22 коп. по состоянию на 25.05.2020, из расчета 10,5 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование заемными средствами на сумму 1 526 414 руб. 22коп. судом проверен, признан непротиворечащим условиям договора и обстоятельствам дела. Размер обязательств ответчика по процентам отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2020, подписанном сторонами. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 6 000 000 руб. начисленной за период с 15.02.2020 (дата возврата займа, указанной в претензии) по 25.05.2020 за 100 дней просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик по требованию займодавца, обязан уплатить пеню в размере 1% от несвоевременно возращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по уплате долга и процентов по договору займа со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате долга, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет  пени по существу не оспорен.

Оснований для вывода о мнимости договора займа (статья  170 ГК РФ) судом не установлено. 

Доказательств уплаты долга, процентов, неустойки, в материалы дела не представлено. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «СибШахтоСервис», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, отзыв, возражения на иск не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий. 

При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» 6 000 000 руб. долга, 1 526 414 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 25.05.2020, 6 000 000 руб. неустойки за период с 15.02.2020 по 25.05.2020, а также 90632руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.А. Плискина