Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 (судья Куличкова Л.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А03-18517/2022 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Элит Групп» (Республика Казахстан, 

<

...>, БИН 210540030210) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» (656023, 

<

...> дом 6Ч, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, обязании вывезти товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева» (Республика Казахстан, БИН 071040006472).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.10.2022.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Азия Элит Групп» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» (далее – общество) о расторжении договора поставки оборудования от 14.10.2021 № ПГС-1410/21 (далее – договор от 14.10.2021), обязании транспортировать котел КВм 1,25 с заводским номером 214 от места его нахождения в Республике Казахстан до места нахождения общества за счет последнего, а также о взыскании 1 421 683 руб., в том числе уплаченных за товар денежных средств в сумме 876 000 руб. и 545 683 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева» (далее – центр).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 (с учетом дополнительного решения того же суда от 15.06.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что в ходе состоявшейся между сторонами переписки между ними достигнуто соглашение о весе котла, являющегося предметом поставки, который должен составлять менее 3 000 кг, что обществом соблюдено; взвешивание котла, по результатам которого получен результат 2 153 кг, осуществлено центром в одностороннем порядке без приглашения общества и товарищества, каким образом и на каких весах оно происходило, установить невозможно, поэтому результат этого взвешивания не может считаться достоверным; формулируя выводы о несоответствии поставленного обществом товара согласованным сторонами характеристикам, суды основывались на экспертном заключении от 25.03.2022 № 03-18, составленном товариществом с ограниченной ответственностью «Центр стандартизации и сертификации» (далее – ТОО «Центр стандартизации и сертификации»), положенном в основу решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области Республики Казахстан от 30.03.2022 № 1112-22-00-2/44, принятым по иску товарищества к центру, между тем согласно постановлению Судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда Республики Казахстан от 16.06.2022 № 1199-22-00-2а/591, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указанное экспертное заключение было отозвано в ходе апелляционного производства ввиду подтверждения специалистом ТОО «Центр стандартизации и сертификации» того обстоятельства, что чертежные и фактические размеры конвективной части котла совпадают, а качество котла можно проверить только после его монтажа и запуска в эксплуатацию, то есть ненадлежащее качество поставленного товара не подтверждается материалами дела, что судами при рассмотрении настоящего дела проигнорировано; товарищество фактически перекладывает свою ответственность перед центром, отказавшимся принимать котел у товарищества по причине нарушения товариществом сроков поставки и согласованной между товариществом и центром массе котла, при том что сроки поставки в договоре между товариществом и обществом имели большую продолжительность, а масса фактически поставленного обществом котла соответствовала его характеристикам, согласованным в договоре между товариществом и обществом, то есть обществом соблюдены условия заключенного им договора.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными, а доводы общества направленными на переоценку доказательств.

Центр отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании положений Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 04.12.2015 № 434-V по результатам запроса ценовых предложений центр (заказчик) и товарищество (поставщик) заключили договор о государственных закупках товаров от 11.10.2021 № 071040006472/210239/00 (далее – договор от 11.10.2021), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику товар, согласованный в приложении к названному договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В приложении № 1 к договору от 11.10.2021 стороны отразили, что поставляемым товаром является отопительный котел на твердом топливе (уголь) 1,25 МВт в количестве 1 штуки стоимостью 8 399 999 тенге. Срок поставки составляет 20 календарных дней. Адрес поставки: Республика Казахстан, Акмолинская область, Шортандинский район, поселок Шортанды, (1).

Во исполнение принятых на себя обязательств товарищество (покупатель) на основании полученного от общества (поставщик) коммерческого предложения от 12.10.2021 (далее – коммерческое предложение) заключило с обществом (поставщик) договор от 14.10.2021, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Коммерческое предложение среди прочего содержало наименование предлагаемого к поставке товара, а также его характеристики, в том числе параметры массы котлоагрегата без воды (2 890 кг).

Для цели согласования технических характеристик котла товарищество передало обществу спецификацию и техническую документацию (чертежи), разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосталь», согласно которым полная масса котла составляет 3 000 кг.

До заключения указанного договора, 13.10.2021, между представителями товарищества и общества посредством мессенджера WhatsApp состоялась переписка, в ходе которой общество сообщило товариществу о том, что фактическая масса котла будет отличаться в меньшую сторону на 100-150 кг ввиду его конструктивных особенностей, упомянутых в коммерческом предложении.

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору от 14.10.2021) предусмотрена поставка стального водогрейного котла КВм-1,25 стоимостью 420 000 руб., топки механической с «шурующей» планкой ТШПм-1,45 стоимостью 381 000 руб. с доставкой до поселка Научный Шортандинского района Акмолинской области Республики Казахстан (70 000 руб.). Срок изготовления и поставки установлен в 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 500 000 руб., остальная часть цены (376 000 руб.) уплачивается в течение 10 дней от даты поступления поставщику первого платежа. Поставщик отгружает товар своими силами представителям транспортной компании, выгрузка также осуществляется силами и за счет поставщика.

По пункту 8.4.2 договора от 14.10.2021 в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков передачи оборудования перевозчику покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Первая часть платежа внесена товариществом 21.10.2021, вторая 29.10.2021, следовательно, товар должен был быть поставлен до 29.11.2021.

Письмом от 30.11.2021 общество признало состоявшийся факт просрочки поставки товара, выразив готовность по уплате неустойки, обратив внимание на то, что проектная документация была предоставлена ему в читаемом виде только 28.10.2021.

Поставка осуществлена обществом по представленной в материалы дела товарной накладной от 07.12.2021.

В дальнейшем по предъявлении продукции со стороны товарищества сотрудниками центра в комиссионном составе подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 10.12.2021, в котором отражено несоответствие массы котла технической спецификации (2 153 кг вместо 3 000 кг) в качестве причины для отказа в его принятии по договору от 11.10.2021.

В ответ на претензионное письмо, в котором товарищество изложило приведенные обстоятельства, общество направило ему письмо от 13.12.2021, в котором указало на надлежащее исполнение собственных обязанностей.

В последующем центр обратился к ТОО «Центр стандартизации и сертификации» для проведения экспертизы котла.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 25.03.2022 № 03-18 (далее – экспертное заключение) пришел к выводу о том, что котел стальной водогрейный КВм – 1,25 ENERGOMAX с заводским номером 214 не соответствует требованиям, содержащимся в паспорте и инструкции по монтажу и эксплуатации в части размеров, в связи с чем не рекомендуется к применению на территории Республики Казахстан. В частности, в экспертном заключении отмечено, что габаритные размеры конвективной части котла не соответствуют данным, заявленным в эксплуатационной и технической документации: согласно паспорту и инструкции по монтажу и эксплуатации котла ширина конвективной его части по осям труб составляет 1 220 мм, фактическая ширина составляет 1 430 мм, фактическая ширина между трубами составляет 1 330 мм.

Товарищество, в свою очередь, обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области с иском к центру об обязании принять поставленный товар и о взыскании покупной цены в размере 8 399 999 тенге, делу присвоен номер 1112-22-00-2/44.

Решением означенного суда от 30.03.2022 по делу № 1112-22-00-2/44 в иске отказано. При разрешении спора суд главным образом руководствовался экспертным заключением, исходя из содержания которого сделал вывод о несоответствии поставленного товариществом товара паспортным данным и требованиям промышленной безопасности. Постановлением Акмолинского областного суда от 16.06.2022 № 1199-22-00-2а/591 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Претензией от 06.07.2022 товарищество уведомило общество об отказе от договора от 14.10.2021, потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 876 000 руб. и отметив готовность предоставить доступ к вывозу продукции.

В добровольном порядке претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 450, 475, 483, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Удовлетворяя иск, суд основывался на обстоятельствах, установленных судами Республики Казахстан, и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору (поставка котла ненадлежащих параметров и нарушение срока поставки, которое, следуя тексту обжалуемого решения, состоялось дважды), повлекшего убытки на стороне товарищества в размере уплаченной за товар обществу суммы, а также в размере упущенной выгоды от неисполнения договора от 11.10.2021 центром.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 435, 453, 456, 457, 469, 523, 524, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 12 Постановления № 25, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения товарищества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения осложнены иностранным элементом, поскольку покупателем по договору от 14.10.2021 является товарищество – юридическое лицо, зарегистрированное и осуществляющее деятельность на территории Республики Казахстан, при выборе применимого права суд округа исходит из предусмотренного пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ правила о месте нахождения стороны, которая осуществляет исполнение обязательства, имеющее решающее значение для содержания договора. С учетом содержания подпункта 1 пункта 2 той же статьи, такой стороной в договоре купли-продажи является продавец (общество).

Следовательно, настоящий спор следует разрешать с учетом особенностей, предусмотренных разделом V АПК РФ, с применением норм российского гражданского права.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Удовлетворяя иск товарищества и делая вывод о возникновении у него права на отказ от исполнения договора от 14.10.2021, суды, по сути, исходили из двух решающих обстоятельств: 1) поставленный товар имеет существенные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), что следует главным образом из экспертного заключения; 2) общество дважды нарушило сроки поставки (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Приведенные судебные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, решением от 30.03.2022 по делу № 1112-22-00-2/44 Специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области отказал в иске товарищества к центру об обязании принять поставленный товар и о взыскании покупной цены в размере 8 399 999 тенге, прежде всего, исходя из содержания экспертного заключения, согласно которому поставленный товариществом в адрес центра котел не соответствует паспортным данным и требованиям промышленной безопасности.

Указав на то, что постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16.06.2022 № 1199-22-00-2а/591 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суды в рамках настоящего дела констатировали неопровержение обществом выводов о ненадлежащих параметрах котла по делу, рассмотренному судами Республики Казахстан.

Между тем из содержания апелляционного постановления от 16.06.2022 следует, что судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения по иному мотиву, а именно, отметив невозможность разрешения вопроса о качестве котла до выполнения его монтажа и начала эксплуатации.

Проверяя же доводы апелляционной жалобы о параметрах спорного котла, Акмолинский областной суд принял во внимание пояснения специалиста ТОО «Центр стандартизации и сертификации», пояснившего, что по результатам фактических замеров товара установлено соответствие его конвективной части чертежным размерам и техническим условиям, в связи с чем в ходе апелляционного производства № 1199-22-00-2а/591 ТОО «Центр стандартизации и сертификации» отозвало экспертное заключение из состава доказательств по делу.

В таком случае вывод судов по настоящему делу о поставке обществом товара с ненадлежащими характеристиками является немотивированным (часть 4 статьи 15 АПК РФ), поскольку судебные выводы по делу № 1199-22-00-2а/591 более не основаны на экспертном заключении, которое бы подтверждало какие бы то ни было отклонения котла от установленных параметров.

При этом судами сделан вывод о том, что условие о массе котла достигнуто сторонами на основании коммерческого предложения общества от 12.10.2021 (оферта), в дальнейшем повлекшего заключение сторонами договора от 14.10.2021, в условиях которого сведений о массе котла не имеется, а согласно паспорту и инструкции по монтажу и эксплуатации котла стального водогрейного КВм – 1,25 ENERGOMAX регистрационный № 214, изготовленным обществом, масса котла составляет не более 3 000 кг, что соответствует оферте.

Из имеющейся в деле переписки между сотрудниками товарищества и общества посредством мессенджера WhatsApp также усматривается обсуждение вопроса о допустимом снижении веса котла на 100-150 кг в отсутствие определенности показателя, от которого рассчитывается отклонение, что не вызвало принципиальных возражений товарищества.

Таким образом, установленные судами условия обязательства между товариществом и обществом не дают почвы для вывода о нарушении обществом согласованных характеристик котла, в отсутствии же экспертного заключения, по существу исключенного из числа доказательств по делу Судебной коллегией по гражданским делам Акмолинского областного суда, единственное, что может быть поставлено в вину обществу, это мнение центра о некачественности котла.

Однако в соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54).

Общество не являлось стороной правоотношения между товариществом и центром, поэтому условия этого обязательства не могут противопоставляться обществу, поскольку права и обязанности общества определяются исходя из условий обязательства между обществом и товариществом, а таковые оснований для вывода о неисправности общества не дают.

Что касается вывода судом о неоднократном нарушении обществом срока поставки котла как основания для отказа товарищества от исполнения договора от 14.10.2021 на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ и пункта 8.4.2 договора от 14.10.2021, то суд округа отмечает следующее.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 названного кодекса).

Из условий договора от 14.10.2021 (в том числе из содержания спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к названному договору) и характера согласованного к поставке товара с очевидностью не следует, что при нарушении срока поставки покупатель утрачивает к нему интерес (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктами 14, 57 Постановления № 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

Из изложенного в совокупности следует, что исполнение обществом обязанности по поставке товара за пределами согласованного в договоре срока не является основанием для отказа товарищества в принятии такого исполнения ввиду того, что товарищество не заявляло об утрате интереса в получении товара за пределами срока поставки, согласованного в договоре от 14.10.2021, в том числе не заявляло об отказе от исполнения договора в порядке пунктов 8.2, 8.4.2 указанного договора до исполнения обязанности обществом по поставке товара.

Таким образом, основания для отказа товарищества от исполнения договора от 14.10.2021 как в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, так и в порядке пункта 2 статьи 523 ГК РФ не подтверждаются материалами дела.

Суд округа отмечает, что фактически товарищество настоящим иском нивелирует негативные последствия принятия судами Республики Казахстан отрицательного решения по его иску к центру, стремясь получить желаемую прибыль от продажи котла не со своего покупателя, а с поставщика, притом, что ненадлежащее качестве товара не установлено, напротив, апелляционной коллегией прямо указано на то, что вывод о качестве котла может быть сделан только после его монтажа и начала эксплуатации.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара предполагается (презюмируется), пока обратное не доказано покупателем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у товарищества права на односторонний отказ от исполнения договора от 14.10.2021 и взыскание с общества убытков преждевременны и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, а именно: определить в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами, в частности, возложить на товарищество бремя подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта наличия у поставленного обществом котла существенных недостатков из числа перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, имея ввиду, что при недоказанности подобных обстоятельств товарищество должно нести негативные последствия сообразно части 2 статьи 9 АПК РФ; оценить действия товарищества по одностороннему отказу от исполнения договора с точки зрения статей 309, 310 ГК РФ и пунктов 14, 57 Постановления № 54; по итогам установления указанных и иных юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А03-18517/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1