РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№А40-154863/23-182-885

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при ведении аудиозаписи,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПРОМЗОНА ТУРАЕВО ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 12, ЛИТЕРА Б ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 1: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН"

(350024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г.,

КРАСНОДАР Г., ИМ. РАХМАНИНОВА С.В. УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 10, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчику 2: ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.10.2022г., паспорт, диплом

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" обратилось в суд с требованием о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" и ИП ФИО2 солидарно долга в размере 882 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2023г. по 21.06.2023г. в размере 111 132 руб., неустойки за период с 22.06.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30 000 руб.,

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 485 ГК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ответчики отзыв на иск не представили. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Шинная компания «Алато» (далее-Истец) и ООО «ЛЕГИОН» (далее -Ответчик 1) был заключен договор поставки за № 27-04-23 от «04» апреля 2023г.

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали и сопутствующие материалы к автомобилям, в дальнейшем именуемые Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии условиям данного Договора, в количестве и по ценам, указанным в УПД.

Во исполнение условий заключенного Договора Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика 1, что подтверждается следующими документами:

- УПД № УП-5989 от 06.04.2023 г. на сумму 882 200,00 руб.

Пунктом 3.2. Договора, установлена обязанность Покупателя по оплате за поставленный Товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 21 июня 2023 г. задолженность за поставленный Товар составляет 882 200,00 руб.

В адрес Ответчика 31 мая 2023 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору поставки Ответчик 2 (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от 05 апреля 2023 г. (далее — Договор поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Ответчик 2 обязуется нести солидарную с Ответчиком 1 ответственность за исполнение Ответчиком обязательств перед Истцом.

Согласно п.2.1 Договора поручительства, Ответчик 2 обязуется отвечать перед Истцом в том же объеме, как и Ответчик 1, включая выплату основного долга, уплату процентов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства по общему правилу поручитель отвечает солидарно с должником (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 882 000 руб. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчиков не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка в размере 111 132 руб.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в размере 111 132 руб. также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки по Договору за последующий период по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчиков, поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора. Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб., подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309,  310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (350024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. РАХМАНИНОВА С.В. УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПРОМЗОНА ТУРАЕВО ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 12, ЛИТЕРА Б ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>) долг в размере 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 11.05.2023 г. 2 по 21.06.2023 г. в размере 111 132 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать два) руб., неустойку за период с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., государственную пошлину в размере 22 863 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                           Ю.Б. Моисеева