ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2214/2021

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2-С.А. по доверенности от 18.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-854/2023) ООО "АБЛ-Пласт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-2214/2021 (судья Чекунов Н. А.), принятое

 

по иску ООО "Северная Торговая Компания"

к  ООО "АБЛ-Пласт"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (далее – ООО «Северная торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абл-Пласт" (далее – ООО "Абл-Пласт", ответчик) о взыскании 193 580 руб. долга, 4 742 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.01.2020 по дату исполнения обязательства. 

Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 14.04.2021) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В суд первой инстанции от ООО «Абл-Пласт» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 86 438 руб. 55 коп.

Определением суда от 05.12.2022 с ООО «Северная торговая компания» в пользу ООО «Абл-Пласт» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 438 руб. 55 коп. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела задание заказчика на оказание услуг от 27.01.2021, заключенное с ООО «Юридическое бюро Моргун и Хобта», согласно условиям которого исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу с ООО «Северная торговая компания» №А56-2214/2021 (1 инстанция).

В силу пункта 2 Задания стоимость услуг составляет 25 000 руб.

На основании счета №3 от 27.01.2021 исполнитель оказал ответчику услуги по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб. Оказанные услуги были оплачены платежным поручением №107 от 28.01.2021.

В соответствии со счетом №19 от 16.04.2021 исполнитель оказал ответчику услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб., которые были оплачены по платежному поручению №558 от 20.04.2021.

На основании счетов №49 от 12.08.2021, №70 от 15.10.2021 исполнитель оказал ответчику услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции на общую сумму 20 000 руб.

Платежными поручениями №1216 от 13.08.2021, №1556 от 18.10.2021 ответчик оплатил оказанные ему услуги на сумму 20 000 руб.

По счету №58 от 24.06.2022 исполнитель оказал ответчику услуги после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 20 000 руб.

Услуги были оплачены ответчиком по платежному поручению №813 от 24.06.2022.

Также ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 1 438 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции в суде первой инстанции состоялось 1 судебное заседание, в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, в каждом судебном заседании участвовал представитель ответчика.

Также представителем ответчика были подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционные жалобы, кассационная жалоба.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель истца в судебное заседание не явился, о снижении размера судебных расходов не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 85 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

В связи с тем, что факт несения ответчиком почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в указанной части.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2022 по делу №  А56-2214/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЛ-Пласт» 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 438 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

М.В. Будылева