ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело №А19-242/2017

«20» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания» ФИО2 (доверенность от 15.12.2016),  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу №А19-242/2017 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2016 года № РНП-38-0206 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания», его учредителя ФИО5 и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу №А19-242/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

По мнению заявителя жалобы, исполнение спорного муниципального контракта на условиях, согласованных сторонами, не представлялось возможным по причинам, не зависящим от Подрядчика, т.к. после заключения контракта выяснилось, что Администрацией не были согласованы условия, которые явились существенными для данного контракта, но не были учтены Администрацией при подготовке контракта и его подписании. ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если исполнение спорного муниципального контракта не представлялось возможным. При вышеназванных обстоятельствах муниципальный контракт № 1023/Ф.2016.311526 от 28.10.2016 года невозможно считать заключенным на указанных в нем условиях. Истец также обращал внимание суда на то, что Администрация злоупотребила своим правом сильной стороны, навязав подрядчику обременительные условия. Истец заявлял в ходе судебного заседания о незаконности условий Контракта, предусматривающих вывоз строительного мусора без размещения его на полигонах ТБО.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган и администрация с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация города Усолье-Сибирское, ФИО5, ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 Администрацией города Усолье-Сибирское на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0134300008516000271 о проведении электронного аукциона, а также документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу бесхозяйных строений в г. Усолье-Сибирское Иркутской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 654 740 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу от 17.10.2016 года подведения итогов электронного аукциона № 0134300008516000271 победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания».

28.10.2016 года между Администрацией города Усолье-Сибирское (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1023/Ф.2016.311526 на выполнение работ по сносу бесхозяйных строений.

На основании пункта 1.1 муниципального контракта от 28.10.2016 года № 1023/Ф.2016.311526 подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по сносу бесхозяйных строений, согласно «Техническому заданию» (приложение № 1 к контракту), локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями муниципального контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с разделом 1 локального ресурсного сметного расчета подрядчик обязан выполнить следующие работы: поэлементную разборку всех конструкций зданий с сохранением годных материалов; планировку площадей бульдозерами; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозку грузов автомобилями-самосвалами.

В силу пункта 5.1 муниципального контракта от 28.10.2016 года № 1023/Ф.2016.311526 работы, указанные в разделе 1 контракта, подрядчик выполняет в течение двадцати дней со дня подписания контракта.

При указанных обстоятельствах Общество обязано было приступить к выполнению работ 28.10.2016 года и произвести работы, установленные контрактом, в срок не позднее 17.11.2016 года.

08.11.2016 года составлен акт приемки выполненных работ по сносу бесхозных строений, согласно которому подрядчик к выполнению работ по адресам: ул. Энергетиков, Московская, ФИО7, ФИО8, Красногвардейская, не приступил. 15.11.2016 года заказчиком составлен повторный акт приемки выполненных работ по сносу бесхозных строений. Согласно указанному акту подрядчик работы по адресам: ул. Энергетиков, Московская, ФИО7, ФИО8, Красногвардейская, не выполнил.

В связи с тем, что обязательства по муниципальному контракту подрядчиком не исполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.10.2016 года № 1023/Ф.2016.311526 на выполнение работ по сносу бесхозяйных строений. Соответствующее решение направлено по месту регистрации Общества заказным письмом с уведомлением о вручении 16.11.2016 года 18.11.2016 года решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.10.2016 года № 1023/Ф.2016.311526 размещено в единой информационной системе.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания», с которым оформлен односторонний отказ от исполнения контракта, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Администрации Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 21.12.2016 года принято решение № РНП-38-0206 о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания», его учредителя ФИО5 и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение контрольного органа в сфере закупок не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Расторжение контракта, согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2016г. между Администрацией города Усолье-Сибирское (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно¬Сибирская Торговая Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1023/Ф.2016.311526 на выполнение работ по сносу бесхозяйных строений. На основании пункта 1.1 муниципального контракта от 28.10.2016г. № 1023/Ф.2016.311526 подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по сносу бесхозяйных строений, согласно «Техническому заданию» (приложение № 1 к контракту), локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями муниципального контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с разделом 1 локального ресурсного сметного расчета подрядчик обязан выполнить следующие работы: поэлементную разборку всех конструкций зданий с сохранением годных материалов; планировку площадей бульдозерами; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозку грузов автомобилями-самосвалами.

В силу пункта 5.1 муниципального контракта от 28.10.2016г. № 1023/Ф.2016.311526 работы, указанные в разделе 1 контракта, подрядчик выполняет в течение двадцати дней со дня подписания контракта.

При указанных обстоятельствах Общество обязано было приступить к выполнению работ 28.10.2016г. и произвести работы, установленные контрактом, в срок не позднее 17.11.2016г.

При этом, пунктом 10.3 муниципального контракта от 28.10.2016г. № 1023/Ф.2016.311526 предусмотрена возможность расторжения контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по решению заказчика. Пунктом 10.4 муниципального контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с установленной в контракте даты начала работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Соответствующее право заказчика на одностороннее расторжение контракта, в случае нарушения обязательств подрядчиком, корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в связи с неисполнением Обществом-подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 28.10.2016г. № 1023/Ф.2016.311526, заказчиком по контракту - Администрацией 08.11.2016г. составлен акт приемки выполненных работ по сносу бесхозяйных строений, согласно которому к выполнению работ по адресам: ул. Энергетиков, ул. Московская, ул. ФИО7, ул. ФИО8, ул. Красногвардейская, подрядчик не приступал. 15.11.2016г. заказчиком составлен повторный акт приемки выполненных работ по сносу бесхозяйных строений, согласно которому подрядчик работы по адресам: ул. Энергетиков, ул. Московская, ул. ФИО7, ул. ФИО8, ул. Красногвардейская, не выполнил.

Заявитель жалобы ссылается на факт отсутствия у заказчика договора на утилизацию отходов с полигоном твердых бытовых отходов. Полагает, что выполнение условий контракта без утилизации отходов от сноса бесхозяйных строений невозможно. 

Суду первой инстанции соответствующие доводы истец мотивировал ссылкой на пункт 2.18.10 Правил благоустройства на территории города Усолье-Сибирское, утвержденных Решением городской Думы г. Усолье-Сибирское от 25.09.2003г. № 68.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, пункт 2.18.10 в Правилах благоустройства на территории города Усолье-Сибирское, утвержденных Решением городской Думы г. Усолье-Сибирское от 25.09.2003г. № 68, отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на пункты 2.1.7. и 2.5.4.2. Правил благоустройства на территории города Усолье-Сибирское.

Согласно пункту 2.1.7. указанных Правил на территории города и в пригородной зоне не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, отработанных шин, листвы, снега.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что локальным ресурсным сметным расчетом к муниципальному контракту от 28.10.2016 №1023/Ф.2016.311526 был предусмотрен вывоз мусора, что апеллянтом опровергнуто не было.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями действующего законодательства Российской Федерации, а равно иными нормами Правил благоустройства на территории города Усолье-Сибирское, утвержденных Решением городской Думы г. Усолье-Сибирское от 25.09.2003г. № 68, не предусмотрены обязательные утилизация отходов от бесхозяйных строений и наличие у органов местного самоуправления, выступающих заказчиками по муниципальным контрактам, договоров на утилизацию отходов с уполномоченным лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация)

При этом деревянные, кирпичные и бетонные строения, а равно отходы от их демонтажа, не поименованы в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015г. № 1886-р «Об утверждении перечня готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств».

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что при заключении муниципального контракта от 28.10.2016г. № 1023/Ф.2016.311526 его сторонами не было согласовано существенное условие - порядок размещения древесных отходов от сноса и разборки зданий несортированного и сортированного видов, что свидетельствует о незаключенности спорного контракта.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для муниципального контракта от 28.10.2016г. № 1023/Ф.2016.311526 являются условия о содержании работ (предмете) и сроках их выполнения.

Пунктами 1.1, 5.1 муниципального контракта от 28.10.2016г. № 1023/Ф.2016.311526 закреплены условия как о предмете, так и о сроках выполнения работ по муниципальному контракту, в силу чего указанный контракт является заключенным.

Судом учтено, что до подписания указанного муниципального контракта заказчиком, для обеспечения возможности ознакомления потенциальных участников электронного аукциона со всеми существенными условиями контракта на выполнения работ по сносу бесхозяйных строений, была подготовлена и размещена в единой информационной системе аукционная документация с проектом муниципального контракта.

Следовательно, заявитель еще до подачи заявки на участие в соответствующем электронном аукционе имел возможность ознакомиться со всеми условиями контракта и оценить все связанные с заключением указанного контракта риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с исполнением соответствующего контракта, а также имел возможность обратиться к заказчику за письменными разъяснениями положений аукционной документации, однако такой возможностью не воспользовался.

Принимая условия закупочной документации, направляя предложение по условиям договора подряда и заключая муниципальный контракт от 28.10.2016г. № 1023/Ф.2016.311526, заявитель по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подал заявку на участие в электронном аукционе, обязался выполнить работы по сносу бесхозяйных строений на условиях заявки, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения Общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.07.1993г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015г. № 173-14), согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

Поскольку в рассматриваемом случае не имеется каких-либо оснований полагать, что невыполнение условий муниципального контракта от 28.10.2016г. № 1023/Ф.2016.311526 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей подрядчика, постольку апеллянт, заключив муниципальный контракт и не приступив к его исполнению, допустил недобросовестное бездействие.

Доводы жалобы о заведомой невыгодности и обременительности контакта отклоняются судом, поскольку доказательств навязывания заключения контракта истцом не представлено, а риски непредвиденных расходов лежат полностью на истце, что предусмотрено пунктом 7.9 контракта.

Ввиду неисполнения Обществом условий муниципального контракта от 28.10.2016г. № 1023/Ф.2016.311526 Администрацией 16.11.2016г. принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. Соответствующее решение заказчика направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Общества и размещено в единой информационной системе.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств, свидетельствующих об устранении Обществом в указанный десятидневный срок нарушений условий муниципального контракта, в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 рассматриваемой статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1062, установлено, что включение в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой на основании соответствующих решений.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение Управления от 21.12.2016г. № РНП-38-0206 о включении сведений в отношении Общества, его учредителя ФИО5 и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

ООО «Восточно-Сибирская Торговая Компания» по платежному поручению №24 от 10.05.2017 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №24 от 10.05.2017 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу №А19-242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский