АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2023 годаДело № А10-128/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Рамиш»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рамиш»,

присоединившееся лицо: АО «Бурятхлебпром»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности № 874 от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО2; ФИО4 О. представитель по доверенности от 23.08.2022;

от третьего лица: ФИО2 – руководитель;

от АО «Бурятхлебпром»: не явился, извещен

установил:

11.01.2022 Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника общество с ограниченной ответственностью «Рамиш» ФИО2 в сумме 12 726 788,37 рублей.

Определением от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рамиш».

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рамиш» указаны статьи 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик ссылается на отсутствие доказательств его вины в неплатежеспособности ООО «Рамиш».

В заседании ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва.

АО «Бурятхлебпром»  в письменных пояснениях поддержало требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания АО «Бурятхлебпром».

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» №А10-2057/2021 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Истец разместил в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение №10495439 от 16.01.2023).

АО «Бурятхлебпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.01.2023 заявление АО «Бурятхлебпром» о присоединении к требованию удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО «Рамиш» является ФИО2-о.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 по делу №А78-11644/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рамиш" освободить и передать по акту приема-передачи помещения (№№1-16,36-39, 55-5, 65, 66) площадью 579 кв.м., расположенные на первом этаже здания "Магазин" (кадастровый номер 03:24:0000000:55022, Литер А-33) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул.70-лет Октября, д. 176, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи имущества в установленный срок постановлено производить взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рамиш"  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" судебную неустойку в размере 1806,48 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Рамиш" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" основной долг в размере 1 748 026,48 руб., неустойка в размере 5 590 918,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63879 руб. Начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты долга постановлено производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Рамиш" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" неустойки, начисленной в размере 0,7% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2019 по делу №А10-7951/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Рамиш» освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 14-26. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 295 рублей 80 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения. Также взыскано 291 555 рублей – неосновательное обогащение за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, 14817 рублей 10 – судебные расходы по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».

Указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- злостное уклонение от уплаты долга;

- неисполнение обязанности по возврату помещений, установленной судом, противоправное их удержание;

- самовольное занятие помещений, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 14-26.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Рамиш» №А10-2057/2021 установлено, что основным видом деятельности общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ООО «Рамиш» по сведениям регистрирующих органов своего имущества не имеет, последняя налоговая отчетность была представлена за 2018 год с нулевыми показателями, движение денежных средств по расчетному счету не осуществляется с 29.12.2017, впоследствии все расчетные счета закрыты.

Таким образом, участник ООО «Рамиш» не наделил общество каким-либо имуществом, какие-либо признаки ведения предпринимательской деятельности отсутствуют с 2019 года.

По открытым сведениям ФССП в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, часть которых окончена в связи с отсутствием имущества должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона 5 декабря 2016 года между Министерством, ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ООО «Рамиш» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/5/АИ-23, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения (на поэтажном плане комн. № 1-16, 36-39, 55-57, 65, 66), площадью 579 кв.м., на первом этаже здания «Магазин» (кадастровый номер 03:24:00000055022, Литер А-33, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок 2-я жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176).

Отношения сторон по указанному договору аренды были предметом рассмотрения по делу №А78-19320/2017.

Решением по указанному делу установлено, что по условиям договора аренды имущество было передано арендатору в неудовлетворительном состоянии, однако проведение ремонта помещений с зачетом его стоимости в счет арендной платы подлежало согласованию с арендодателем, чего сделано не было.

В связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в 2016-2017 годах им были произведены ремонтные работы в помещениях, предоставленных по договору аренды, в целях дальнейшего использования под объект розничной торговли, как им было заявлено при рассмотрении дела №А78-19320/2017. В обоснование указанного доводы суду представлены дефектные ведомости и локальный сметный расчет.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2018 по делу №А10-7457/2017 следует, что помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 14-26, ООО «Рамиш» занимало с 30.09.2015 после расторжения ранее действовавшего договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что ООО «Рамиш» вступило в правоотношения по пользованию недвижимым имуществом со злонамеренной целью, с целью причинения вреда кредиторам.

Вменяемые ответчику действия по уклонению от уплаты долга и возврата помещений собственнику имели место после даты наступления признаков неплатежеспособности, указанной истцом, - 17.03.2018.

В силу статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает заявитель, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника наступили 17.03.2018 в связи с наличием задолженности за аренду и пользование помещениями в размере, превышающем 300 000 рублей и длящейся более трех месяцев. Наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств, опровергающих данные утверждения, ответчиком не представлено.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, на указанную кредитором дату должник ООО «Рамиш» фактически не обладал имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами, каких-либо мер, направленных на санацию должника, для преодоления кризисной ситуации ответчик не предпринимал, соответствующие доказательств и доводы не привел.

При таких обстоятельствах, разумный и добросовестный руководитель был обязан в кратчайшие сроки принять меры к прекращению арендных отношений во избежание наращивания кредиторской задолженности, к возврату недвижимого имущества арендодателю (собственнику).

Отсутствие возможности погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника помимо прочего подтверждается и сведениями налоговой отчетности за 2018 год, отсутствием движения денежных средств по счету с 2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что руководитель в срок до 18.04.2018 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Рамиш».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «Рамиш» повлекло возникновение дополнительных обязательств должника перед заявителем в связи с продолжением отношений по пользованию недвижимым имуществом.

Фактически арендуемые и самовольно занятые помещения принудительно возвращены собственнику по актам от 24.09.2021, 14.04.2021.

Частичное исполнение обязательств по арендной плате в незначительной сумме об обратном не свидетельствует, поскольку платежи произведены третьими лицами, не должником, характер взаимоотношений между третьими лицами и должником по поводу перечисленных денежных средств суду не раскрыт.

Заявителем по предложению суда произведет расчет суммы обязательств, возникших за период с 18.04.2018 до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Рамиш» 30.04.2021 (поступил в электронном виде 15.12.2022).

Исходя из требований заявителя, установленных решениями суда по делам №А78-11644/2019, №А10-7951/2018, размер обязательств, возникших с 18.04.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве, составляет 30 568 943,56 рублей, в том числе 5 135 603,36 рублей – сумма долга, 25 433 340,20 рублей – сумма неустойки.

Данная сумма составляет размер субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При решении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Ответчиком как руководителем ООО «Рамиш» не предприняты меры к исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 по делу №А78-11644/2019, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2019 по делу №А10-7951/2018 как в части погашения задолженности, так и в части возврата помещений собственнику.

Фактически арендуемые и самовольно занятые помещения принудительно возвращены собственнику по актам от 24.09.2021, 14.04.2021.

В указанный период ответчик передавал данные помещения в пользование третьим лицам за плату, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 15.02.2022 ФИО5, письмом ФИО5 от 25.05.2021, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 по делу №А10-3028/2020. Денежные средства, полученные от передачи имущества в пользование третьим лицам, на счета должника не поступали, на исполнение обязательств должника не направлялись.

Поскольку указанные действия ответчиком совершены уже после даты наступления признаков банкротства (17.03.2018), они свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, а не по статье 61.11 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Отзыв ответчика не содержит убедительных доводов и объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность общества, соответствующая документация суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит удовлетворению частично, ФИО2 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рамиш» в сумме 30 568 943,56 рублей.

Требования присоединившегося лица АО «Бурятхлебпром» по указанному основанию удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2021 по делу №А10-2275/2021 с ООО «Рамиш» в пользу АО «Бурятхлебпром» была взыскана задолженность е 150 976,38 рулей по договору поставки от 01.02.2006.

Согласно представленным пояснениям и акту сверки указанная задолженность сложилась за поставленный товар за период февраль-март 2018 года, то есть ранее даты истечения срока исполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (17.04.2018). То есть обязательство перед АО «Бурятхлебпром» не относится к обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченой ответственностью «Рамиш».

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 30 568 943,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 634 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении требования акционерного общества «Бурятхлебпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.А. Гиргушкина