АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12550/2023

г. Новосибирск

20 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части  принято 28 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск 

об отмене постановления от 19.04.2023 по делу  об административном правонарушении № 102-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Центр Домоуправления») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене постановления  от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении № 102-23 (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 05.03.2023 арбитражный суд арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.06.2023 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступившей апелляционной жалобой судом на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в действиях ООО УК «Центр Домоуправления» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считает, что ГЖИ НСО неверно сделан вывод о том, что применение размера платы в размере, установленном органом местного самоуправления, возможно только в случае, когда собственники на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или приняли решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Так как собственники отказались от предлагаемого управляющей компанией размера платы, обеспечивающего надлежащее содержание многоквартирного дома, а также не приняли свой размер платы, управляющая компания вправе была применить размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Собственниками помещений в многоквартирном доме №99/1 по ул. Петухова в г. Новосибирске решение по установлению размера платы за содержание жилого помещения принято не было. Поэтому управляющая компания была вынуждена установить плату за содержание жилого помещения в доме № 99/1 по ул. Петухова в размере платы, утвержденной органом местного самоуправления для домов с аналогичной степенью благоустройства, согласно Постановлению мэрии г. Новосибирска от 09.11.2021 №3911 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее – Постановление № 3911).

Таким образом, действия управляющей компании по начислению платы в размере платы, установленным Постановлением № 3911 - 25,22 руб./кв.м., являются законными.

Заинтересованное лицо согласно представленному отзыву, заявленные требования не признало и указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Центр Домоуправления» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.04.2015 № 054-000015, приказа ГЖИ НСО от 15.04.2015 № 15/10, в том числе по управлению многоквартирным домом № 99/1 по улице Петухова в городе Новосибирске (далее - МКД № 99/1) на основании договора управления от 15.07.2015 № Б2-01-95/1-2-2015.

14.03.2023 в инспекцию поступило обращение собственника (пользователя) жилого помещения № 66 МКД № 99/1 по вопросу увеличения размера платы за жилое помещение. 

На основании обращения было принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки, в ходе которого установлено, что в период 11.01.2022 по 31.01.2022 по инициативе ООО УК «Центр Домоуправления» было проведено обще собрание собственников помещений в МКД 99/1 (в форме заочного голосования) по вопросу утверждения и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения на календарный год с 01.03.2022. Решения по вопросам повестки собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома не были приняты.

Было установлено, что ООО УК «Центр Домоуправления» с 01.06.2022 в одностороннем порядке установлен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением № 3911, размер платы составил 25,22 руб./кв.м. (для многоквартирного дома, оборудованных лифтом и противопожарной автоматикой).

Заинтересованным лицом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме документарной проверки в период с 27.03.2023 по 04.04.2023 (акт № 08-02-000/234 от 04.04.2023) установлено, что ООО УК «Центр Домоуправления» производит начисления по жилому помещению № 66 МКД № 99/1 за «содержание жилья» в соответствии с тарифом, установленным Постановлением № 3911.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что заявителем нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) поскольку размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 04.04.2023 №08-02-000/284.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГЖИ НСО, с участием уполномоченного представителя общества, составлен протокол от 06.04.2023 08-04-/284-1 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

19.04.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, применены положения стать 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего. 

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает доказанность всех признаков состава административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.    

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление и их должностные лица.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие) лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования, в частности требования, установленные ЖК РФ, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами № 491.

Субъективной стороной правонарушения является наличие вины.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается соглашением сторон (управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения, согласно которым управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В случае, если собственниками многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключен договор управления, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома, указанный размер платы подлежит применению до момента установления иного размера платы, такой размер платы может быть установлен по решению собственников жилых помещений, либо в судебном порядке, при наличии соответствующего технико-экономического обоснования.

В данном случае положения норм части 4 статьи 158 ЖК РФ, применены быть не могут, поскольку соответствующий размер платы был утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД 99/1.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников от 28.11.2016 по вопросу №5 об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 до момента утверждения собственниками на общем собрании нового тарифа, но не менее чем на 12 месяцев, установлен размер платы - 24,35 руб./кв.м.

Кроме того, данная норма применяется только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или приняли решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Нормы ЖК РФ не предусматривают ограничений периода действия установленного размера платы за содержание жилого помещения, предусмотрено условие, что размер платы устанавливается не менее чем на один год (статья 156 ЖК РФ).

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что в случае не принятия собственниками помещений в многоквартирном доме предложений управляющей организации по изменению платы за содержание жилого помещения, подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления (Постановление № 3911).

Так же не подтверждает доводов общества имеющееся в материалах дела об административном правонарушении решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2023 по делу № 2-1757/2023, с учетом того что общество основывает свои доводы на выводах изложенных в указанном решении, а не на обстоятельствах, при этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, кроме того в материалы дела не представлены данные о вступлении решения суда в законную силу, общество в обоснование своих требований для решения вопроса об относимости, на судебный акт не ссылается.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО УК «Центр Домоуправления» с 01.06.2022 в одностороннем порядке был установлен размер платы за содержание жилого помещения (25,22 руб./кв.м. для многоквартирного дома, оборудованного лифтом и противопожарной автоматикой по Постановлению № 3911) отличающийся от размера платы установленной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (24,35 руб./кв.м.).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе с учетом уровня инфляции или индекса потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме и в произвольном порядке. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе части 7 статьи 156 ЖК РФ, Правил № 491 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпункта «б» пункта 3 Положений № 1110 является нарушением лицензионных требований.

Несоблюдение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено обществу по правилам главы 4 КоАП РФ, применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф заменен на предупреждение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде предупреждения соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, в том числе с учетом требований статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного о правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                   А.В.Хорошилов