АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-6792/2018

г.Калуга

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Курскспецстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу №А35-6792/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика окон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КФО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Курскспецстроймеханизация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ГК «КССМ») о взыскании 811 929 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2017 №04/08 и 556 568 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 07.08.2017 по 01.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                         ООО ГК «КССМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части взыскания неустойки. Считает, что расчет неустойки, произведенный истцом и с которым согласились суды, является неверным и ошибочным. Указывает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из конечной стоимости работ и материалов по договору подряда от 04.08.2017 №04/08. Ссылается на необходимость снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО ГК «КССМ» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

ООО «КФО» и ООО ГК «КССМ» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.08.2017               ООО «КФО» (подрядчик) и ООО ГК «КССМ» (заказчик) заключен договор подряда №04/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу балконного остекления из алюминиевого профиля «холодной» серии, по согласованным с заказчиком эскизам (приложение №2) на объекте «жилой дом по ул. Магистральный проезд д. 13е в г. Курске», а также выполнить другие обязательства по настоящему договору и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить результат работ в установленном условиями договора порядке (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость материалов и работ, предусмотренная договором, является неизменной и составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% и определена в смете материалов и работ (приложение №1).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок осуществления заказчиком платежей по договору: 

- первый авансовый платеж в размере 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора (подпункт 2.2.1);

- второй авансовый платеж в размере 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком в течение 20-ти календарных дней с момента подписания договора (подпункт 2.2.2);

- третий авансовый платеж в размере 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком в течение 40-ка календарных дней с момента подписания сторонами договора (подпункт 2.2.3).

Обязательства заказчика по выплате подрядчику денежных средств, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 2.3 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе приостановить работы по настоящему договору и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 791 929 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.03.2018 №1 и от 10.05.2018 №2, а также справками о стоимости выполненных работ и услуг от 21.03.2018 №1 и от 10.05.2018 №2, подписанными заказчиком без возражений, замечаний и претензий к срокам и качеству работ.

Ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 1 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 №326, от 16.11.2017 №374, от 19.01.2018 №19, от 29.01.2018 №40, от 05.02.2018 №54, от 08.02.2018 №60, от 14.02.2018 №86 и от 25.02.2018 №156.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2018 №06/18/2 об оплате задолженности за выполненные работы в размере                 811 929 руб. 00 коп., а также 511 199 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Неисполнение ООО ГК «КССМ» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «КФО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 ГК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 791 929 руб. 35 коп., передачу результата работ заказчику и их неполную оплату последним, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой работ на сумму 1 980 000 руб. 00 коп., взыскали с последнего задолженность в размере 811 929 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 7.8 договора, и учитывая отсутствие заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ООО ГК «КССМ» срока оплаты выполненных работ, также удовлетворили исковые требования ООО «КФО» в части взыскания неустойки в размере 556 568 руб. 00 коп., начисленной за период с 07.08.2017 по 01.08.2018.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Центрального округа, доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части расчета взысканной неустойки, а также к снижению размера неустойки и применению положений статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе приостановить работы по настоящему договору и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО ГК «КССМ» меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 07.08.2017 по 01.08.2018 составил 556 568 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал арифметический расчет неустойки, контррасчет не представил.

Доводы ООО ГК «КССМ» о неправильном расчете неустойки и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты окружным судом в силу процессуальных ограничений по проверке обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, указанный довод ответчиком не заявлялся, соответственно не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство заявителя о применении судом кассационной инстанции положений статьи 333 ГК РФ с целью уменьшения размера взысканной неустойки подлежит отклонению на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях указанное ходатайство не заявил.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (часть 3 статьи 286                АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу №А35-6792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 Н.В. Платов

ФИО1