ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4148/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Дело № А76-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу №А76-41567/2019.

В судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт).

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№ А76-41567/2019 от 02.10.2019) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее – ООО «Фирма Челябстройподрядчик», должник, застройщик) банкротом, в котором просила ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на 1 год; утвердить арбитражным управляющим должника – ФИО3, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик».

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Фирма Челябстройподрядчик» утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.02.2020.

ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 27553 от 21.04.2020, требование №56), в котором просила признать требования о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 871 209 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 требование ФИО2 в размере 871 209 руб. 52 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Челябстройподрядчик».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил о смене очередности кредитора ФИО2, включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 судом была изменена очередность требования ФИО2, требование учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№105595 от 25.12.2020), в котором просил о смене очередности кредитора ФИО2, учесть требование кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции определил изменить очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Фирма Челябстройподрядчик», учесть требование ФИО2 в размере 871 209 руб. 52 коп. неустойки, в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что понижение судом очереди реестра одного из схожих требований участников долевого строительства, нарушает права и законные интересы в сравнении с другими кредиторами, денежные требования которых, в части неустойки, включены в третью очередь реестра требований, тем самым нарушается конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 27.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 10.06.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения, за исключением фотографий приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, указала на его незаконность и необоснованность. Просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий сослался на то, что подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), штрафы, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона  о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов; подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), штрафы, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Закона).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ФИО2, являющееся предметом настоящего спора, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименовано.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), штрафы, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 № 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006 (7).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод, о том, что понижение судом очереди реестра одного из схожих требований участников долевого строительства, нарушает права и законные интересы в сравнении с другими кредиторами, денежные требования которых, в части неустойки, включены в третью очередь реестра требований, тем самым нарушается конституционный принцип равенства.

Как следует из картотеки дел, управляющий с целью приведения реестра требований кредиторов, подал аналогичные заявления в отношении иных участников строительства. Так судом первой инстанции, приняты к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности кредиторов ФИО4, ФИО5, о смене очередности кредитора ФИО6.

Таким образом, довод о нарушении принципа равенства отклоняется, поскольку управляющим ведется работа по приведению реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве в отношении всех участников строительства.

Таким образом, требование ФИО2 обоснованно учтено судом первой инстанции в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что изменение очередности обусловлено необходимостью приведения реестра в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из правовой природы спорного требования, не относящегося к основному долгу.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу №А76-41567/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова