Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6177/2024

город Брянск

02 сентября 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «СДМ Консалт» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Торговый Дом Импортторг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 174 004 руб. 46 коп. 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (далее - ООО «СДМ Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Импортторг» (далее - ООО «Торговый Дом Импортторг», ответчик) о взыскании 174 004 руб. 46 коп. основного долга и неустойки.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 февраля 2021 года между ООО «Торговый Дом Импортторг» (Продавец) и ООО «СДМ Консалт» (Покупатель), был заключен договор купли-продажи № 20/02, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товары народного потребления (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную цену. 

Пунктом 4.1 указанного договора была предусмотрена 100% предоплата товара. 

В рамках указанного договора истец перечислил в адрес ответчика 17 680 038,05 руб. В свою очередь ответчик поставил истцу товар на сумму 17 548 207 руб. 05 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года по договору №20/02 от 20.02.2021 по состоянию на 30.06.2021 у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 131 831 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удержал денежные средства и уклонился от их возврата после признания задолженности установленной Актом сверки от 30.06.2021,  ООО «СДМ Консалт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности в  размере 131 831 руб., ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года по договору №20/02 от 20.02.2021 по состоянию на 30.06.2021 у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 131 831 руб.

Наличие указанной задолженности ответчиком по существу не оспорено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара истцу на спорную  сумму или возврата денежных средств не представил.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата произведенной им предварительной оплаты товара на сумму 131 831 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время суд учитывает, что ответчик не выражал намерения урегулировать спор в досудебном порядке, требования истца им не признавались, намерений закончить дело миром ответчик не высказывал, в связи с чем спор разрешен судом по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 173 руб. 46 коп.

При этом неустойка рассчитана истцом по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2021 (с момента подписания акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года) по 30.06.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6.3 договора купли-продажи № 20/02 от 20.02.2021 стороны определили, что в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,01% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № 20/02 от 20.02.2021 продавец обязуется поставить товар в течение 60 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору купли-продажи №20/02 от 20.02.2021 истец произвел 03.06.2021. Таким образом, ответчик обязан был поставить товар на спорную сумму предварительной оплаты не позднее 02.08.2021.

Поскольку ответчик указанную обязанность по поставке товара не исполнил, а истец до обращения с иском в суд не заявлял требования о возврате суммы  предварительной оплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании пункта 6.3 договора купли-продажи № 20/02 от 20.02.2021 за нарушение сроков поставки товара. начиная с 03.08.2021.

Судом  произведен расчет неустойки на сумму основного долга 131 831 руб. за период с 03.08.2021 по 30.06.2024 в размере 0,01%  за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки составил 14 013 руб. 64  коп.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении размера неустойки указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи № 20/02 от 20.02.2021 пеня установлена в размере 0,01% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Установленный в договоре размер неустойки ниже обычно принятой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд находит, что установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства. в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Импортторг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (ИНН 

<

***>)  145 844 руб. 64 коп., в том числе 131 831 руб. основного долга по договору купли-продажи № 20/02 от 20.02.2021 и 14 013 руб. 64 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 30.06.2021,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.