ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70977/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-11957/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-70977/2023 

по иску АО Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект»

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьего лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о признании одностороннего отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» (далее – истец, АО ПИИ «Кубаньводпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик, Министерство) о приостановлении действия решения от 05.12.2023 № 202-05.3-11-36503/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края», запрете публичному акционерному обществу «Сбербанк России», осуществлять выплаты по независимой банковской гарантии от 24.03.2023 № 23/0044/AST/PrC/024955 выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» до вступления в силу решения по настоящему делу, признании одностороннего отказа Министерства от государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным, признании государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» прекращенным в связи с отказом АО «Кубаньводпроект» по основаниям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании денежных средств в размере 651 330,10 руб. в счет неоплаченных работ и убытков по государственному контракту № 8 от 03.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 принят отказ АО ПИИ «Кубаньводпроект» от иска в части требования о приостановлении действия решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.12.2023 № 202-05.3-11-36503/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края»; запрете ПАО «Сбербанк России», осуществлять выплаты по независимой банковской гарантии от 24.03.2023 № 23/0044/AST/PrC/024955 выданной ПАО «Сбербанк России» до вступления в силу решения по настоящему делу; признании государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» прекращенным в связи с отказом АО «Кубаньводпроект» по основаниям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. Односторонний отказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от государственного контракта № 8 от 03.04.2023 на разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» признан недействительным. В остальной части иска отказано. С Министерства природных ресурсов Краснодарского края  в пользу АО ПИИ «Кубаньводпроект» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части признания одностороннего отказа Министерства от государственного контракта № 8 от 03.04.2023 недействительным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что согласно приложению 5 к государственному контракту промежуточные результаты отдельных видов работ ответчик обязан был сдать в министерство в период времени с даты заключения контракта по 25.04.2023, 02.05.2023, 09.05.2023, 02.06.2023, 17.06.2023, 23.05.2023, 30.05.2023, 15.08.2023 и т.д. до окончания сроков выполнения работ. Вместе с тем, ответчик направил в адрес Министерства технические отчеты только 09.08.2023, а затем 14.09.2023, сформировав в единой информационной системе электронный документ о приемке выполненных работ по контракту, то есть за пределами установленных приложением 5 к государственному контракту сроков сдачи промежуточных результатов отдельных видов работ. При этом результат выполненной работы (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) в Министерство истцом не предоставлялось, что является отступлением от условий государственного контракта, в связи с чем, 06.09.2023, а затем 10.11.2023 Министерством в адрес истца был направлен мотивированный отказ в приемке результата работ. Ответчик также указывает, что с учетом отказа истца от части требований, признания недействительным одностороннего отказа Министерства от государственного контракта, остался открытым вопрос о законности одностороннего отказа истца и о фактическом продолжении действия обязательств сторон по государственному контракту. Ответчик считает, что принимая во внимание ненадлежащим образом исполненные обществом обязательства по государственному контракту (нарушен срок предоставления технического отчета, не соблюдены требования государственного контракта, предусматривающие передачу результата работ по государственному контракту по месту нахождения заказчика, т.е. Министерства) у Министерства отсутствовали основания для расторжения государственного контракта по соглашению сторон на основании предложения общества, изложенного в письме от 30.11.2023 № 01-825, в связи с чем 05.12.2023 Министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 06.12.2023 было размещено в ЕИС.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-70977/2023 без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части признания одностороннего отказа Министерства от государственного контракта № 8 от 03.04.2023 недействительным

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее - заказчик) и АО ПИИ «Кубаньводпроект» (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт №8 от 03.04.2023 по закупке 0818500000823001569 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель обязался в установленные сроки осуществить разработку проекта «Расчистка русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее - Работа) и передать результат Работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненную Работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом определено место выполнения работы:

- полевые работы: участок русла реки Мацеста в соответствии с заданием на разработку проекта (Приложение 2) в пределах территории Хостинского внутригородского района городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края;

- камеральные работы: по месту нахождения исполнителя.

Результат выполненной Работы предоставляется по месту нахождения заказчика: 

<

...>, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Сроки выполнения Работы: Срок начала выполнения Работы - с даты заключения контракта. Завершение выполнения Работы, получение положительного заключения государственной экспертизы и сдача результата - не позднее 20.10.2023.

06.12.2023 заказчик разместил на ЕИС письмо от 05.12.2023 № 202-05.3-11- 36503/23 содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта .

АО ПИИ «Кубаньводпроект» считая односторонний отказ Министерства от исполнения контракта необоснованным, обратилось с иском в  Арбитражный суд  Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по государственному контракту № 8 от 03.04.2022 на выполнение работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьим лицом в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №8 от 03.04.2023 преждевременным и необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в ночь на 14.06.2023 в Хостинском районе г. Сочи на реке Мацеста в месте выполнения работ по контракту, произошла чрезвычайная ситуация. Из-за неблагоприятных явлений в виде значительных осадков, вызвавших подъем уровня воды в русле реки и выход из берегов водных ресурсов. В ходе паводка произошли значительные изменение поверхности русла реки на исследуемом участке, а именно разрушение береговой линии, прибрежной инфраструктуры, изменение рельефа дна реки, уничтожение установленных реперов и объектов исследования, в рамках проведенных изысканий, определенных контрактом.

Постановлением администрации города-курорта Сочи от 14.06.2023 №19-446 был введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» начиная с 14.06.2023 и до особого распоряжения.

Согласно требований ст. 716 ГК РФ и п. 5.1.4. контракта исполнитель обязан приостановить выполнение Работы в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата выполняемой Работы или создать невозможность её завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения Работы.

Поскольку произошедшая ЧС напрямую повлияла на дальнейший ход выполнения работ в рамках контракта, АО «Кубаньводпроект» официально уведомило Заказчика о приостановке работ (исх. от 15.06.2023 №19-442) и инициировало совместное комиссионное обследование объекта работ.

По результатам выезда на место с представителем заказчика был составлен Акт от 04.07.2023, в котором констатировалось, что на момент выезда на проектируемые участки полностью попадают в зону проведения работ по расчистке русла реки Мацеста, которые уже велись в рамках мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Продолжать работу по подготовке проектов, в условиях фактически изменившихся исходных данных, истец не мог, так как результат проектных работ, основанных на проведенных до ЧС изысканиях, был бы возможно не применим для изменившейся местности, для принятия решения и выработки плана дальнейших действий и получения четких указаний, истцом в адрес Заказчика от 09.08.2023, а затем от 14.09.2023 в электронном и в бумажном виде были направлены подготовленные технические отчеты, разработанные по результатам инженерных изысканий.

В отсутствии информации и указаний от Заказчика по дальнейшим действиям истца, а также учитывая приближение окончания срока выполнения работ в рамках контракта, в октябре 2023 года по инициативе истца была проведена рабочая встреча в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края с представителями Заказчика, в ходе которой предложили внести изменения в контракт в части сроков и этапов выполнения работ, однако также истец не получил указаний и разъяснений необходимых для продолжения работ по объекту.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, если подрядчик, своевременно предупредивший Заказчика о приостановке работ, в условиях наличия обстоятельств независящих от подрядчика и создающих невозможность завершения работы в срок, не получит от заказчика указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

30.11.2023 письмом № 01-825 истец предложил Заказчику, в порядке ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 5.3.7., п. 10.8. контракта расторгнуть контракт путем оформления и подписания в срок до 08.12.2023 соглашения о расторжении контракта и оплате стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

06.12.2023 Заказчик разместил на ЕИС письмо от 05.12.2023 № 202-05.3-11- 36503/23 содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

08.12.2023 исполнитель направил в адрес Заказчика возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

12.12.2023 исполнитель разместил на ЕИС письмо от 12.12.2023 № 01-849 содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ст. 716 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный контрактом срок подрядчик предпринимал реальные действия по исполнению обязательств по контракту.

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Как было указано ранее, истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому из-за неблагоприятных явлений в виде значительных осадков, вызвавших подъем уровня воды в русле реки и выход из берегов водных ресурсов, могло произойти изменение поверхности русла реки на исследуемом участке. Для возможности дальнейшего проектирования необходимо после уменьшения уровня воды в реке Мацеста, произвести дополнительное обследование проектируемых участков.

По результатам выезда 04.07.2023 было выполнено обследование и составлен акт послепаводкового обследования русла реки Мацеста в пределах территории Хостинского внутригородского округа город-курорт Сочи. Определено, что на объекте производятся аварийно-восстановительные мероприятия, до завершения которых приступить к продолжению работ по разработке проекта расчистки русла р. Мацеста не предоставляется возможным.

В целях получения указаний от заказчика с сопроводительным письмом от 09.08.2023 №19-589 (вх. №202-393-72/23 от 14.09.2023) в адрес заказчика в электронном виде были направлены технические отчеты, разработанные по результатам инженерных изысканий для их проверки заказчиком и принятия решения по дальнейшему реализации Контракта.

Данное обращение оставлено заказчиком без ответа.

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению Технических отчетов, соответствующих требованиям законодательства, а заказчик в свою очередь не принял решение по дальнейшей реализации контракта.

Суду первой инстанции истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие принятия им реальных мер по выполнению им обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенного, повторно оценив представленные доказательства, апелляционный соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, истец вынужден был приостановить выполнение работ.

В решении об одностороннем отказе не содержится каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика реальных (конкретных) оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта № 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные чрезвычайные обстоятельства, уведомление подрядчиком заказчика о необходимости приостановления выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении АО ПИИ «Кубаньводпроект» вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы, игнорирующие указанные выше обстоятельства признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела препятствовавших реальной возможности выполнить подрядные работы до 20.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что исковые требования в части признания одностороннего отказа Министерства от государственного контракта № 8 от 03.04.2023 недействительным являются подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом удовлетворения требований истца в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании оплаты за фактически выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 3.4 контракта оплата работ осуществляется единоразово за полное выполнение исполнителем работ. При наличии действующего контракта данное требование является преждевременным.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку ответчика о неправомерности взыскания с него расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 руб. 

В силу ст. 763 ГК РФ, пп. 8 и 8.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракты, заключаемые в соответствии с указанным законом, являются отдельным видом гражданско-правовых договоров. 

При этом односторонний отказ от исполнения договора в силу ст. 153, 154 ГК РФ, согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ является односторонней сделкой.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае отсутствия предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа стороны от исполнения контракта либо нарушения стороной порядка принятия решения об одностороннем отказе другая сторона вправе в силу ст. 11, 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ оспорить такой отказ в судебном порядке. 

Исходя из правовой природы одностороннего отказа от исполнения контракта как односторонней сделки заявление о признании такого отказа недействительным подается в суд в порядке искового производства (ч. 4 ст. 4, ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с положениями налогового законодательства, госпошлина за подачу искового заявления о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-70977/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3