АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-32656/2019

29 июня 2020 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого  акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 16 306 504 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, 

установил, что ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО  «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере 16 306 504 руб. 30 коп.,  причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору подряда № 36895 от 27.07.2018 г.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился. От ОАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» в материалы дела поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель истца не ознакомился  с дополнительными пояснениями экспертов.  

 Суд, изучив ходатайство истца, материалы дела, отклоняет ходатайство истца об  отложении судебного разбирательства, поскольку настоящее дело находится в  производстве Арбитражного суда Ростовской области с 04.09.2019 г., дополнительные  пояснения экспертной организации поступили в суд через систему «Мой Арбитр»  18.06.2020 г., в связи с чем у истца имелось достаточно времени для того, чтобы  ознакомиться с данными документами. Отложение судебного заседания приведет к  затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда,  достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство  истца – ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» об  отложении судебного разбирательства.  

 Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим  образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.  

 В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО  «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает  исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

 От НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ» 18.06.2020  г. и 25.06.2020 г. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к  материалам дела.  

 От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к  материалам дела.  

 25.06.2020 г. от ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный  котельщик» поступило заявление об отводе назначенных экспертов – ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку эксперты, отвечая в своем  заключении на вопрос, поставленный не судом, а ответчиком вне рамок судебного  процесса, проявили свою прямую личную заинтересованность в исходе дела.  

 Суд приходит к выводу, что заявление об отводе не подлежит рассмотрению  исходя из следующего: так, согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и  их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по  существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове  специалиста, но до вынесения соответствующего определения. Исходя из буквального  толкования данной нормы права следует, что заявление данных ходатайств в ходе  дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если  основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после  начала рассмотрения дела по существу. Как следует из заявления ОАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик», обстоятельства, на которые он  ссылается, не являются документально обоснованными и не могут быть признаны  исключительным случаем.  

 Таким образом, учитывая, что заявление об отводе экспертам в нарушение  требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подано после при решения судом вопроса о назначении экспертизы, то есть  после окончания стадии принятия таких заявлений, суд оставляет указанное заявление  ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» без рассмотрения,  поскольку своевременно это право стороной не было реализовано.  

 От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с  поручением ее проведения АНО «Консалтинговый центр «Судебных экспертов».  

 Суд, изучив материалы дела, отклоняет данное ходатайство, поскольку, в  соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  

эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения  экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не  усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны  спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в  обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется  противоречий, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не  имеется. Кроме того, суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то  обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что АНО  «Консалтинговый центр «Судебных экспертов» готово провести данную экспертизу, не  указан срок проведения экспертизы и ее стоимость, а также не внесены необходимые  денежные суммы на депозитный счет суда. Вместе с тем, пунктом 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных  сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Также суд учитывает, что  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае,  если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Суд расценивает действия ОАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» по подаче ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного  ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия  объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства  истец не представил.  

 В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые  требования о взыскании с ответчика убытков в размере 16 306 504 руб. 30 коп.,  причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору подряда № 36895 от 27.07.2018 г., ОАО «Таганрогский котлостроительный завод  «Красный котельщик» поддерживает в полном объеме.  

 В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО  «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» исковые требования не признает и просит в иске отказать,  поскольку у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания  убытков в заявленной сумме, поскольку подрядчиком условия договора подряда № 36895  

от 27.07.2018 г. нарушены не были, а разрушения асфальтобетонного покрытия  произошли в результате нарушения правил эксплуатации этого покрытия.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» (заказчиком) и ООО  «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчиком) был заключен договор № 36895 от 27.07.2018 г., в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок  выполнить работы по устройству площадки для хранения секций башен с севера ЦМК 1-2  этап, согласно техническому заданию (приложение № 1), локальному сметному расчету  (приложение № 2), ведомости работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять  выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. В пункте 4.1 договора  сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 8 850 000 руб., в том  числе НДС 18 %. Срок выполнения работ: начало – с даты заключения договора;  окончание 1 этапа – 15.09.2018 г., окончание 2 этапа – 30.10.2018 г. (пункт 1.3 договора).  

 Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял работы и сдавал их  результат заказчику, а заказчик принимал и оплачивал выполненные работы, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

 В дальнейшем, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены с  ненадлежащим качеством, ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный  котельщик» направило ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» претензию от 21.06.2019 г., исх. №  38/282, с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик отклонил  данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца  о взыскании убытков в размере 16 306 504 руб. 30 коп. подлежат отклонению исходя из  следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда  подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных  убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а)  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;  в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с  нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент  убытков.  

 По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору № 36895 от 27.07.2018 г.  

 Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  

подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не  предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных  работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для  обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено  иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением  от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при  разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные  доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по  качеству работ.  

 Для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных работ, о причинах  возникновения недостатков, а также и размере причиненных убытков, была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НОЦ  «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ.  

 В заключении экспертов № 0050/Э от 24.03.2020 г. указано, что недостатки в  выполненных подрядчиком ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» работах по договору подряда №  36895 от 27.07.2018 г. в части толщины асфальтобетонного слоя, с учетом замеров,  проведенных сторонами при подготовке заключения эксперта № 085040040 от 30.05.2019  г., не выявлены. Фактически выполненные работы по устройству покрытия не  препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению. Кроме этого,  недостатки в выполненных подрядчиком ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» работах по  договору подряда № 36895 от 27.07.2018 г. в части толщины щебеночной подготовки, с  учетом замеров, проведенных сторонами при подготовке заключения эксперта №  085040040 от 30.05.2019 г., не выявлены. Фактически выполненные работы по устройству  щебеночной подготовки не препятствуют использованию результата работ заказчиком по  назначению. Исходя из сведений заключения эксперта № 085040040 от 30.05.2019 г. о  соответствии примененного материала (асфальтобетон: нижний слой – смесь  крупнозернистая пористая марка 2, верхний слой – смесь мелкозернистой плотной тип Б  марка 1) требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.p3330.2016, а так же в результате анализа,  проведенного экспертами в рамках проведения судебной строительно-технической  документальной экспертизы в части соответствия фактически выполненных работ по  устройству покрытия требованиям СП 78.13330.2012, эксперты резюмируют следующее:  причиной возникновения трещин на покрытии площадки для хранения секции башен с  севера ЦМК является ненормативная транспортная нагрузка. Недостатки в выполненных  подрядчиком ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» работах по договору подряда № 36895 от  27.07.2018 г. в части толщины асфальтобетонного слоя, с учетом замеров, проведенных  сторонами при подготовке заключения эксперта № 085040040 от 30.05.2019 г., не  выявлены. Креме этого, недостатки в выполненных подрядчиком ООО  «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» работах по договору подряда № 36895 от 27.07.2018 г. в части  толщины щебеночной подготовки, с учетом замеров, проведенных сторонами при  подготовке заключения эксперта № 085040040 от 30.05.2019 г., не выявлены.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина  ответчика в причинении убытков.  

 Следовательно, истцом, в нарушение требований законодательства, в материалы  дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по  договору подряда или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана  причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО  «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», в связи с чем требования ОАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании убытков не могут считаться  обоснованными.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» к ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» о  взыскании убытков в размере 16 306 504 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 104 534 руб., а также судебные издержки в сумме  159 065 руб. 20 коп., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны  судом необоснованными.  

 Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает возможным выплатить НОЦ «Центр судебной  экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ с депозитного счета суда вознаграждение в  сумме 159 065 руб. 20 коп., поступившее на депозитный счет суда от ОАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик» по платежным поручениям № 75473 от  28.10.2019 г. и № 78473 от 16.12.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему  делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы,  причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в  связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором  исследовалось заключение эксперта.  

 Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщикам – ОАО  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и ООО  «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные  средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 159 065  руб. 20 коп., тогда как на депозит суда ОАО «Таганрогский котлостроительный завод  «Красный котельщик» по платежным поручениям № 75473 от 28.10.2019 г. и № 78473 от  16.12.2019 г. перечислено 175 000 руб., а ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» по платежному  поручению № 485 от 12.11.2019 г. перечислено 50 000 руб., то есть всего излишне  перечислено 65 934 руб. 80 коп., и, с учетом произведенного судом распределения  судебных издержек, ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»  необходимо возвратить денежные средства в сумме 15 934 руб. 80 коп., а ООО  «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» – 50 000 руб., при том, что оснований для удержания на  депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на  настоящий момент не имеется.  

 По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом  будет вынесено отдельное определение.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720,  721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 65, 82, 87, 101, 106,  108, 109, 110, 156, 158, 159, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина