ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27244/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2019 года

15АП-7960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2018, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сезам" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.04.2019 по делу № А53-27244/2018по иску АО "Сезам"к АО инжиниринговая компания "АСЭ"при участии третьего лица - АО "Атомтехэнерго"о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕЗАМ" обратилось в суд с иском к АО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" о взыскании 54 734 094,56 руб. задолженности.

Решением суда от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых                   АО «СЕЗАМ» (подрядчик) обязывалось перед АО «ИК «АСЭ» (заказчик) обеспечить участие монтажного персонала под техническим руководством пусконаладочной организации в сопровождении пусконаладочных работ на технологических системах и оборудовании реакторного отделения энергоблока №4 Ростовской АЭС при вводе в эксплуатацию на этапе «вхолостую». Отсутствие до 15 июня 2017 г. между сторонами заключенного договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон, и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы. Спорные работы выполнены в том объёме, который предусмотрен переданной ответчиком технической документацией; цена спорных работ определена в соответствии с выданной ответчиком сметой, основанной на отраслевых расценках. Данные о количестве монтажного персонала, сопровождавшего пусконаладочные работы, количестве затраченного им рабочего времени, представленные истцом, ответчиком не оспорены, сведений об ином количестве трудозатрат не представлено. Заявитель указывает, что договор подряда от 16 мая 2017г. предусматривает работы на всех системах реакторного отделения, а не только той части, которая принята ответчиком. Все спорные работы в полном объёме относятся к переданной технической документации и заключённому договору подряда от 16 мая 2017 г. и не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключён договор. В то же время цена договора не является твёрдой и может быть увеличена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 40/50/286/53-17, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с положениями Технического задания (далее - Работы) (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 1.2 договора, содержание работ определяется техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора, сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 30.11.2017.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по договору (цена договора) в соответствии с расчетом стоимости (Приложение N 2 к договору) в базовых ценах 2000 года составляет 1 286 630 руб. Цена работ по договору (цена договора, в соответствии с расчетом стоимости (Приложение N 2 к Договору) в текущем уровне цен составляет 11 874 025, 21 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 811 291,98 руб. Коэффициент пересчета от базового уровня цен 2000 года в текущий уровень цен по настоящему договору составляет 7,90.

Пунктам 2.2 договора установлено, что цена работ в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется путем подписания Дополнительного соглашения. Стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком в отчетном периоде работ определяется путем пересчета из базисного уровня цен в текущие цепы с применением Индекса пересчета, установленного для соответствующего периода па "Прочие работы и затраты" по отрасли "Электроэнергетика", публикуемого Минстроем России, и с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам закупочной процедуры 0,990.

Пунктом 2.3 договора установлено, что основанием для проведения расчетов являются: подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, оформленные подрядчиком в установленном порядке. Подрядчик вправе оформить акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС - 2 (Утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100). В случае оформления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, последний также оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено два варианта платежа:

1 вариант: оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

2 вариант: оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

(вариант II применяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от II декабря 2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае, если Подрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства").

Между сторонами подписано Техническое задание N 16.002-РО на предмет закупки: участие персонала монтажной организации в сопровождении пусконаладочных работ на технологических системах и оборудовании реакторного отделения энергоблока N 4 Ростовской АЭС при вводе в эксплуатацию на этапе "вхолостую" (далее по тексту - ТЗ).

Согласно пункту 2 подраздела 2.1 раздела ТЗ, работы выполняются на основании локального сметного расчета N 04-4.1.9 изм. 1 сметного расчета        N04-4.1.9 "Участие бригад монтажного персонала в ПНР на объектах пускового комплекса при вводе в эксплуатацию блока N 4 РоАЭС на этапе в "холостую".

Согласно пункту 5 подраздела 2.1 раздела ТЗ, техническое руководство выполнением пусконаладочных работ на технологических системах и оборудовании осуществляют специалисты генподрядчика по ПНР, аттестованные в установленном порядке и внесенные в списки лиц, имеющих право быть ответственными руководителями и производителями работ по нарядам-допускам в соответствии с пунктом 5.4 СТО 1.1.1.03.003.0879-2012.

Согласно локально-сметному расчету N 04-4.1.9 изм.1, разделу "Технологическое оборудование. Реакторное отделение", общая стоимость по смете в ценах 2000 составила 6 001 250, ориентировочно как указывает истце в иске в текущем уровне цен - 47 409 875 руб.

Истец в обоснование иска указал, что в период с марта по ноябрь 2017 года подрядчик сопровождал проведение ПНР на энергоблоке N 4 Ро АЭС, и 25.01.2018 в адрес ответчика в подтверждение произведенных фактических работ направил акты выполненных работ:

- в марте, представлено по акту в текущих ценах - 6 349 134,73 руб., кроме того НДС (18% - 1 142 844,25) руб., всего - 7 491 978,97 руб.

- в апреле, представлено по акту в текущих ценах - 6 809 494,43 руб., кроме того, НДС (18%) - 1 225 709,00 руб., всего - 8 035 203,43 руб.

- в мае, представлено по акту в текущих ценах - 7 155 432,90 руб., кроме того, НДС (18%) - 1 287 977,92 руб., всего - 8 443 410,82 руб.

- в июне, представлено по акту в текущих ценах - 5 081 608,72 руб., кроме того, НДС (18%) - 914 689,57 руб., всего - 5 996 298,29 руб.

- в июле, представлено по акту в текущих ценах - 4 781 642,09 руб., кроме того, НДС (18%) - 860 695,58 руб., всего - 5 642 337,66 руб.

- в августе, представлено по акту в текущих ценах - 4 683 856,12 руб., кроме того, НДС (18%) - 843 094,10 руб., всего - 5 526 950,22 руб.

- в сентябре, представлено по акту в текущих ценах - 1 029 126,28 руб., кроме того, НДС (18%) - 185 242,73 руб., всего -1 214 369,01 руб.

- в октябре, представлено по акту в текущих ценах - 5 214 706,50 руб., кроме того, НДС (18%) - 938 647,17 руб., всего - 6 153 353,67 руб.

- в ноябре, представлено по акту в текущих ценах - 5 279 824,14 руб., кроме того, НДС (18%) - 950 368,35 руб., всего - 6 230 192,49 руб.

Однако выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объеме.

Сумма задолженности составила 54 734 094,56 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон по договору подряда N 40/50/286/53-17 от 16.05.2017, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Техническим заданием N 16.002-РО 2016 года (приложение N 1 к договору N 40/50/286/53-17 от 16.05.2017) подрядчик обязан обеспечить круглосуточное дежурство монтажного персонала для оперативного выполнения заявок пусконаладочной организации, подготовку оборудования и трубопроводов к наружному и внутреннему техническому осмотру, на котором будут выявлены дефекты, участие в технических осмотрах, обеспечить монтажным персоналом при выполнении слесарных, такелажных, монтажных и пусконаладочных работ на оборудовании при проведении пусконаладочных работ по заявкам наладочного персонала, выполнение демонтажа оборудования (подраздел 2.2 Технического задания).

Как следует из подраздела 2.4 Технического задания разработки специальных технологических карт и проектов производства работ не требовалось, состав работ определялся утвержденными программами ПНР систем и оборудования.

Согласно п. 5 подраздела 2.1 Технического задания техническое руководство выполнением пусконаладочных работ осуществляют специалисты Генерального подрядчика по пусконаладочным работам - АО "Атомтехэнерго".

В соответствии с разделом 6 Технического задания работы должны быть проведены на основании локального сметного расчета N 04-4.1.9 изм. 1 "Участие бригад монтажного персонала в ПНР на объектах пускового комплекса при вводе в эксплуатацию блока N 4 РоАЭС на этапе "вхолостую", а также на основании дополнительного соглашения N 202 от 28.07.2016 к договору N 2009/23.3/35166 от 15.06.2009 (т. 15 л.д. 94) между Заказчиком строительства РоАЭС - АО "Концерн Росэнергоатом" и Генподрядчиком по строительно-монтажным работам РоАЭС - АО "НИАЭП" (ответчиком).

Цена работ в текущем уровне цен составила 11 874 025 руб. 21 коп., в том числе НДС 1811291 руб. 98 коп. и является приблизительной, может уточняться путем подписание дополнительного соглашения (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Истцом в обоснование иска указано, что до заключения договора подряда N40/50/286/53-17 от 16.05.2017 с сентября 2016 года письмами N 40-50/58/46995 14.09.2016, N 40-50/58/56541 от 02.11.2016, N 40-50/58-58288 от 14.11.2016, N 40-50/58/65492 от 20.12.2016 ответчик направил истцу программы проведения пусконаладочных работ, определяющие последовательность испытаний оборудования и систем реакторного отделения энергоблока N 4 РоАЭС (программы предусматривали участие монтажной организацией в послемонтажной очистки и гидравлических испытаниях систем и оборудования реакторного отделения).

Письмами N 1254/09 от 07.10.2016 и N 1283 от 17.10.2016, в связи с началом этапа пусконаладочных работ и выдачей технической документации АО "СЕЗАМ" обратилось к ответчику с запросом относительно оплаты работ по сопровождению монтажным персоналом пусконаладочных операций в реакторном отделении.

Как следует из ответа АО "НИАЭП" N 40-50/60/53537 от 19.10.2016, сметный лимит на участие монтажного персонала передан заказчиком                             АО "НИАЭП" и соответствующий договор с АО "СЕЗАМ" будет заключен позже.

Истцом указано, что в марте 2017 года в соответствии с программами проведения ПНР монтажный персонал АО "СЕЗАМ" в общем количестве 40 человек при оперативном техническом руководстве, начальника участка "Атомтехэнерго" приступил к сопровождению пусконаладочных работ (далее по тексту - ПНР) в реакторном отделении блока N 4 РоАЭС, работы проводились на основании заявок наладочного персонала АО "Атомтехэнерго", в процессе производства работ, между АО "СЕЗАМ" и АО "Атомтехэнерго" осуществлялся ежемесячный учет фактически выполняемой работы, а именно составлялись табели рабочего времени персонала подрядчика и акты выполненных работ, объем поручаемых работ превысил установленную цену договора, и подрядчик уведомил письмом N 1274/07 от 01.11.2017 об увеличении объема работ и превышение цены договора.

Истцом представлен в дело расчет исковых требований с указанием трудозатрат за каждый месяц, исходя из актов и табелей рабочего времени по форме Т-12, подписанных представителями истца и пусконаладочной организации, АО "Атомтехэнерго", а именно:

- за март 2017 года трудозатраты составили 59,2 чел/мес. Общая стоимость произведенных в марте работ составила 7 491 978 руб. 98 коп., включая НДС.

- в апреле 2017 года в соответствии с программами пусконаладочных работ истец продолжал сопровождения монтажным персоналом в общем количестве 43 человека по проведению ПНР, период трудозатрат составили 64 чел.*мес, стоимость работ - 8 035 203 руб. 43 коп., включая НДС.

- в мае 2017 года сопровождение пусконаладочных работ аналогичным образом производилось двумя бригадами монтажного персонала в количестве 44 чел., трудозатраты за этот период составили 66,7 чел.*мес, стоимость работ - 8 443 410 руб. 82 коп., включая НДС.

- в июне 2017 года сопровождение ПНР производилось двумя бригадами монтажного персонала в количестве 43 чел., трудозатраты за этот период составили 57,8 чел.*мес, стоимость работ - 7 408 117 руб. 05 коп., включая НДС.

- за июнь 2017 года объем работ принят ответчиком частично, произведена оплата по акту от 26.07.2017 в сумме 1 411 818 руб. 76 коп., включая НДС, по которому трудозатраты составили 10, 7 чел.*мес, в количестве привлеченного персонала 16 чел. (разница за июнь 2017 года составила в трудозатратах 47,0 чел.*мес. стоимостью 5 996 298, 29 руб., включая НДС.)

- в июле 2017 года сопровождение ПНР производилось двумя бригадами монтажного персонала в количестве 40 чел., трудозатраты за этот период составили 59,7 чел.*мес, стоимость работ - 7 781 651 руб. 93 коп., включая НДС. Объем работ принят частично, произведена оплата по акту от 24.08.2017 в сумме 2 139 314 руб. 26 коп., включая НДС, по которому трудозатраты составили 16, 3 чел.*мес, в количестве привлеченного персонала 17 чел. Разница за июль 2017 года составила в трудозатратах 43,4 чел.*мес. стоимостью 5 642 337,66 руб.. включая НДС.

- в августе 2017 года сопровождение ПНР производилось двумя бригадами монтажного персонала в количестве 40 чел. Трудозатраты за этот период составили 60,4 чел.*мес, стоимость работ - 7 835 575 руб. 67 коп., включая НДС. Объем работ принят частично, произведена оплата по акту от 25.09.2017 в сумме 2 308 625 руб. 45 коп., включая НДС, в соответствии с которым трудозатраты составили 17,9 чел.*мес, в количестве привлеченного персонала 18 чел. Разница за август 2017 года, в трудозатратах составила 42,5 чел.*мес. Стоимостью 5 526 950,22 руб., включая НДС.

- в сентябре 2017 года сопровождение ПНР производилось одной бригадой монтажного персонала в количестве 22 чел. Трудозатраты за этот период составили 30,3 чел.*мес, стоимость работ - 3 892 930 руб. 12 коп., включая НДС Объем работ принят частично, произведена оплата по акту от 23.10.2017 в сумме 2 678 561 руб. 11 коп., включая НДС, в соответствии с которым трудозатраты составили 21,2 чел.*мес. в количестве привлеченного персонала - 22 чел. Разница за сентябрь 2017 года в трудозатратах составила 9,0 чел.*мес. Стоимостью 1 214 369,01 руб., включая НДС.

- октябре 2017 года сопровождение ПНР производилось одной бригадой монтажного персонала в количестве 44 чел. Трудозатраты за этот период составили 60,5 чел.*мес, стоимость работ - 7 897 630 руб. 00 коп., включая НДС. Объем работ принят частично, произведена оплата по акту от 27.11.2017 г. в сумме 1 744 276 руб. 33 коп., включая НДС, в соответствии с которым трудозатраты составили 13, 6 чел.*мес, в количестве привлеченного персонала 10 чел. Разница за октябрь 2017 года в трудозатратах составила 46,9 чел.*мес. Стоимостью 6 153 353, 67 руб. включая НДС.

- в ноябре 2017 года сопровождение ПНР производилось одной бригадой монтажного персонала в количестве 44 чел. Трудозатраты за этот период составили 59,5 чел.*мес., стоимость работ - 7 813 140 руб. 51 коп., включая НДС. Объем работ принят частично, произведена оплата по акту от 18.12.2017 в сумме 1 582 948 руб. 02 коп., включая НДС, в соответствии с которым трудозатраты составили 11,4 чел.*мес. в количестве привлеченного персонала 9 чел. Разница за ноябрь 2017 года в трудозатратах составила 48,1 чел.*мес. стоимостью 6 230 192,45 руб., включая НДС.

АО "СЕЗАМ" письмом N 1274/07 от 01.11.2017 обратилось к АО "ИК "АСЭ" о необходимости увеличения сметной стоимости по договору подряда.

Однако ответчик ответ не дал.

Требования истца основаны на том, что, поскольку АО "СЕЗАМ" в соответствии с договором подряда N 40/101/141-11, заключенного с ответчиком, производил монтаж технологического оборудования в здании корпуса реактора блока N 4 Ростовской АЭС, его участие как монтажной организации в проведении пусконаладочных работ в реакторном отделении РоАЭС являлось обязательным, основанием для участия монтажного персонала АО "СЕЗАМ" в проведении пусконаладочных работ в период с 01 марта по 14 мая 2017 года послужило предоставление ответчиком технической документации, определявшей последовательность испытаний оборудования и систем реакторного отделения энергоблока N 4 РоАЭС и соответствующий объем работ монтажной организации (программы пусконаладочных работ). Соответствующий договор, на участие персонала в пусконаладочных работах между истцом и ответчиком, был заключен позднее, 15 июня 2017 года, и не распространял свое действие на отношения сторон, сложившиеся в мае, апреле и первой половине июня 2017 года, в связи с чем, фактически выполненные истцом работы по участию монтажного персонала АО "СЕЗАМ" в пусконаладочных работах в реакторном отделении блока N 4 Ростовской АЭС в период с марта по ноябрь 2017 года подлежат оплате по актам, направленным в адрес ответчика письмом N 60 от 25.01.2018, на образовавшуюся разницу между фактическим и оплаченным объемом работ.

Истцом в обоснование иска и фактического выполнения работ также представлены следующие документы:

- акт о готовности систем, оборудования энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 30.11.2017., подписанного, в том числе, (АО "Концерн Росэнергоатом"), пусконаладочной организации (АО "Атомтехэнерго") этап предпусковых наладочных работ, включая испытания и опробование систем и оборудования реакторной установки были окончены, указанные системы и оборудование готовы к началу этапа "физический пуск" энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

- актом N 04. Б.РК.38 от 04.12.2017 рабочей комиссией включая представителей заказчика строительства, генподрядчика по строительно-монтажным работам АО "ИК "АСЭ", пусконаладочной организации                               АО "Атомтехэнерго", монтажной организации АО "СЕЗАМ", принято решение об открытии этапа Б "Физический пуск".

Позиция ответчика сводится к тому, что в рамках спорного договора работы выполнены и оплачены, в связи с чем, спорный договор исполнен, тогда как предъявленные ко взысканию работы по актам на сумму 54 734 094,56 руб. за период с марта 2017 по ноябрь 2017 оформлены только со стороны истца, ответчиком не принимались и не подписывались, что исключает их оплату.

Третьим лицом представлен отзыв, из которого следует, что все виды работ, указанные истцом в актах выполнения работ, предъявляемых ко взысканию, являются монтажными работами и не имеют никакого отношения к ПНР.

Судом учтено следующее.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании утвержденного Локального сметного расчета N 04-4.1.9 изм.1, ТЗ N 16.002-РО по итогам закупочной процедуры (лот N 1350, протокол преддоговорных переговоров N 10482-857-РОС-17-Пп от 28.04.2017) заключен договор подряда N 40/50/286/53-17 от 16.05.2017 между истцом и ответчиком на сумму 11 874 025,21 руб.

В соответствии с условиями договора, истец обязался своими силами выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ к договору), а АО ИК "АСЭ" - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В материалы дела в обоснование выполнения работ истцом по спорному договору ответчиком представлены акты на сумму 11 865 543,94 руб.: N 1 от 26.06.2017, N 2 от 24.08.2017, N 3 от 25.09.2017, N 4 от 23.10.2017, N 5 от 27.11.2017, N 6 от 18.12.2017, которые впоследствии оплачены платежным поручением N 313 от 29.01.2018, что истцом не оспаривается.

При этом, представленные истцом в обоснование суммы исковых требований акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму                               54 734 094,56 руб. подписаны только истцом, приложение к актам ("Табель учета рабочего времени" и "Аннотационный расчет") подписаны представителем 3-го лица  АО "Атомтехэнерго" начальником участка ФИО5, в указанных актах отсутствует подпись ответчика о приемке указанных работ.

При этом, из представленных истцом актов за март 2017 года на сумму                     7 491 978, 97 руб. (акт б/N и даты), за апрель 2017 года на сумму 8 035 203,43 руб. (б/N и даты), следует, что указанные документы оформлены в одностороннем порядке подрядчиком до заключения и соответственно действия договора- 16.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных истцом актов, предъявленных ко взысканию к ответчику, не следует, что указанные работы принимались ответчиком, поскольку содержат только подпись истца и третьего лица.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств согласованной воли сторон на выполнение указанных в спорных актах работ и приемки ответчиком. Ни дополнительное соглашение к договору, ни самостоятельный договор на выполненные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, не заключались, более того, заблаговременно или в процессе их выполнения, с ответчиком не согласовывались.

Кроме того, из содержания предъявленных ко взысканию истцом актов, следует, что истцом выполнялись именно пусконаладочные работы, а не монтажные, тогда как проведение монтажных и демонтажных работ временных элементов для проведения испытаний оборудования и трубопроводов систем, сами такие индивидуальные испытания, а равно обеспечение необходимыми для этого расходными материалами, является исключительной зоной (обязанности) генерального подрядчика по СМР.

В связи с изложенным, довод истца о том, что основанием для выполнения работ является направление истцу технической документации по указанным работам, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с протоколом N 9 от 15.03.2012 заседания Совета директоров ОАО "НИАЭП" (переименовано на АО ИК "АСЭ" лист записи ЕГРЮЛ от 06.12.2016) в целях реализации положений Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), принято решение с 16.03.2012 при осуществлении закупочной деятельности в ОАО "НИАЭП" с 16.03.2012 руководствоваться Положением о закупках Госкорпорации "Росатом" (далее - ЕОСЗ), утвержденным наблюдательным советом Госкорпорации "Росатом".

Таким образом, закупочная деятельность ответчика регулируется ЕОСЗ в рамках реализации Федерального закона N 223-ФЗ.

Договор N 40/50/286/53-17 от 16.05.2017 заключен по результатам проведения конкурса в электронной форме в соответствии с ЕОСЗ, утвержденным приказом генерального директора Госкорпорации "Росатом" от 29.07.2009.

Судом учтено, что на момент заключения договора, выполнения работ, являющихся основанием исковых требований, и в настоящее время, все закупочные процедуры по ЕОСЗ проводятся в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ст. 1.1 ЕОСЗ).

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке (ЕОСЗ) является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии договора работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона.

Таким образом, размещение заказов ответчика должно осуществляться только способом, предполагающим заключение договора через проведение закупочной процедуры, предусмотренной Положением о закупке (ЕОСЗ).

Президиум ВС РФ в п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3" от 16.05.2018 (далее по тексту - Обзор) установил, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о Закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определение цены договора, не допускается.

Из Обзора следует, что при многократном изменении цены договора нарушаются принципы обеспечения конкуренции, требования п. 8 ст. 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, изменение истцом цены договора в одностороннем порядке и предъявление ко взыскание работ, которые прямо сторонами не согласованы, является необоснованным (Аналогичная позиции отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-16411/2017 от 11.12.2018).

Кроме того, ответчик на письмо истца о разъяснении порядка оплаты, направил ответ (от 19.10.2016 №40-50/60/53537), в котором указал, что после передачи сметного лимита от заказчика, начнется работа по подготовке конкурсных процедур и заключению договоров с подрядными организациями,                АО «СЕЗАМ» будет приглашено на участие в конкурсе. Таким образом, истец имел полную достоверную информацию как об объемах работ по сопровождению ПНР, так и порядке оплаты выполненных работ.

Судом также принято во внимание, что АО ИК "АСЭ" (Генподрядчик) в рамках исполнения обязательств по договору подряда peг. N 2009/23.3/35166 от 15.06.2009 на сооружение объектов производственного назначения "Ростовской АЭС. Энергоблоки N 3,4" в редакции соглашения peг. N 2009/23.3/35166-9 от 22.02.2011, заключенного с АО "Концерн "Росэнергоатом" (Заказчик), дополнительного соглашения peг. N 2009/23.3/35166-10-202 от 28.07.2016 к указанному договору работа по участию монтажного персонала в пусконаладочных работах на объектах пускового комплекса при вводе в эксплуатацию блока N 4 РоАЭС на этапе "вхолостую" (далее - работа) предъявлена заказчику, оформлены и оплачены акты сдачи-приемки выполненных работ в порядке, определенном Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства энергоблоков АЭС" (введен доп. соглашением peг. N2009/23.3/35166-10-187 от 12.01.2015):

- акт N 1-СЕЗАМ ГП от 16.07.2017 на сумму 1 519 948,09 руб. (с учетом НДС),

- акт N 2-СЕЗАМ ГП от 24.08.2017 на сумму 2 303 161,50 руб. (с учетом НДС),

- акт N 3-СЕЗАМ ГП от 25.09.2017 на сумму 2 485440,02 руб. (с учетом НДС),

- акт N 4-СЕЗАМ ГП от 23.10.2017 на сумму 2 883 708,54 руб. (с учетом НДС),

- акт N 5-СЕЗАМ ГП от 27.11.2017 на сумму 1 877 868,14 руб. (с учетом НДС), 

- акт N 6-СЕЗАМ ГП от 18.12.2017 на сумму 1 704 183,92 руб. (с учетом НДС), Всего на общую сумму 12 774 130,21 руб. (с НДС).

Таким образом, разница в размере полученной генподрядчиком от заказчика оплаты и оплаченной, в свою очередь, АО "СЕЗАМ" (Субподрядчик) по договору стоимости выполненных работ образовалась в результате применения коэффициента снижения стоимости по итогам закупочной процедуры 0,990 (п. 2.2 договора N 40/50/286/53-17 от 16.05.2017 между АО ИК "АСЭ" и АО "СЕЗАМ").

В материалы дела не представлено доказательств согласования истца с ответчиком выполнения работ на сумму 54 734 094,56 руб., равно как и доказательств сдачи указанных работ ответчику, что исключает обязанность ответчика произвести их оплату.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу №А53-27244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин