АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18974/2022

30 декабря 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части объявлено 26 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпомощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 477 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпомощь» (далее – ООО «Техпомощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – ООО «Викойл», ответчик) о взыскании 96 640 руб. 93 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 23.11.2021 № РТС11/23-21, 1 836 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 20.10.2022 до момента фактического погашения всей суммы задолженности, а также 3 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции ООО «Техпомощь» просило взыскать с ООО «Викойл» 572 329 руб. 38 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 23.11.2021 № РТС11/23-21, 74 912 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 19.12.2022 с дальнейшим начислением в размере 0,1% на сумму основного долга с 20.12.2022 до момента фактического погашения задолженности, а также 3 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга(572 329 руб. 38 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

По истечении предусмотренных определением от 02.11.2022 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 26.12.2022 в виде резолютивной части.

ООО «Техпомощь» 28.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки по делу № А46-18974/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Техпомощь» (подрядчик) и ООО «Викойл» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 23.11.2021 № РТС11/23-21 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора подрядчик   по   заданию   заказчика   обязуется   выполнять   работы   по   техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств заказчика (далее по тексту - «ТС»), а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Дата и время приема единиц ТС на техническое обслуживание и/или ремонт, вид ТО или ремонта, предварительная стоимость и ориентировочные сроки выполнения соответствующих работ указываются в заказ-наряде, составляемом по форме, изложенной в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.10 в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Цена настоящего договора включает в себя стоимость всех работ, произведенных подрядчиком в рамках исполнения настоящего договора, стоимость запасных частей и расходных материалов, устанавливается сторонами в соответствии с тарифами подрядчика на технический осмотр и ремонт автомобилей и указывается в заказ-наряде.

Заказчиком производится 100 % оплата выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней после подписания сторонами наряда-заказа, акта выполненных работ (приложение № 4), на основании выставленного подрядчиком счета

Все платежи по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет соответствующей стороны по реквизитам, установленным в разд. 10 настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 6.1-6.3 договора).

Как указывает истец, выполненные работы оплачены ответчиком лишь частично, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик указывает на неоднократное уточнение исковых требований, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание следующее.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки-сдачи работ от 10.06.2022 № ТП000000433, от 30.06.2022 № ТП0000000528, от 31.07.2022 № ТП0000000622, от 31.08.2022 № ТП0000000716, от 21.09.2022 № ТП0000000746, от 30.09.2022 № ТП0000000815, от 31.10.2022 № ТП0000000865, подписанные истцом и ответчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В настоящем случае ответчиком возражения относительно качества и (или) объема работ не заявлены, основные аргументы сводятся к неоднократному уточнению истцом исковых требований, в связи с чем ООО «Викойл» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с наличием к тому процессуальных оснований, определяемых с учетом особенностей спора.

Как отмечалось ранее, ответчик ходатайствовал о таком переходе в связи с неоднократным уточнением исковых требований.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что к каждому ходатайству об уточнении исковых требований истцом приложены кассовые чеки, подтверждающие направление в адрес ответчика. Кроме того, об осведомленности ответчика о существе исковых требований говорит и подача им ходатайства об ознакомлении от 13.12.2022 (вх. № 307423/2022).

Таким образом, учитывая документальное подтверждение направление ходатайств об уточнении исковых требований в адрес ООО «Викойл», а, следовательно, возможность своевременной подготовки ответчиком мотивированных возражений, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 572 329 руб. 38 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 912 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 19.12.2022 в размере 0,1 % от суммы основного долга с дальнейшим начислением с 20.12.2022 до момента фактического погашения задолженности.

 Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате работ, начислению на сумму основного долга подлежит неустойка.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Размер неустойки за период по состоянию на 26.12.2022 составит 78 918 руб. 91 коп.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, размер неустойки является широко распространенным в обороте, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что при изготовлении решения в виде резолютивной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном определении порядка начисления неустойки.

 Вместо: 

«…Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга(572 329 руб. 38 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства…» 

следует читать:

 «…Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга (572 329 руб. 38 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства…», исходя из согласованной сторонами ставки пени.

Указанное исправление не влечет изменения содержания решения, поэтому суд счел возможным изготовить мотивированное решение с учетом его внесения (статья 179АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

- 3 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 12 006 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпомощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпомощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 572 329 руб. 38 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 23.11.2021 № РТС11/23-21, 78 918 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2022, а также 3 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викойл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 006 руб. государственной пошлины.

 Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга (572 329 руб. 38 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

При частичном погашении задолженности дальнейшее начисление неустойки производить на оставшуюся часть задолженности.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков