Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5861/2017

11 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аквилон»

на определение от 14.09.2017

по делу №А73-4673/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению  закрытого акционерного общества «Аквилон»

о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СПМ», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.05.2014 в отношении ООО «СПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 02.02.2015 ООО «СПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, конкурсное производство в отношении ООО «СПМ» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Конкурсный кредитор ЗАО «Аквилон» в рамках дела о банкротстве 28.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПМ» в порядке статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.12.2015 производство по заявлению ЗАО «Аквилон» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 11.05.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 25.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО «СПМ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 

Определением суда от 31.07.2017 производство по заявлению ЗАО «Аквилон» о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «Аквилон» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу от ЗАО «Аквилон» поступил отказ от требований о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПМ», ЗАО «Аквилон» просило привлечь к субсидиарной ответственности в размере          11 101 908 руб. 70 коп. бывшего руководителя должника ФИО2

Определением от 14.09.2017 судом принят отказ ЗАО «Аквилон» от требований о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПМ». Производство по заявлению в указанной части прекращено. В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПМ» в размере 11 101 908 руб. 70 коп. - отказано. С ЗАО «Аквилон» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аквилон» просит отменить определение суда от 14.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Полагает, что не передача бывшим руководителем должника бухгалтерской документации является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4, поскольку временный управляющий для представления своих интересов привлекла своего супруга, и передача денег в данном случае не может считаться расходами.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 (представитель ООО «СПМ» по доверенности от 22.07.2013) и ФИО4 (временный управляющий должника) контролирующими должника лицами в смысле, придаваемом данному термину положениями статьи 2 Закона (в редакции, действующей до 30.07.2017). В этой связи суд придя к выводу, что отказ ЗАО «Аквилон» от предъявленного к ним требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекратил производство по заявлению в указанной части.

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

 Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона признана утратившей силу.

Учитывая, что рассматриваемое заявление подано ЗАО «Аквилон» в суд до 01.07.2017, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

- документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Необходимым условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие вины, привлекаемого к ответственности лица, а также причинно-следственной связи между деяниями указанного лица и невозможностью формирования конкурсной массы (формирование не в полном объёме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обосновывая требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ЗАО «Аквилон» сослалось на не передачу бывшим руководителем должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и совершение действий по выводу имущества должника путём перечисления денежных средств с расчётного счёта должника.

Однако, названные сделки должника были оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-15005/2016, А73-15145/2016, А73-15146/2016, А73-15006/2016.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам №№А73-15146/2016, А73-15006/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СПМ» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 33 842 939 руб. отказано.

В этой связи, суд правомерно отклонил доводы ЗАО «Аквилон» о безосновательном выводе бывшим руководителем должника денежных средств в указанном размере.

Также, вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А73-15005/2016 и А73-15145/2016 в пользу ООО «СПМ» с ООО «ЧОО «Ферзь» взыскан основной долг в размере 20 307 127 руб. 60 коп., а с ООО «Евро-Стандарт» основной долг в размере 1 446 600 руб., в результате чего сформирована конкурсная масса должника в сумме 21 753 727 руб. 60 коп. Кроме того, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ЗАО «Автотехцентр» в размере 5 199 400 руб.

Таким образом, конкурсная масса должника сформирована за счёт дебиторской задолженности в общем размере 26 953 127 руб. 60 коп.

 При этом размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего заявления, а также текущая задолженность должника, составляла 11 594 050 руб. 10 коп., т.е. сформированная за счёт взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса должника позволяла в полном объёме удовлетворить требования всех кредиторов, включённых в реестр и погасить текущую задолженность должника. 

Дебиторы должника являются действующими юридическими лицами, доказательств невозможности реального взыскания с них указанной дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Аквилон» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, а равно совершение им сделок по перечислению третьим лицам денежных средств, повлекли затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, невозможность формирования и реализации конкурсной массы, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что не передача бывшим руководителем должника бухгалтерской документации является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования о взыскании с ЗАО «Аквилон» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг определена договором, фактическое оказание услуг подтверждается фактом участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, состоявшихся 30.11.2015 и 24.08.2017, факт оплаты оказанных услуг подтверждаются платёжным поручением от 09.11.2015 №210.

Доводы ЗАО «Аквилон» о том, что ФИО4 для представления своих интересов привлекла своего супруга, и передача денег в данном случае не может считаться расходами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «частная практика», а также положений, устанавливающих запрет на занятие частной практикой для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Более того, Законом о несостоятельности (пункт 1 статьи 20) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, для осуществления предпринимательской деятельности физическое лицо должно быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках договора возмездного оказания услуг ФИО4 и ФИО7 выступали в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменений определения суда от 14.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.09.2017 по делу №А73-4673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

А.П. Тищенко