АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-308289/24-110-2290 29.09.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак,  

соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Я ЛЮБЛЮ: КОСМЕТОЛОГИЯ" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ДП ЛЕСНОЙ ГОРОДОК, УЛ ФАСАДНАЯ, Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>)  

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 10.12.2024, от ответчиков- ФИО4 по дов. от 07.03.2025, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Я ЛЮБЛЮ: КОСМЕТОЛОГИЯ" об обязании прекратить любое использование товарного знака № 707605 в целях оказания услуг относящихся к 44 классу МКТУ, в том числе: в названии салона по адресу: Московская область, г. Одинцово, Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, к.1, иных наименованиях, вывесках и указателях связанных с деятельностью ответчика, а также с сайта сети Интернет https://ilove.clinic, иных коммуникационных платформ, сервисов, рекламы и сопутствующих товаров, о солидарном взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707605.  

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.  

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не находит оснований для назначения экспертизы.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Истец является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) «Я ЛЮБЛЮ. ИМИДЖ СТУДИЯ» (имидж студия неохраняемые элементы)(свидетельство № 707605) в отношении услуг медицинского обслуживания, услуги в области гигиены и косметики, оказываемые лицами или учреждениями людям и животным; услуги, относящиеся к области сельского хозяйства, аквакультуры, огородничества и лесоводства, отнесенных к услугам 44 класса МҚТУ.  

В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что в июле 2024 года ему стало известно, что Ответчик для оказания услуг косметологии и медицины, без разрешения Истца использует его товарный знак на сайте сети «Интернет» https://ilove.clinic.  

В качестве доказательства истцом представлен протокол осмотра доказательств от 12.07.2024.  

27.07.2024 года истцом был установлен факт использования Ответчиком товарного знака при оказании услуг косметологии, что подтверждается кассовым чеком (продажа № 310 смена № 17).  

Кроме того, истец утверждает, что товарный знак «Я люблю» используется в названии салона, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, к.1 и в названии общества с ограниченной ответственностью «Я ЛЮБЛЮ: КОСМЕТОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>) расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, к.1.  

26.09.2024 года по адресу Ответчика, указанному в выданном им кассовом чеке от 27.07.2024 года (143080, Московская область, г. Одинцово, Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, к.1) направлена претензия (требование) о выплате компенсации и о прекращении использования товарного знака, которое Ответчик добровольно не удовлетворил.  

Также, истец указывает, что при нажатии на сайте на ссылку «Медицинская лицензия…» происходит переход на сайт https://roszdravnadzor.gov.ru, где указана информация о Лицензии № Л041-01162- 50/00679120 от 14.09.2023, выданной ООО "Я люблю: косметология". Адрес места оказания услуг, согласно данных сайта и данных лицензии, является: Московская область, Одинцовский район, Лесной городок, ул.  

Фасадная, д.2, к.1. Данный адрес совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Я люблю: косметология».  

Учитывая характер нарушения, длительный срок использования товарного знака, том числе после направления соответствующего требования, Истец считает разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 1 000 000 рублей.  

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.  

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.  

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Товарный знак истца является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент «Я люблю», выполненный оригинальным шрифтом с изображением стилизованного сердца и стрелы, а также словесные элементы «ИМИДЖ СТУДИЯ», выполненные стандартным шрифтом. Цветовая гамма белый, черный, красный, серый цвета.  

Обозначение истца представляет собой словесный элемент «Я Люблю», выполненный в золотистом цвете.  

Из свидетельства на товарный знак № 707605 следует, что словесный элемент "ИМИДЖ СТУДИЯ" является неохраняемым элементом товарного знака.  

При анализе товарного знака № 707605 и обозначения, используемого ответчиком, суд пришел к следующим выводам:  

- словосочетания «Я люблю» являются фонетически тождественными, при этом использование в доменном имени «ilove» является английским переводом «Я Люблю».  

- несут схожую смысловую идею. 

Товарный знак № 707605 зарегистрирован в отношении 44 класса МКТУ, услуги, оказываемые ответчиком с использованием спорного обозначения, относятся к 44 классу МКТУ.  

В таком виде сравниваемые обозначения производят схожее общее впечатление, что может повлечь угрозу смешения.  

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении № 2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.  

Исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что товарные знаки и обозначения, используемые в виде «Я ЛЮБЛЮ»( в том числе, без «.КОСМЕТОЛОГИЯ») ответчиками, являются однородными, поскольку совпадают по основным признакам - относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику.  

Услуги обладают высокой степенью сходства и высокой степенью однородности, что позволяет обоснованно утверждать о наличии сходства до степени смешения.  

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:  

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;  

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению неимущественное требование в части обязания ответчиков прекратить использование «Я люблю», сходное с товарным знаком № 707605 при оказании услуг 44 класса МКТУ, в том числе в названии салона и на вывеске по адресу: Московская область, г. Одинцово, Лесной городок, ул. Фасадная, д.2, к. 1, а также на сайте в сети Интернет ilove.clinic.  

В части иных наименованиях, вывесках и указателях суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку, во-первых, требования абстрактно, во- вторых, применяя вышеуказанную методологию сравнения, в частности с «Я ЛЮБЛЮ.КОСМЕТОЛОГИЯ», отсутствует угроза смешения.  

Что, касается компенсации, ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право  

выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии с п. 68. Постановления № 10 от 23.04.2019г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.  

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 400 000 рублей.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.  

При этом суд считает довод об отсутствии оснований для солидарной ответственности считает несостоятельным, исходя из следующего.  

На сайте https://ilove.clinic. в разделе «Контакты» указаны реквизиты соответчика.  

 При нажатии на ссылку «Медицинская лицензия...» происходит переход на сайт https://ros/dravnad/.., где указана информация о Лицензии № Л041-01162-50/00679120 от 14.09.2023. выданной ООО "Я люблю: косметология".  

Адрес места оказания услуг, согласно данных сайта и данных лицензии, является: Московская область. Одинцовский район. Лесной городок, ул. Фасадная, д.2. к.1. Данный адрес совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Я люблю: косметология».  

При нажатии на ссылку «Политика конфиденциальности и обработки данных» происходи! переход на соответствующий раздел сайта «https://i-lo\e.tilda.ws/perspolitic» -«Политика в отношении обработки персональных данных». Согласно информации, размещенной в данном разделе, в отношении любого посетителя веб-сайта http://ilove.clinic/ оператором по обеспечению безопасности персональных данных является ООО «Я люблю: косметология».Указанные обстоятельства позволяют считать, что владельцем является ООО «Я люблю: косметология», единственным  

участником и генеральным директором которого является Ответчик, реквизиты которого(Миловановой Е.В.) указаны в чеке непосредственно по факту оказания услуг.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>) , общество с ограниченной ответственностью "Я ЛЮБЛЮ: КОСМЕТОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>) прекратить использование «Я люблю», сходное с товарным знаком № 707605 при оказании услуг 44 класса МКТУ, в том числе в названии салона и на вывеске по адресу: Московская область, г. Одинцово, Лесной городок, ул. Фасадная, д.2, к. 1, а также на сайте в сети Интернет ilove.clinic.  

 Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) , общества с ограниченной ответственностью "Я ЛЮБЛЮ: КОСМЕТОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>) 400 000 руб. компенсации, 26 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко