АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11955/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие  в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской привоз» и общества с ограниченной ответственностью «ДонЮг-Сервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А53-11955/2021, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Армада-Дон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, требования ФИО1 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ФИО1 в размере 20 898 263 рубля 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Временным управляющим должника утвержден ФИО2 Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, превышает 300 тыс. рублей, обязательства по погашению задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

В кассационной жалобе ООО «Донской привоз» и ООО «ДонЮг-Сервис» просят принятые судебные акты отменить. Заявители указывают, что должник не был уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявители также указывают на отсутствие у должника сведений о взыскателе и заявителе по делу о банкротстве ФИО1; должник не уведомлен о переуступке долга ФИО1 По мнению подателей жалобы, требования ФИО1 являются необоснованными, основания для признания должника банкротом отсутствовали.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части утверждения временным управляющим должника ФИО2 кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что ООО «Топливная компания ?Промойл?» и должник заключили договор поставки № 24-02/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок продукцию, а покупатель – принять и своевременно оплатить поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу № А53-13018/2019 с должника в пользу ООО «Топливная компания ?Промойл?» взыскано 987 443 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 773 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13018/19 произведена замена взыскателя ООО «Топливная компания ?Промойл?» на правопреемника – ФИО1 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-13334/2018 с должника в пользу ООО «Топливная компания ?Промойл?» взыскано 18 337 165 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки от 24.02.2016 № 24-02/16; 1 439 090 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 790 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13334/2018 произведена процессуальная замена ООО «Топливная компания ?Промойл?» на ФИО1 

Судебные акты вступили в законную силу. 

Поскольку указанная задолженность не погашена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 69, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 4, 7, 32, 33, 42, 48, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что задолженность должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, превышает 300 тыс. рублей, обязательства по погашению задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено. 

Установив, что должник имеет признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованными требования заявителя на основании статьи 48 Закона о банкротстве и ввели в отношении должника процедуру наблюдения для анализа финансового состояния должника. 

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы должника об отсутствии уведомления о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), как противоречащие материалам дела. Согласно материалов дела копия определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда от 26.04.2021 направлена судом должнику по адресу: 344033, 

<

...>, литер А, комн. 1, 2 этаж. Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе. Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения» (т. 1, л. д. 84). Должник не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения должника о дате и времени судебного заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель жалобы не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции, в связи с чем соответствии со статьями 121, 123 Кодекса должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также рассмотрел и правомерно отклонил доводы должника о том, что должник не обладал информацией о переуступке долга ФИО1 и не имел сведений о взыскателе ФИО1, поскольку задолженность должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, превышает                            300 тыс. рублей, обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, должник не исполнил обязательства по оплате спорной задолженности не только ФИО1, но и предыдущему взыскателю – ООО «Топливная компания ?Промойл?», что является основанием для признания требований ФИО1 обоснованными и введении процедуры наблюдения. Требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требования подлежат включению в реестр с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы ООО «Донской привоз» и ООО «ДонЮг-Сервис» о допущенных судами в отношении должника процессуальных нарушений рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу                                  № А53-11955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека