ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1230/2025

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галенкиной К.В., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 23.12.2025),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28643/2025) акционерного общества «Ленэкоаудит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2025 по делу № А42-1230/2025, принятое по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Ленэкоаудит»

заинтересованное лицо: Государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» третье лицо: Муниципальное казённое учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»

о признании недействительными решений об отказе в приёме документов,

установил:

Акционерное общество «Ленэкоаудит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отказе в приёме документов, изложенных в письмах от 01.04.2025 № 01191-15/Г51-0115495/75-01 и от 07.05.2025 № 01650-25/Г51-0115495/75-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее - МКУ «ХЭС Кольского района», Учреждение).

Заявитель ссылался на ст. 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент, Закон № 384-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), а также Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение). По мнению Общества, все инженерные изыскания, предусмотренные разделом 15 «Требования к проведению инженерных изысканий» технического задания к муниципальному контракту № 214 от 22.12.2023, были выполнены в полном объёме, соответствующие отчёты приложены к заявлению о проведении государственной экспертизы. Заявитель полагал, что вопросы функционирования и реконструкции нагорных канав не входят в предмет правового регулирования указанного Технического регламента, а потому у Управления отсутствовали основания для отказа в приёме документов по подпункту «е» пункта 13 Положения; оспариваемые решения, по его мнению, незаконно препятствовали получению государственной услуги в установленный срок и создавали риск неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций по муниципальному контракту.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений. Заинтересованное лицо ссылалось на то, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий регламентируется федеральным законодательством и Положением, а не условиями муниципального контракта между МКУ «ХЭС Кольского района» и заявителем. Указывалось, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 18.04.2025 № 08-24/7220 подтвердило обоснованность требований Управления. По мнению Управления, права и законные интересы Общества оспариваемыми решениями не нарушены, поскольку выявленные недостатки носили законный характер и были впоследствии устранены заявителем; надлежащее исполнение Управлением своих полномочий направлено на обеспечение безопасности будущих объектов строительства и не может ставиться в зависимость от сроков исполнения заявителем обязательств перед заказчиком.

Учреждение в отзыве поддержало позицию заявителя. Учреждение указало, что правовые основания для проведения специальных видов изысканий в отношении представленной на экспертизу документации отсутствуют, поэтому обязанность по их выполнению обоснованно не включена в техническое задание к муниципальному контракту. При этом реконструируемая нагорная канава входит в состав гидротехнического сооружения, зарегистрированного в Российском регистре ГТС; в отношении неё во исполнение Закона № 117-ФЗ проводятся регулярные обследования с оформлением необходимой документации, которая была предоставлена проектировщику в составе исходных данных и учтена при проектировании. Учреждение утверждало, что все необходимые для проектирования инженерные изыскания проведены и иные исследования ни заказчику, ни подрядчику не требовались.

Решением суда от 06.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что нагорная канава является гидротехническим сооружением, на которое распространяется действие Технического регламента, необходимость проведения специальных видов инженерных изысканий при его реконструкции вытекает из требований законодательства и подзаконных актов, а оспариваемые решения Управления приняты в пределах предоставленных полномочий и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Общества, вопрос о необходимости выполнения отдельных видов инженерных изысканий (включая специальные виды, такие как обследование зданий и сооружений, их конструкций) отнесён статьёй 47 ГрК РФ к исключительным полномочиям застройщика или технического заказчика – в данном случае МКУ «ХЭС Кольского района», а не Управления. Заявитель полагает, что, ссылаясь на подпункт «г» пункта 24 Положения и требуя представления отчёта об обследовании сооружения, Управление незаконно вмешалось в компетенцию заказчика и вышло за пределы предоставленных полномочий, при этом такие требования могли быть предметом оценки лишь в ходе экспертизы, а не на стадии входного контроля документов. Кроме того, апеллянт указывает, что нагорная канава является гидротехническим сооружением, по которому уже проводились специальные обследования и оформлена декларация безопасности, а все виды инженерных изысканий, предусмотренные техническим заданием и постановлением Правительства РФ № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», были выполнены в полном объёме, что исключало основания для отказа в приёме документов.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заинтересованное лицо указывает, что действует на основании распоряжения Правительства Мурманской области и Устава, осуществляя полномочия по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с Положением Управление при проверке комплектности документации вправе оценивать соответствие представленных материалов требованиям законодательства и технических регламентов и при непредставлении документов, указанных в пункте 13 Положения (в том числе результатов инженерных изысканий, включающих обследование сооружений), отказывать в принятии материалов на экспертизу по подпункту «г» пункта 24. Управление ссылается также на СП 58.13330.2019, согласно которому при реконструкции техническое состояние сооружений должно определяться исследованиями и расчётами на основе актуальных характеристик строительных материалов и грунтов основания; представленный же акт регулярного обследования гидротехнического сооружения не соответствует требованиям к результатам инженерных изысканий и не может заменять отчёт об обследовании реконструируемого объекта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, указав, что техническое задание к муниципальному контракту № 214 сформировано с учётом положений Технического регламента и ГрК РФ, при этом нагорная канава по своим характеристикам не подпадает под понятия здания или сооружения, приведённые в ст. 2 Закона № 384-ФЗ, а потому вопросы её функционирования и реконструкции не входят в предмет регулирования данного акта. Учреждение считает, что правовых оснований требовать дополнительных специальных видов инженерных изысканий со ссылкой на Технический регламент не имелось, а необходимые сведения о состоянии гидротехнического сооружения были отражены в имеющихся обследованиях и переданы проектировщику в составе исходных данных; все предусмотренные техническим заданием виды инженерных

изысканий проведены и приложены к заявлению о проведении государственной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 06.10.2025 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФАУ «Главгосэкспертиза России» была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» и выдано положительное заключение от 14.08.2023 № 51-1-1-3-047505-2023. Заключение выдано с учетом изменения к техническому заданию от 05.07.2023 б/н, утвержденного генеральным директором МКУ «ХЭС Кольского района». Пунктом 10.14 указанного изменения к техническому заданию установлено, что «Реконструкция нагорных канав разрабатывается по отдельному проекту «Инженерная защита рекультивированной территории пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», реализуемому до окончания срока работ по объекту «Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», и обеспечивается отдельным источником финансирования. В сводный сметный план «Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» затраты на реконструкцию нагорных канав не включаются».

22.12.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 214 на разработку проекта реконструкции нагорной канавы, принимающей поверхностный сток с территории пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» (далее – контракт). По предмету контракта (пункт 1.1) Подрядчик принимает на себя обязательство разработать проект реконструкции нагорной канавы, принимающей поверхностный сток с территории пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», в сроки, предусмотренные контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а Заказчик принимает и оплачивает их. Результатом выполненных работ по контракту являются инженерные изыскания и проектно-сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация, включая сметную документацию, и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства – «Реконструкция нагорной канавы пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» (далее – Объект) направлена Обществом на государственную экспертизу в Управление 19.11.2024.

После устранения недостатков, 27.03.2025 Общество направило в Управление заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному Объекту.

По результатам проведенной проверки представленных документов, выявив недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, Управление уведомило Общество (письмом от 01.04.2025 № 01191-25/Г-51-0115495/75-01) о принятом решении об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, на основании пункта 24 Положения, с приложением перечня замечаний, и установлением срока устранения (до 03.05.2025).

Согласно перечню замечаний, выявлено нарушение требований подпункта «е» пункта 13 Положения, а именно: не представлен документ об обследовании состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (статьи 47 ГрК РФ, Технический регламент). Представленный Акт регулярного обследования гидротехнических сооружений пометохранилища МКУ «ХЭС Кольского района» не соответствует титулу представленной проектной документации по объекту: Реконструкция нагорной канавы пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная».

Не согласившись с указанными недостатками, считая, что все приведенные в контракте виды инженерных изысканий были выполнены в полном объеме, никаких специальных видов инженерных изысканий в техническом задании не было предусмотрено, и правовые основания для их проведения (со ссылкой на положения Технического регламента) отсутствуют, 29.04.2025 Общество обратилось в Управление с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному Объекту.

По результатам проведенной проверки представленных документов, выявив те же недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, Управление уведомило Общество (письмом от 07.05.2025 № 01650-25/Г-51-0115495/75-01) о принятом решении об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, на основании пункта 24 Положения, с приложением перечня замечаний, и установлением срока устранения (до 07.06.2025).

Согласно перечню замечаний, выявлено нарушение требований подпункта «е» пункта 13 Положения, а именно: не представлен документ об обследовании состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (статьи 47 ГрК РФ, ПП РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» СП 58.13330.2019). Представленный Акт регулярного обследования гидротехнических сооружений пометохранилища МКУ «ХЭС Кольского района» не соответствует титулу представленной проектной документации по объекту: Реконструкция нагорной канавы пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная».

Указанные решения Управления заявитель оспорил в суде как не соответствующие закону и нарушающие его права на получение государственной услуги по экспертизе в установленный срок.

Решением суда 06.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проверяет соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, принявшего решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, являются

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и одновременно – нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки комплектности представленных заявителем материалов в соответствии с Положением выявлено непредставление документа, предусмотренного подпунктом «е» пункта 13 Положения, а именно документа об обследовании состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

В соответствии с Законом № 117-ФЗ (статья 3) к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений. Закон № 117-ФЗ распространяется на гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона № 117-ФЗ, не является исчерпывающим. По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Технического регламента сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект – нагорная канава – относится к гидротехническим сооружениям, а потому при его реконструкции подлежат применению обязательные требования технического регулирования и градостроительного законодательства. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений не содержит исключений для гидротехнических сооружений, а понятие «сооружение» включает, в том числе, линейные строительные системы, имеющие наземную и (или) подземную части.

Доводы третьего лица о неприменимости Закона № 384-ФЗ ввиду отсутствия у нагорной канавы «надземной части» и «ограждающих конструкций» основаны на неверном толковании легального определения сооружения и не опровергают выводы суда первой инстанции. Закон допускает наличие наземной и (или) подземной части, а ограждающие конструкции названы как возможные лишь «в отдельных случаях», что исключает вывод о неприменимости технического регламента по указанным третьим лицом мотивам.

Согласно статье 6.1 Закона № 117-ФЗ соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции гидротехнических сооружений

обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора.

Управление осуществляет деятельность на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 18.01.2012 № 9-РП в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Министерства строительства Мурманской области от 06.12.2022 № 56. Предметом деятельности Управления является 6 обеспечение выполнения полномочий Мурманской области в части организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен Положением.

Порядок представления и состав документов для проведения государственной экспертизы определен в разделе II Положения; требования к организации проверки документов, представленных для проведения государственной экспертизы, в том числе основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу – определены в разделе III Положения.

В силу пункта 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе: заявление о проведении государственной экспертизы, в котором, в том числе указываются идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу (наименование объекта предполагаемого строительства (реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) (подпункт а); результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленных законодательством Российской Федерации (подпункт е).

Наименование объекта предполагаемого строительства (реконструкции) в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 13 Положения и пунктом 4 Методических рекомендаций о проектах заданий на архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 10.06.2020 № 313/пр, отнесено к идентификационным сведениям об объекте капитального строительства. Присвоение наименования проектируемому объекту капитального строительства является прерогативой застройщика (технического заказчика) и осуществляется им при подготовке задания на проектирование. При этом наименование объекта капитального строительства, указанное в проектной документации и результатах инженерных изысканий, должно быть полностью идентичным наименованию, указанному в исходных данных. Также в соответствии с пунктом 7.1.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 21.101- 2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» должно быть обеспечено взаимное соответствие указанных сведений во всех материалах проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 24 Положения предусмотрены основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, к которым (согласно подпункту г) отнесено представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16(4) настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 ГрК РФ, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 ГрК РФ).

Во исполнение требований вышеуказанной нормы ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утвержден перечень видов инженерных изысканий (далее – РИИ), который, помимо основных видов инженерных изысканий (раздел I), включает специальные виды РИИ, в том числе обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (пункт 2 раздела II).

Национальные стандарты и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил), в силу положений части 1 статьи 6 Технического регламента являются одним из видов документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Как предусмотрено в статье 15 Технического регламента, проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды (пункт 5). Если иное не предусмотрено заданием на проектирование, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из документов, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 6 Технического регламента, будут осуществляться архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция здания, сооружения, или принять решение о

применении предусмотренных частью 6 настоящей статьи способов обоснования соответствующих решений и мероприятий, содержащихся в проектной документации, требованиям, установленным Техническим регламентом (пункт 5.2).

В соответствии со статьей 4 ГрК РФ к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности, в том числе строительства объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы, в том числе законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, техническими регламентами (часть 2).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также СП 58.13330.2019 «Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Технического регламента национальные стандарты и своды правил, предусматривающие требования безопасности зданий и сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах жизненного цикла, применяются со дня включения таких требований в реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Настоящий свод правил (СП 58.13330.2019) разработан в целях обеспечения соблюдения требований Технического регламента. Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований Закона № 117-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Указанный свод правил распространяется на проектируемые, строящиеся, эксплуатируемые, реконструируемые и подлежащие консервации или ликвидации гидротехнические сооружения всех видов и классов (раздел I). В связи с чем, как правомерно отметил суд первой инстанции, требования СП 58.13330.2019 распространяются также на рассматриваемое гидротехническое сооружение.

При составлении проектной документации по реконструкции гидротехнических сооружений в соответствии с пунктом 7.4 СП 58.13330.2019 техническое состояние реконструируемых сооружений и их элементов следует определять исследованиями и расчетами на основе фактических характеристик строительных материалов и грунтов основания, определенных не более чем за пять лет до начала реконструкции.

Пункт 7.4 СП 58.13330.2019 включен в Реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и сноса объектов капитального строительства (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.04.2025 № 08-24/7220).

Судом первой инстанции установлено, что вместо требуемого документа об обследовании (как результата соответствующего специального вида инженерных изысканий) заявителем был представлен акт регулярного обследования гидротехнических сооружений пометохранилища, который по наименованию и идентификационным сведениям не соответствует объекту, заявленному на

экспертизу («Реконструкция нагорной канавы…»), а также не содержит необходимых фактических параметров объекта, характеристик строительных материалов и грунтов основания и расчетов, позволяющих достоверно оценить проектные решения.

Доводы о том, что в задании на проектирование спорного объекта, сформированном заказчиком, был предусмотрен необходимый объем инженерных изысканий, поскольку реконструируемая нагорная канава входила в состав гидротехнического сооружения с регистрационным кодом 202470001105900 в Российском регистре ГТС, правомерно отклонены судом.

В силу части 5 статьи 47 ГрК РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерногеологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

В рамках проводимой рекультивации пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная», реконструкция гидротехнического сооружения - нагорных канав разрабатывалась по отдельному проекту объекта капитального строительства, и предусматривала необходимость учета требований технических регламентов, действующих и обязательных к исполнению технических документов в сфере инженерных изысканий, относящихся к спорному объекту реконструкции.

Установив, что для проведения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий не были представлены все необходимые результаты инженерных изысканий (в том числе к составу указанных документов), установленные вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании/реконструкции гидротехнических сооружений, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в части 5 статьи 47 ГрК РФ на разработку программы инженерных изысканий на основе задания застройщика (технического заказчика) не означает, что обязательные требования к составу результатов инженерных изысканий могут игнорироваться либо что экспертная организация лишена права проверять представление предусмотренных законодательством документов до начала экспертизы. Напротив, из материалов дела следует, что отсутствие специального вида изысканий (обследования состояния грунтов оснований и строительных конструкций) квалифицировано Управлением как нарушение требований подпункта «е» пункта 13 Положения, что образует предусмотренное основание для отказа в принятии документов.

Также несостоятельна ссылка заявителя и третьего лица на то, что требования безопасности гидротехнических сооружений якобы исчерпывающе урегулированы специальным Законом № 117-ФЗ и, следовательно, не предполагают применения требований технического регламента и сводов правил. Как правомерно отмечено судом, СП 58.13330.2019 разработан в целях соблюдения требований технического регламента и одновременно обеспечивает соблюдение

требований Закона № 117-ФЗ; следовательно, требования указанного свода правил применимы к рассматриваемому объекту.

Ссылки апеллянта на то, что все виды инженерных изысканий, предусмотренные техническим заданием и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 (далее – Постановление № 20), были выполнены, не опровергают выводы суда. Перечень видов инженерных изысканий, утвержденный Постановлением № 20, включает также специальные виды, в том числе обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций; следовательно, при наличии установленных техническим регулированием и сводами правил требований к реконструкции соответствующего сооружения отсутствие такого документа является существенным недостатком комплекта представленных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, что само по себе исключает удовлетворение требований по правилам статей 198 и 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и иному толкованию норм права, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269–271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2025 по делу № А42-1230/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская