АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27254/2022

Дело № А55-10959/2022

г. Казань

12 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дозор СБ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А55-10959/2022

по исковому заявлению Самарской Губернской Думы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 54928 руб. 56 коп. – неустойки, 5000 руб. – убытков по государственному контракту № 219-21/ГД от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Самарская Губернская Дума (далее - Дума, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор СБ» (далее - ООО «Дозор СБ», Общество, ответчик) о взыскании 54928 руб. 56 коп. - неустойки, 5000 руб. - убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.06.2022, мотивированное решение от 15.07.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дозор СБ» в пользу Думы взыскано 5000 руб. - убытков. В остальной части в иске отказано. С ООО «Дозор СБ» в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.06.2022, мотивированное решение от 15.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 54928 руб. 56 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, в указанной части по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 54928 руб. 56 коп. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

С ООО «Дозор СБ» в пользу Думы взыскана неустойка в размере 54928 руб. 56 коп.

С ООО «Дозор СБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2397 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Дозор СБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. С вынесенным судебным актом не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 54928 руб. 56 коп. отказать.

Думой представлен отзыв, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные в кассационном порядке требования Ответчика об отмене постановления апелляционной инстанции. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Думой (заказчик) и ООО «Дозор СБ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 219-21/ГД от 08.11.2021 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в помещениях и по периметру зданий Думы, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А и Б, указанных в техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническим заданием установлен срок выполнения работ - не позднее 21.12.2021.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (дефектная ведомость), локально-ресурсным сметным расчетом, техническими характеристиками оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить указанную в контракте работу в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта (08.11.2021); окончание работ - в соответствии с техническим заданием (не позднее 21.12.2021).

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 22.12.2021 обязательства в отношении работ по монтажу системы видеонаблюдения ответчиком не исполнены.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3.8. контракта, которое размещено в единой информационной системе 23.12.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1. контракта, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (штрафа, пени) по контракту № 12-16/600 от 04.02.2022, в которой предложил ответчику уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 54 928 руб. 56 коп., начисленную на основании пункта 7.2. контракта.

Согласно пункту 4.2.5. контракта заказчик вправе любым способом удостовериться в соответствии образцов оборудования и материалов условиям контракта, приложению № 3, приложению № 4 к контракту, документации о закупке заявленным техническим характеристикам, потребительским свойствам и иным характеристикам.

В случае если у заказчика есть неустранимые сомнения в соответствии предоставленных образцов условиям контракта, приложению № 3, приложению № 4 к контракту, документации о закупке, документам, представленным на образцы, заказчик вправе провести экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2.6. контракта предусмотрено, что в случае, если по результатам экспертизы образцов оборудования и материалов товара в заключении эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие документации о закупке, условиям контракта, приложению № 3, приложению № 4 к контракту, подрядчик компенсирует заказчику затраты на проведение экспертизы.

Истцом с ООО «Логика» заключен государственный контракт № 013-22/ГД от 03.12.2021 на оказание услуг по независимому экспертному исследованию на соответствие представленных образцов оборудования и материалов прописанным технологиям в техническом задании к государственному контракту № 219-21/ГД от 08.11.2021 (реестр 2631580222421000081) техническим характеристикам, указанным в приложениях к государственному контракту, а также на совместимость с имеющимся оборудованием заказчика в рамках выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещениях и по периметру зданий Думы, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А и литера В.

Стоимость указанных услуг составила 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 07.02.2022.

Из заключения по результатам исследований от 06.12.2021 следует, что предлагаемое оборудование не соответствует техническому заданию заказчика.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 12-16/1113 от 04.03.2022 с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере 5000 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 5000 - убытков и отказа в удовлетворении иска в части взыскания 54928 руб. 56 коп. - неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 54928 руб. 56 коп. неустойки и удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Согласно пункту 3.8. контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.7. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 21.12.2021, однако предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3.8. контракта, которое вступило в силу 03.02.2022, и с указанной даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу.

Ссылка ответчика на существенное удорожание цены оборудования (видеокамеры IDIS) и невозможность исполнения контракта, о чем он сообщил истцу в письмах № 333 от 1811.2021, № 341 от 24.11.2021, № 342 от 25.11.2021, № 345 от 25.11.2021, № 347 от 26.11.2021 и что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Дозор СБ», суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание.

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта стороны согласовали твердую цену работ в размере 4508500 руб.

Условиями контракта не предусмотрена возможность оспаривания этой цены или ее зависимость от каких либо действий сторон.

Заключая контракт, ответчик был ознакомлен с этими условиями и возражений относительно них не заявил, от заключения контракта не отказался.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об изменении цены контракта, равно как и доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 ГК РФ и условиями контракта, в материалы дела представлено не было.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку завершения работ по основаниям, установленным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиям контракта.

Таким образом, учитывая, что контракт расторгнут 03.02.2022, просрочка завершения работ по контракту составила 43 дня за период 22.12.2021 по 02.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу условий пункта 7.2 контракта и положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (14.06.2022) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5% годовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 715, 717, 723, 405, 708, 715, 716, 719, 424, 709 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что факт нарушения срока завершения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пунктов 4.1.1, 7.2 контракта, суд апелляционной инстанции, установив, период просрочки исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, произвел собственный расчет неустойки и пришел к выводу, что правильный размер неустойки составляет сумму 61390 руб. 74 коп. 

Учитывая, что в силу требований статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы иска, требования истца о взыскании с ответчика неустойки были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном размере 54928 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции. 

Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-10959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    М.А. Савкина