ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

Дело № А40-103462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эврикон-Механизация": ФИО1 – дов. от 01.11.2018

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эврикон-Механизация"

на определение от 15.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 30/К от 01.10.2014, заключенного между ООО "Эврикон-Строй" и ООО "Эврикон-Механизация", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эврикон-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО "Эврикон-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 30/К от 01.10.2014, заключенный между ООО "Эврикон-Строй" и ООО "Эврикон-Механизация", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Эврикон-Механизация" возвратить в конкурсную массу ООО "Эврикон-Строй" имущество: буровую проходческую машину LIEBYERR/BAUER GS HS855HD производства BAUER MASHINEN GMBH 2008 г.в., зав. N 184701, двигатель D9508 A72008140222, паспорт самоходной машины ТС 313517.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эврикон-Механизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что ООО "Эврикон-Механизация" произвело в пользу должника оплату по договору купли-продажи № 30/К от 01.10.2014 в полном объеме, при этом, факт указания в назначении платежа другого договора не имеет значения, с учетом уведомления должника об изменении назначения платежа. Кроме того, ответчик полагает, что конкурсным управляющим должника не было представлено достаточных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "Эврикон-Строй" на дату совершения оспариваемой сделки. Кассатор также ссылается на ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эврикон-Механизация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Эврикон-Механизация", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2014 между ООО "Эврикон-Строй" (продавцом) и ООО "Эврикон-Механизация" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 30/К, согласно которому должник обязался передать в собственность ответчику буровую проходческую машину LIEBYERR/BAUER GS HS855HD производства BAUER MASHINEN GMBH 2008 г.в., зав. N 184701, двигатель D9508 A72008140222, паспорт самоходной машины ТС 313517, общей стоимостью 34 466 584 руб.

При этом, в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2014 ООО "Эврикон-Строй" передало, а ООО "Эврикон-Механизация" приняло в собственность вышеназванную буровую проходческую машину.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи N 30/К от 01.10.2014 недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемым договором был причинен вред кредиторам должника, ввиду отсутствия оплаты.

Суды установили, что как следует из оспариваемого договора (раздела «реквизиты сторон») в качестве расчетного счета должника указан счет N 40702810500160000756, открытый в АО БАНК ВТБ г. Москва, вместе с тем, согласно письму ПАО "ВТБ" от 20.09.2016 N 2223/531600 расчетный счет N 40702810500160000756 был закрыт 14.04.2014, операции по счету отсутствовали с 30.11.2011, таким образом, указанный расчетный счет был закрыт до заключения договора купли-продажи N 30/К от 01.10.2014.

Кроме того, суды указали, что согласно выпискам, полученным конкурсным управляющим из других банков, денежные средства в размере 34 466 584,00 руб. на расчетный счет ООО "Эврикон-Строй" от ООО "Эврикон-Механизация" не поступали.

Также судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Эврикон-Строй" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимая во внимание, что как указывает конкурсный управляющий, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами и по обязательным платежам, кроме того, согласно бухгалтерскому балансу у должника имелись убытки: в 2013 году дебиторская задолженность составила 38 287 000 руб., в 2014 году 40 390 000 руб., в 2015 году 759 000 руб., тогда как кредиторская задолженность в 2013 году составляла 118 635 000 руб. в 2014 году 127 478 000 руб., в 2015 году 160 500 000 руб., а основные средства в 2013 году составляли 41 710 руб., в 2014, 2015 годах – отсутствовали, таким образом, непокрытый убыток согласно бухгалтерского балансу составил в 2013 году - 99 530 000 руб., в 2014 году - 146 384 000 руб., в 2015 году - 169 379 000 руб.

Судами были отклонены представленные ООО "Эврикон-Механизация" платежные поручения, как ненадлежащие доказательства, поскольку в назначении платежей был указан иной договор, при этом, письма с изменением основания платежа не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат уведомлений кредитной организации об изменении назначения платежа.

Также суды сочли, что не являются допустимыми и надлежащими доказательствами представленные ответчиком в материалы дела акты о зачете, поскольку они содержат сведения противоречащие друг другу, учитывая, что согласно представленному ответчиком в материалы соглашению о зачете от 31.12.2014 задолженность ООО «Эврикон-Механизация» в рамках оспариваемого договора составляла 9 318 985, 39 руб., стороны произвели зачет в размере 3 600 000 руб., согласно акту о зачете от 31.12.2014 задолженность ООО «Эврикон-Механизация» в рамках оспариваемого договора составляет 48 267 руб., стороны произвели зачет в размере 49 276 руб., согласно акту о зачете от 30.06.2015 задолженность ООО «Эврикон-Механизация» в рамках оспариваемого договора составляет 1 200 000 руб., стороны произвели зачет в размере 1 200 000 руб., согласно акту о зачете от 30.09.2015 задолженность ООО «Эврикон-Механизация» в рамках оспариваемого договора составляет 600 000 руб., стороны произвели зачет в размере 600 000 руб., согласно соглашению о зачете от 02.11.2015 задолженность ООО «Эврикон-Механизация» в рамках оспариваемого договора составляет 28 798 317, 61 руб., стороны произвели зачет в размере 30 512 378, 61 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет утраченного имущества, при этом, злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемого договора выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества, которое было фактически передано ответчику безвозмездно.

По мнению судов, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия противоправной цели в совершении сделки, а именно – причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим доказано заключение оспариваемого договора купли-продажи со злоупотреблением правом, нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов, ввиду фактического отсутствия оплаты по договору и причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные платежные поручения и соглашения о зачете были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Указанные доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы ООО "Эврикон-Механизация" о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "Эврикон-Строй" на дату совершения оспариваемой сделки, в данном случае не могут служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов, принимая во внимание, что судами  оспариваемый договор купли-продажи был признан недействительным, в том числе, по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод кассатора об отсутствии надлежащего уведомления судом апелляционной инстанции ООО «Эврикон-Механизация» о месте проведения судебного заседания, как на основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Кассатор указывает, что определением от 18.06.2018 рассмотрение дела было отложено на 10 августа 2018 на 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 10 (каб. 204).

При этом, как усматривается из определения суда от 18.06.2018, судебное заседание было отложено на 10 июля 2018 на 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 10 (каб. 204).

Из  извещения о времени и месте судебного разбирательства, в котором расписался, в том числе и представитель ООО «Эврикон-Механизация» - ФИО3 (л.д. 209) усматривается, что представители сторон извещены о назначении судебного заседания на 10.07.2018 на 9 ч. 50 м. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 17 (каб. 211).

В картотеке арбитражных дел, в июне 2018 была размещена информация об отложении судебного заседания на 10.07.2018 на 09:50 кабинет 211. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.07.2018 (л.д. 213), судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 10.07.2018 в каб. 211, при этом, в судебном заседании присутствовали представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора.

С учетом изложенное, приведенные кассатором доводы, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А40-103462/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Д.В. Каменецкий