ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83427/20-120-638

09 октября  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября  2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи И.А. Блинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СОГАЗ"   

ответчик: УФАС по Москве

третье лицо: 1) ГУП "Московский метрополитен"; 2) ГКУ "Дирекция транспортных закупок"

о признании незаконным решение от 12.05.2020 по делу №077/06/57-7954/2020

 с участием:

от истца (заявителя): ФИО2 (дов. от 09.07.2020г., диплом)

от ответчика:   ФИО3 (дов. от 14.07.2020г., диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ"   (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС по Москве  о признании незаконным решение от 12.05.2020 по делу №077/06/57-7954/2020.

Заявитель требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, Заказчик объявил открытый конкурс в электронной форме на определение поставщика услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 0373200082120000079.

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсная документация были размещены «25» февраля 2020 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

АО «СОГАЗ» приняло участие и было признано победителем открытого конкурса в электронном виде.

29 апреля 2020 года Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.04.2020 №ППИ1.

АО «СОГАЗ» предоставило Заказчику в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, банковскую гарантию от 21 апреля 2020 года № 18840ГЛ/20-Р выданная АО «Газпромбанк» (далее – Гарантия).

Заказчик отказал в принятии банковской гарантии ввиду того, что она не соответствует требованиям Закона о контрактной системе поскольку указан ненадлежащий срок действия гарантии.

Согласно данного протокола АО «СОГАЗ» признано уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. 

По мнению Заявителя, действия Заказчика не обоснованы, в связи с чем в Управление ФАС по городу Москвы была подана жалоба о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которая была признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «СОГАЗ» Управление ФАС по городу Москвы указало, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документации, и принятие Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Указанное решение Управление ФАС по городу Москвы мотивировало тем, что в банковской гарантии указано: «Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 11 ноября 2021 года включительно. Следовательно, не позднее 11 ноября 2021 года Требование по Гарантии должно быть получено Гарантом. Если письменное Требование по Гарантии не будет получено нами до указанной выше даты (включительно), настоящая гарантия прекратит свое действие полностью и автоматически, независимо от того, возвращен нам оригинал или нет».

12 мая 2020 года Управлением федеральной антимонопольной службы по городу Москвы (далее – ФАС) было принято решение по делу №077/06/57-7954/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1,3,4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсная документация были размещены «25» февраля 2020 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

04.10.2019Метрополитеном размещено извещение о проведении электронного Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта 5 606 026,98 руб. Согласно   протоколу   подведения   итогов   электронного   Аукциона № 0373200082120000079 13.04.2020 победителем аукциона признан Заявитель.

20.04.2020ГУП «Московский метрополитен» разместил в единой информационной системе проект контракта.

21.04.2020 АО «СОГАЗ» разместило в единой информационной системе протокол разногласий.

24.04.2020 ГУП «Московский метрополитен» разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта.

24.04.2020 АО «СОГАЗ» подписало проект контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта представлена Банковская гарантия от 21.04.2020 № 18840ГЛ/20-Р выданная АО «Газпромбанк».

29.04.2020 АО «СОГАЗ» победитель открытого конкурса в электронной форме признано уклонившимся от заключения контракта.

Заявителем не выполнены требования ст. 83.2, ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в непредставлении надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Пунктами 25.1 и 25.2 документации об Аукционе установлено, что предоставляемая Гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законодательством Российской Федерации, в том числе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для. обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ГШ №1005).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) основанием для отказа в принятии банковской гарантии Заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Частью 3 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии со ст. 377 ГК РФ, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Банковская гарантия от 21.04.2020 № 18840ГЛ/20-Р выданная АО «Газпромбанк» (далее - Гарантия) содержит условие:

«Настоящая Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по «11» ноября 2021 включительно. Следовательно, не позднее «11» ноября 2021 года Требование по Гарантии должно быть получено Гарантом:

- Если письменное Требование по Гарантии не будет получено нами до указанной выше даты (включительно), настоящая гарантия прекратит свое действие полностью и автоматически, независимо от того, возвращен нам оригинал или нет».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из совокупности норм статей 194 и 374 ГК РФ, отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

Таким образом, банковская гарантия 21.04.2020 № 18840ГЛ/20-Р, представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта № 0373200082120000079 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

На основании вышеизложенного, по причине непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, АО «СОГАЗ» признано уклонившим от заключения контракта.

Таким образом, решение УФАС по г. Москве от 12.05.2020 по делу № 077/06/57-7954/2020 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При рассмотрении данного дела антимонопольным органом всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемый акт ФАС России является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемым в части решением ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

По мнению антимонопольного органа, решение ФАС России в оспариваемой части ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

Однако Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие   ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  заявление АО "СОГАЗ" о признании незаконным решение УФАС по Москве от 12.05.2020 по делу №077/06/57-7954/2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова