АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6647/2019

16 сентября 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА (298200 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ЛЕНИНОУЛИЦА ПУШКИНА ДОМ 22 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

к ООО "ЛИНИЯ" (243111, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КЛИНЦЫ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 324101001)

при участии третьего лица - ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (295048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001).

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

 от истца – ФИО2, по доверенности №15/01-37 от 15.01.2019 года;

от ответчика – ФИО3. по доверенности б/н о 18.06.2019;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности №13-ОД от 13 мая 2019 года

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ЛИНИЯ" в котором просит суд взыскать с ответчика  денежные средства в  размере 1 499 700,00 руб.

Одновременно, с принятием к производству настоящего иска, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

16 июня 2019 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

В соответствии  с указанный отзывом, ООО «Линия», выразил несогласие с требованием истца, указав на следующие обстоятельства: ООО "Линия" был заключен контракт с Ленинской администрацией на выполнение проектных работ по реконструкции школы в п.Войково. Ленинская администрация выдала ООО "Линия" аванс в размере 1 499 000 (согласно условиям контракта). ООО "Линия" согласно графику и порядку работ выполнила изыскания, как указывает в отзыве ответчик в объеме, соответствующим полученному аванс в размере 1 499 000 рублей.

На момент приостановления работ,  ООО "Линия" уведомила истца о выполнении инженерных изысканий в полном объёме и 30% проработанных решений по разделам архитектура, технология, обследование и.др. Однако, вопреки указанных сведений, заказчик приостановил работы.

Кроме того, ответчик указал на неполучение им искового заявление, в связи с чем, просил суд предоставить возможность ознакомления с материалами дела.

Право на ознакомление ответчиком реализовано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года председательствующий, с учетом мнения представителей сторон, исследовав, представленные сторонами в обоснование заявленных позиций, документы, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании, 12 сентября 2019 года, истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца указав на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, ввиду ненадлежащего освоения аванса и отсутствия у истца возможности использовать переданный объем выполненных работ, на который ссылается ответчик в качестве обоснования несогласия с иском, ввиду отсутствия у этих работ потребительской ценности для истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав правовое обоснование и доводы сторон, суд судом установлено следующее:

11 июля 2018 года между Администрацией Ленинского района Республики Крым (Заказчик) и ООО «Линия» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №95/2018 на выполнение проектно изыскательных работ на объекте: «Реконструкция МБОУ Войковская СОШ с.Войково Ленинский район» (далее -контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство но заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательные работы на объекте: «Реконструкция МБОУ Войковская СОШ с. Войково Ленинский район» в соответствии с условиями контракта, Заданием на проектирование, со сводной сметой, Графиком выполнения работ.

Согласно пункт 1.3 контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными организациями.

Условия и Порядок осуществления платежей приводятся в разделе 2 контракта. 

В соответствии с пунктом 2.8 контракта первый этап - оплата авансового платежа в размере 30% от цены контракта в сумме 1 499 700,00 рублей.

Ценой контракта составляет 4 999 000,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. Цена Контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных настоящим Контрактом.

Сроки и порядок исполнения работ предусмотрены разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течении гарантийного периода), выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 6 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение 1 к настоящему Контракту)

В соответствии с пунктом 3.2., начало работ - со дня подписания Контракта;

Изыскательские работы июль-октябрь 2018 г.

Проектная документация июль-октябрь 2018 г.

Прохождение экспертиз октябрь-декабрь 2018 г.

Рабочая документация до 20 декабря 2018 г. 

окончание работ - до 20 декабря 2018г.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта, никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев оговоренных в статьях 1,2 и 15 настоящего Контракта.

Согласно пункта 3.4. Контракта, предоставление Исполнителю исходных данных для выполнения работ Заказчик обеспечивает в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.9. Контракта, исполнитель вправе приостановить разработку проектно-сметной документации по настоящем контракту в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможности достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке разработки проектно-сметной документации исполнитель обязан уведомить Заказчика не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до приостановки работ.

Согласно п.4.1. Исполнитель (ООО «Линия») выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 6 к Контракту), условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Контракту);

В соответствии с п. 4.3 Исполнитель соблюдает требования, предусмотренные заданием на проектирование, а также требования исходных данных, предоставленных Заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ; п.13.1. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, 09 августа 2018 года Администрация Ленинского района Республики Крым перечислила на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Линия» авансовый платеж в размере 1 499 700, 0 рублей (30% от цены контракта) (платежное поручение № 504527).

27 августа 2018 года, письмом исх.№113/08-2018 от 27.08.2018, ООО «Линия» направило письмо в Администрацию Ленинского района о необходимости внесения изменений (дополнений) в задание на проектирование ввиду большого объема работ по реконструкции здания школы и прилегающей территории и недостаточности выделенных лимитов на данный объект (стоимость строительно-монтажных работ по объекту увеличить до 346231,31 тыс.руб. при выделенных лимитах 169107,00 тыс.руб.).

До проведения указанных работ ООО «Линия» просило приостановить действие муниципального контракта.

В ответ на указанное обращение, истец 08 октября 2018 года письмом исх.№551/01-25 уведомило ООО «Линия» о необходимости приостановления проектно-изыскательских работ до урегулирования вопроса целесообразности их проведения.

Письмом от 12 октября 2018 годаисх.№ 01-30/5366 Администрация Ленинского района известила ООО «Линия» о нецелесообразности дальнейшего проведения работ, необходимости предоставления результатов проведенных проектно-изыскательских работ для направления их в ГКУ РК «Инвестиционностроительное управление Республики Крым» и дальнейшей оплаты.

Согласно п.5.4 контракта в целях проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

В соответствии с договором «О передаче отдельныхфункций муниципального заказчика (заказчика - застройщика) Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» как техническому заказчику» от 23.04.2018 № 33/2018 (далее - Договор 33/2018) ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» как технический заказчик представляет интересы Администрации Ленинского района Республики Крым на этапах пред проектной проработки и сбора необходимых исходных данных, проектирования на всех стадиях, строительно-монтажных работ на всех этапах, в частности: осуществляет контроль сроков и качества разработки проектной и рабочей документации, контроль качества принимаемых проектных решений, приемку выполненных проектных и изыскательских работ.

В ответ на запрос истца, ответчик в соответствии с письмом от 09.11.2018, исх.№07/11-2018, предоставил комплект исполнительной сметой документации выполненных работ, пояснив, что весь комплект выполненной документации будет распечатан и предоставлен в Администрацию Ленинского района не позднее 27.11.2018г.

Как следует из представленной в распоряжение суда переписки, ответчик 29 ноября 2018года, предоставил в адрес ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» проекгную документацию, разработанную на дату приостановления контракта.

Письмом исх.№ 45/11-2018 от 14.12.2018, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» уведомило Администрацию Ленинского района о результатах рассмотрения проектной документации по объекту- «Реконструкция МБОУ Войковская СОШ с.Войково Ленинский район», предоставленной ООО «Линия».

Так, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» как технический заказчик выявил несоответствие разработанной ООО «Линия» проектной документации требованиям технического задания и регламентов, и ввиду ее низкого качества считает обязательства контракта со стороны ООО «Линия» невыполненными.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в устном порядке просил суд о назначении проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненной им работы, которая соответствовала бы условиям заключенного муниципального контракта и на которую произошло бы уменьшение суммы неосвоенного аванса.

Истец возражал, против проведения экспертизы, указав на нецелесообразность указанного процессуального действия, так как выполненный объем работ не имеет потребительской ценности для истца по причине того, что условиями муниципального контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является разработанная техническая документация прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы,  а также указала на то, что ответчик, заявляя такое ходатайство,  умышленно затягивает процесс и, по сути, является злоупотреблением правом и со стороны ООО «Линии». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные в ходатайстве ответчика доводы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В постановлении Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом,  с учётом продолжительности рассмотрения настоящего спора – поступление иска в адрес суда апрель 2019 года, заявление ответчика об отложении судебного заседания, а также ранее не инициирование указанного вопроса, при наличии согласованного сторонами условия муниципального контракта, с которым стороны четко определили момент возникновения для потребителя потребительской ценности результата работ, как то получение положительных заключений проекта государственной экспертизы и согласование его со всеми заинтересованными организациями (п.1.3 контракта), арбитражный суд считает, что в рамках настоящего дела назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и, с учетом вышеизложенного, не является целесообразным; оснований для назначения экспертизы не усматривается.

В соответствии с положениями раздела 16 Контракта и в целях досудебного урегулирования спора Администрацией Ленинского района 20.12.2018 за исх.№ 01-30/6084 была направлена претензия в адрес ООО «Линия» о необходимости возращения перечисленного авансового платежа в сумме 1 499 000, 00 руб.

Письмом исх.№ 27-3/12-2018 от 27.12.2018г. ООО «Линия» направило ответ на указанную претензию с предложением провести проверку проекто-сметной документации, выполненной на момент приостановления контракта, в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза». 

Однако, как указывает истец, ввиду окончания бюджетного года выполнить это не представлялось возможным.

Денежные средства, выплаченные Администрацией Ленинского района ООО «Линия» в счет аванса не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим иском. 

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика также возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. 

Ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком принятых на себя обязательств в части качества работ, подтвержденного ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» как технического заказчика путём выявления несоответствий разработанной ООО «Линия» проектной документации требованиям технического задания и регламентов (л.д.58-63), дало основание истцу на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1.3 контракта, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями» получившая положительное заключение государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы; сметная документация, получившая положительное заключений государе геенной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными организациями.

В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сфере капитального строительства, на момент проведения Государственной экспертизы, техническая документация дорабатывается Исполнителем в соответствии с нормативными актами и правилами Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. Доказательств выполнения проектно-изыскательских работ по объекту ответчиком не представлено.

Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит информационный характер.

Согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, а также положительное заключение экспертизы является необходимыми элементами результата работ, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу, собственно, проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключения оговоренных сторонами экспертиз.

В отсутствие положительных заключений государственных экспертиз, фрагментарное представление промежуточных результатов работ по разработке проектной документации не имеют для заказчика потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

При таких обстоятельствах требование истца правомерно, так как вытекает из условий контракта и закона, обосновано представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные издержки, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в контексте положений ст.110 АПК РФ и взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 27 997,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ЛИНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 324101001) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) неосновательное обогащение в размере 1 499 700,00 рублей.

3. Взыскать с ООО "ЛИНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 324101001) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 997,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                                                  А.Н.Гризодубова