ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28509/2017

Дело № А12-2202/2017

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

ответчика – Кузнецова М.В. (доверенность от 09.01.2018),

третьего лица (администрации Волгограда) – Антонова А.В. (доверенность от 02.08.2016 № 05-ид/14),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-2202/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ремезова Евгения Викторовича (ИНН 344406069205, ОГРНИП 315344300036286) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) об установлении сервитута земельного участка, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ремезов Евгений Викторович (далее – истец, ИП Ремезов Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – ответчик, МУП «Центральный рынок», предприятие) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, на следующих условиях:  площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, 1039 кв.м;  цель установления сервитута: завершение строительства магазина – пристройки к зданию крытого рынка с кадастровым номером 34:34:040031:388 и благоустройство прилегающей территории;  срок действия сервитута: на период действия разрешения на строительство № RU 34301000-84/Ц/12 – до 04 мая 2018 года. В случае продления срока действия разрешения на строительство, срок действия сервитута также продлевается;  плата за сервитут: 397 727 руб. 37 коп. в год. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; администрация Волгограда (далее – Администрация), департамент муниципального имущества Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 отменено. Иск удовлетворен. Установлено в интересах ИП Ремезова Евгения Викторовича право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:040031:33, арендуемого МУП «Центральный рынок», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области по основаниям указанным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе МУП «Центральный рынок» просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по основаниям указанным в  кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121  АПК РФ.

Заявленное ходатайство администрации Волгограда о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.12.2003 № 5096, заключенным между администрацией Волгограда и МУП «Центральный рынок» предприятию на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:040031:33, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, площадью 17 545 кв.м (срок аренды – 49 лет), вид разрешенного использования – эксплуатация рынка. ИП Ремезов Е.В. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:32, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 г, площадью 361 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства капитального объекта  магазина-пристройки к крытому рынку. 

На указанном земельном участке ИП Ремезов Е.В. осуществляет строительство магазина-пристройки к зданию крытого рынка по адресу: Волгоград, ул. Советская, 17 г. Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство № RU 34301000-84/Ц/12 от 01 августа 2016 г. (дата завершения строительства – 04 мая 2018 г.). В настоящее время степень готовности объекта составляет 61%, право собственности на незавершенный строительством объект - пристройку к зданию крытого рынка, по адресу: Волгоград, ул. Советская, 17 г, кадастровый номер 34:34:040031:388 зарегистрировано за Ремезовым Е.В. 

В обоснование иска об установлении сервитута арендуемого МУП «Центральный рынок» земельного участка истец указывает, что проектной документацией на строительство возводимого предпринимателем магазина предусмотрены мероприятия по благоустройству и озеленению территории. При этом граница территории благоустройства выходит за границы земельного участка истца и частично затрагивает соседний земельный участок ответчика.

ИП Ремезову Е.В. необходимо выполнить на земельном участке ответчика следующие мероприятия: установить объекты наружного освещения, выполнить отмостку к зданию с плиточным покрытием, возвести разворотную площадку около зоны разгрузки, а также площадку для установки мусорных контейнеров, озеленить прилегающую территорию. 

С целью выполнения указанных мероприятий и завершения строительства пристройки Ремезов Е.В. 01.12.2016 направил в адрес МУП «Центральный рынок» письмо с предложением об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 площадью 1039 кв.м. В соответствии с ответом МУП «Центральный рынок» предприятие отказало истцу в установлении сервитута в связи с отсутствием обоснования указанного обременения и запросило дополнительную информацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок , на который испрашивается сервитут находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что положения части 6 статьи 274 ГК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции указанного закона предусматривают, что лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в  аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка. При не достижении соглашения с арендатором лицо, требующее установления сервитута, на основании статьи 274 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Учитывая изложенное, истец вправе обратиться к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута при наличии соответствующего согласия администрации Волгограда.

Однако соблюдение этого порядка, предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не было.

Исходя из доводов кассационной жалобы администрации Волгограда, Администрация возражает против установления сервитута и указывает на нарушение ее прав как собственника участка. При этом привлечена по делу в качестве третьего лица. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемый судебный акт следует отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования по требованию об установлении сервитута, коллегия кассационной инстанции находит не обоснованным.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора. Исследовать правовые основания для установления сервитута и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А12-2202/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова  

Судьи								Р.В. Ананьев 

									С.Ю. Муравьев