223/2023-51946(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17682/2022

г.Тверь

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2023 года 

 А рбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело,  возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 16.06.2014)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чистота и порядок», г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 21.02.2018),  

при участии третьего лица - ФИО1, г. Ржев  Тверской области,  

о взыскании 82 044 руб. 07 коп., Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк Страхование», г. Москва (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и  порядок», г. Ржев Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 82 044  руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации.  

Определением суда от 27 декабря 2022 года дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – ФИО1, г. Ржев Тверской  области.  

Определением от 28 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в отзыве, факт залития квартиры не  оспорил, указал, что по расчету ответчика возмещению подлежит ущерб в  размере 39 251 руб. 98 коп.  

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежаще, явку представителей не обеспечили.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и  пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о готовности  настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки  дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений  лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и третьего лица  о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время  судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором  продолжил рассмотрение спора по существу.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии  представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В настоящем судебном заседании правовая позиция ответчика не  изменилась.  

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что расчет,  произведенный истцом, завышен, указал на то, что залитие в спорной  квартире происходит не впервые, локально-сметный расчет №  104970/009172-ИМ-22 выполнен оценщиком из всего объема ущерба,  причиненного залитием квартиры в январе 2019 г. и в январе 2022 г., так как  ремонт квартиры после первого залития не произведен ФИО1  Кроме того, расчет составлен исходя из стоимости работ, материалов по  средним ценам России, а не Тверской области, что привело к увеличению его  стоимости в несколько раз.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

20 ноября 2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и  ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, находящейся  по адресу: 

<

...>.  

В период действия договора (11.01.2022) произошло повреждение  застрахованной квартиры.  

Актом осмотра от 12.01.2022, подписанного третьим лицом и  представителем ответчика, зафиксировано, что произошло залитие  вышеуказанной квартиры с кровли, причиной чего явилось нарушение  герметичности кровельного покрытия.  

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, на момент залития  квартиры осуществляло ООО «Управляющая компания «Чистота и порядок».  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании  заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и  представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно  страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в  размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был  определен на основании отчета ООО «Равт-Эксперт» 104970/009172-ИМ-22,  в размере 82 044 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №  27046 от 16.02.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  выплате страхового возмещения в размере 82 044 руб. 07 коп.  

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец  обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи  965 ГК РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при  суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Факт залива 11.01.2022 квартиры в МКД установлен судом,  подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.  

На момент залива квартиры 11.01.2022 ответчик осуществлял  управление МКД.  

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах.  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №  491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), определен состав такого  имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2  указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.  

Как предусмотрено пунктом 10 Правил № 491 общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни  

и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических  лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение  прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц  (подпункты "а", "б", "г").  

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего  имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр  общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной  эксплуатации и содержание общего имущества (подпункта "а", "з").  

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и  профилактических работ в установленные сроки.  

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией  многоквартирного дома, принял на себя функцию управления  многоквартирным домом, и должен надлежаще содержать общее имущество,  включая, в том числе, осмотр общего имущества, в данном случае проверку и  исправное состояние кровли дома, обеспечивающий своевременное  выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также обеспечить сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние  общедомового имущества, произошел залив квартиры и повреждение  имущества, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.  

По расчету истца, произведенного на основании отчета ООО «Равт- Эксперт» 104970/009172-ИМ-22, сумма возмещения составляет 82 044 руб.  07 коп.  

Данная сумма была выплачена страхователю платежным поручением   № 27046 от 16.02.2022.  

Ответчик, не оспаривая причин залива - нарушение целостности  кровли, и своей вины в причинении ущерба, возражал по размеру  предъявленного истцом к взысканию ущерба.  

Согласно представленному ответчиком локально-сметному расчету  расходы по восстановлению повреждений определены в сумме 39 251 руб. 98  коп. Расчет ущерба произведен ответчиком по территориальным расценкам,  действующим на территории Тверской области, в отличие от расчёта истца, в  котором использованы федеральные расценки.  

Возражения ответчика, касаемые размера ущерба, в том числе касались  того, что залитие в спорной квартире происходило неоднократно, в акте  осмотра от 12.01.2022 было отражено, что половое покрытие не заменено  после деформации от залития, произошедшего в 2019 г. Также ответчик  указал, что локально-сметный расчет № 104970/009172-ИМ-22 выполнен  оценщиком из всего объема ущерба, причиненного залитием квартиры в  январе 2019 г. и в январе 2022 г., так как ремонт квартиры после первого  залития третьим лицом не произведен.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на  момент заключения ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с ФИО1 полиса страхования недвижимого имущества Серия 001TM №  4800004795 от 20.11.2021, представителями страховщика было проведено  обследование объекта страхования с фотофиксацией, подтверждающей, что  застрахованное имущество не имеет повреждений, в том числе вызванных  протеканием кровли.  

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о  том, что истцом не представлено однозначных и достоверных доказательств  того, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых  отражена в локально-сметном расчете № 104970/009172-ИМ-22, возникли в  результате залива 11.01.2022.  

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела истцом не были  представлены возражения по стоимости восстановительного ремонта,  указанной в локальном сметном расчете, представленном ответчиком,  документально расчет ответчика не опровергнут.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК ответчик не представил бесспорных и  достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба  квартире.  

Вместе с тем, суд соглашается с размером ущерба, указанным в  локальном сметном расчете, представленном ответчиком.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными в сумме 39  251 руб. 98 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Учитывая вышеизложенное, суд распределяет судебные расходы по  оплате государственной пошлины между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чистота и порядок», г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 21.02.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица  – 16.06.2014) 39 251 руб. 98 коп. ущерба, а также 1 570 руб. 00 коп. расходов  по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:20:00

 Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна