АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А42-11302/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 03.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А42-11302/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», адрес: 184421, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, Гвардейский проспект, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 541 171 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 12.07.2021 № 01492000023210039360001 (далее – Договор), в связи с неисполнением гарантийных обязательств.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали доказанным состав гражданско-правовой ответственности Общества в виде возмещения убытков.

Податель жалобы настаивает на том, что на момент передачи работ заказчику плиточное покрытие было в исправном состоянии, дефекты плиточного покрытия появились в процессе неправильной эксплуатации заказчиком объекта, а также при выполнении работ по капитальному ремонту фасада и кровли на спорном объекте сторонней подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Юфорт»).

Кроме того, указывает податель жалобы, Школа получила платеж в размере 345 916 руб. 20 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением Обществом гарантийных обязательств, поэтому полностью возместила свои убытки.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Школы (заказчика) капитальный ремонт здания школы, расположенной по адресу: Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт Спутник, Новая улица, дом 6; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На результат работ установлен гарантийный срок 3 года, исчисляемый со дня подписания окончательного комиссионного акта приемки работ; подрядчик обязался безвозмездно устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возместить заказчику убытки (пункт 2.5 технического задания к Договору, пункт 3.4.27 Договора).

Подрядчик выполнил работы, результат работ принят заказчиком 24.12.2021, что подтверждается актом приемки работ.

Результат работ оплачен заказчиком, что подтверждается платежными документами, Обществом не оспаривается.

В период гарантийного срока заказчик выявил недостатки работ.

Согласно акту от 28.02.2022, составленному комиссией заказчика, выявлены дефекты на лестничной клетке № 2, на крыльцах и пандусе отремонтированного подрядчиком объекта.

Письмом от 23.05.2022 № 212 заказчик уведомил подрядчика о необходимости прибыть на объект 27.05.2022 для составления акта о выявленных недостатках работ.

Подрядчик для составления акта не явился, поэтому 27.05.2022 акт составлен заказчиком в одностороннем порядке и направлен подрядчику.

В акте от 27.05.2022 зафиксированы выявленные дефекты ремонтных работ, а именно: нарушение окрасочного слоя (трещины) на стенах в помещениях 1.2 (вестибюль), 1.3 (лестничная клетка), 1.5 (коридор), 1.9 (комната приема пищи), 1.11 (коридор), 1.12 (мужская раздевалка), 1.22 (помещение для групповых занятий), 2.1 (лестничная клетка), 2.4 (коридор), 2.5 (помещение индивидуальной силовой подготовки), 2.8 (методический кабинет), 2.10 (коридор), 2.11 (мужская раздевалка, 2.17 (комната отдыха); отхождение напольной плитки в помещении 1.20 (лестничная клетка № 2); неисправность доводчика на двери в помещении 2.2 (коридор); неисправность замков на дверях в помещении 1.4 (универсальная кабина) и 1.19 (кабина для переодевания с душевой); деформация конструкции потолка в помещении 1.4 (универсальная кабина); отхождение плитки от основания на пандусе; «разбитое» состояние площадки наружной эвакуационной лестницы.

В означенном акте заказчик предложил подрядчику устранить недостатки работ до 30.06.2022.

В письме от 01.06.2022 подрядчик сообщил заказчику, что отхождение плитки от основания обусловлено физическим воздействием на основание пандуса; произведен монтаж оградительных конструкций поверх плитки другим подрядчиком, что привело к разрушению основания плитки; площадка наружной эвакуационной лестницы разбита ввиду использования конструкций эвакуационной лестницы для жесткости строительных конструкций (лесов) организацией, производившей ремонт фасада.

В письме от 08.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что не считает повреждение тротуарной плитки на крыльце, пандусе гарантийным случаем, предположил, что повреждение плитки вызвано механическим воздействием на нее строительных лесов, а также воздействием техники при очистке территории от снега.

Заказчик в письме от 11.07.2022 выразил несогласие с мнением подрядчика о том, что перечисленные недостатки возникли по вине иных лиц, так как отхождение плитки от основания пандуса и крыльца происходит по всему периметру.

В связи с тем что требование об устранении недостатков работ не было исполнено подрядчиком, заказчик для устранения недостатков на основании договора от 20.07.2022 № 2309-Д привлек индивидуального предпринимателя ФИО1, и тот выполнил ремонт ступеней, площадок и пандусов здания.

Цена договора от 20.07.2022 № 2309-Д  составила 541 717 руб., работы оплачены платежными поручениями от 22.09.2022 № 61934 и от 26.09.2022 № 81242.

В претензии от 04.10.2022 Школа предложила Обществу возместить расходы на устранение недостатков.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Школы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные этой статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что убытки Школы в размере расходов на ремонт ступенек, площадок и пандусов на крыльцах документально подтверждены, установлены, выполнение перечисленных в договоре от 20.07.2022 работ в согласованном объеме было необходимо для устранения недостатков работ, выполненных по Договору и обнаруженных в период гарантийного срока.

При таком положении суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено следующее.

Действительно, приведенными нормами права установлено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, которую Общество не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях подтверждения возражений о возникновении недостатков по причинам, не связанным с действиями подрядчика при выполнении работ, не заявило, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами на основании материалов дела правильно установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом гарантийных обязательств.

Между тем, суды ошибочно применили нормы права о независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар самостоятельно определяет лицо, к которому он предъявляет обеспеченное банковской гарантией требование – к гаранту по банковской гарантии или непосредственно к своему контрагенту (подрядчику, он же принципал).

В рассматриваемом случае Школа обратилась к гаранту за выплатой со ссылкой на неисполнение Обществом тех же гарантийных обязательств, которые положены в обоснование иска и на ту же сумму.

Гарант частично требование Школы удовлетворил.

Вывод судов о том, что правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при таком подходе бенефициар и заказчик в одном лице получает двойное возмещение, что ведет к неосновательному его обогащению, а подрядчик (он же принципал) будет дважды обязан понести расходы в связи с взысканием убытков в пользу заказчика и в силу положений пункта 1 пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, согласно которым принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку изложенное свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в том числе размер подлежащей      взысканию суммы с учетом произведенных по банковской гарантии выплат; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи             71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы, том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А42-11302/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.    

Судья 

Е.В. Боголюбова