160/2023-110003(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16061/2019

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 16.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вербена» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2023 года по делу   № А13-16061/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»  (далее – кредитор) 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Сантэ» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее –  Общество, ООО «Сантэ», должник).  

Определением суда от 19.08.2019 заявление кредитора принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020)  ООО «Сантэ» признано несостоятельным (банкротом) с применением  упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; в отношении  должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждён ФИО4.  

Определением суда от 16.10.2020 ФИО4 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением суда от 29.10.2020 конкурсным управляющим Общества  утверждён Иванов Денис Сергеевич.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 22.12.2022 обратился в  суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  за непередачу конкурсному управляющему документации должника.  

Определениями суда от 28.03.2023, от 29.05.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО8,  ФИО9.  

Определением суда от 08.08.2023 с ФИО6 в пользу ООО «Сантэ»  взысканы убытки в размере 220 000 руб.; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вербена» (далее –  ООО «Вербена») с определением суда не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  относительно ФИО2 Податель жалобы указывает на аффилированность  ФИО2 и организаций, входящих в группу компаний Фармлига,  управление и координирование ФИО2 действий должника. Считает, что  ФИО2 является контролирующим должника лицом.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 ходатайствует о  рассмотрении жалобы в своё отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию выводов суда в  отношении ФИО2 законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 01.09.2015 в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным номером 

<

***>.  

Исполнительным органом должника являлись: ФИО8 в период с  01.09.2015 по 20.11.2018, АО «Мегафарм» в период с 21.11.2018 по 23.06.2020.  

Единственным участником должника являлись: Таланов А.А. в период с  01.09.2015 по 27.11.2018, АО «Мегафарм» в период с 27.11.2018 по настоящее  время.  

В отношении АО «Мегафарм» применена процедура исключения  фактически прекратившего деятельность юридического лица 23.11.2021.  

Руководителем АО «Мегафарм» в период с 08.11.2013 по 04.02.2019  являлась ФИО9, в период с 05.02.2019 по дату  исключения из ЕГРЮЛ – ФИО6 Единственным акционером  АО «Мегафарм» с 05.11.2018 по дату исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ являлся ФИО7  

Полагая, что бездействие ФИО6, ФИО7, ФИО2,  выраженное в непредставлении документации и имущества должника  конкурсному управляющему, повлекло возникновение вреда – задолженности  перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Взыскав с ФИО6 в пользу ООО «Сантэ» убытки в размере  220 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной  части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

При привлечении к субсидиарной ответственности в части,  не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат  применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и  об обязательствах вследствие причинения вреда.  

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных  могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность  этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть  принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе  соисполнительство, пособничество и так далее (пункт 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника  или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона  о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и тому подобное). Суд устанавливает степень вовлечённости лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой,  выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской  Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашёл отражение в пункте 3  Постановления № 53.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если  иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего  федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  

их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве  возможность определять действия должника может достигаться: в силу  нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных  на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения  должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц,  указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом,  в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом.  

Из разъяснений, приведённых в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 53,  следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только  на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с  членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на  совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в  рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности  главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта  2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны  контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с  использованием предусмотренных законодательством о банкротстве  презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не входил в  состав органов управления ООО «Сантэ», не был его участником.  

Вопреки аргументам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о  том, что ФИО2 относится к контролирующим должника лицам,  отсутствуют.  

ООО «Вербена» и конкурсный управляющий ФИО5 не представили  в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что на  ФИО2 были возложены обязанности организации ведения  бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, ведения бухгалтерского  учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчётности должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а  также не предъявлено доказательств его виновных неправомерных действий,  причинно-следственной связи между действиями и невозможность  

удовлетворения требований кредиторов Общества, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа  2023 года по делу № А13-16061/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вербена» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая