﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106525/2020

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Плахотник С.А. по доверенности от 13.09.2019

от ответчика (должника): Улитко А.С. по доверенности от 28.06.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16549/2021) ООО "Набисс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-106525/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению)  Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Набисс"

3-е лицо:  ООО "Фармацевтическая компания "РИА Панда"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Набисс» о взыскании ссудной задолженности в размере 182 951 861, 22 рубль, задолженности по процентам в размере 70 871 344, 02 рубля, задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 385 021, 69 рубль.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать ссудную задолженность в размере 162 951 861, 22 рубль, задолженность по процентам в размере 70 871 344, 02 рубля, задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 835 021, 69 рубль.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фармацевтическая компания «РИА Панда».

Решением от 29.03.2021 суд прекратил производство по делу в части отказа о взыскании основного долга в размере 20 000 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Набисс» (ИНН 7813421537) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027) взыскал ссудную задолженность в размере 162 951 861, 22 рубль, задолженность по процентам в размере 70 871 344, 02 рубля, задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 385 021, 69 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. 

В обоснование жалобы податель указывает, что предъявление настоящего искового заявления к ООО «Набисс» о погашении задолженности по Кредитному договору в полном объеме при наличии в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-30490/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью 112 000 000 рублей, а также при наличии мирового соглашения между Банком и другим поручителем - ООО «ФК «РИА Панда» - о погашении им задолженности перед Банком по Кредитному договору может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне Банка.

Предъявление Истцом требований о взыскании задолженности к поручителю, с возможностью удовлетворения требований путем реализации заложенного имущества и при наличии мирового соглашения о погашении задолженности вторым поручителем может породить проблему двойного взыскания по одному и тому же обязательству, что в соответствии со ст. 10 ГК недопустимо и, по сути, является злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018по делу № А56-31284/2018 в отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-31284/2018 ООО «РИА «Панда» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 г. по делу № А56-31284/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИА «Панда» включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 322 467 381, 02 рубль.

Ответчик указывает, что в случае удовлетворения настоящего искового заявления и взыскания задолженности с Поручителя, ООО «Набисс» в дальнейшем не сможет включиться в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда» и, следовательно, взыскать сумму задолженности уже с ООО «РИА «Панда».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк, Истец) и ООО «РИА «Панда» (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор №0116-16-001805 (далее – Кредитный договор). 

В соответствии с пунктом 3.1., пунктом 2.2. и 2.5. Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 750 000 000 рублей на цели текущей деятельности, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Срок действия размера лимита задолженности с 16.05.2016 по 18.11.2016 включительно (пункт 2.6. Кредитного договора).

Окончательный срок погашения кредита - не позднее 17.11.2017 включительно.

Заемщику в счет предоставления кредита были предоставлены денежные средства в размере - 750 000 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету. 

Согласно пункту 2.8. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом изначально была установлена:

- в размере 15,8 %  годовых - до момента  предоставления в Банк документов, подтверждающих факт  регистрации ипотеки имущества, указанного в пункте 2.13.2.- 2.13.6. Договора в пользу Банка.

-  в размере 15,0% годовых -  не позднее дня включительно, следующего за днем предоставления в Банк документов, подтверждающих факт регистрации ипотеки имущества, указанного в п. 2.13.2.- 2.13.6. Договора в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 6.5. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке и на условиях, указанных в п.п. 46, 4.7., 4.8., 4.9. Договора увеличить процентную ставку за пользование кредитом, не менее, чем на 0,5 процентных пункта (не менее чем на 0,5% годовых), но не более чем на 3 процентных пункта (не более чем на 3 % годовых) за весь срок пользования кредитом.

С 18.07.2017 года процентная ставка была установлена в размере 15,5% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме. Начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366). Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете, на начало операционного дня (пункт 4.10. Кредитного договора).

Согласно пункту 2.11.3. и пункту 4.15.1. Кредитного договора комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета установлено исходя из 0,25% годовых, уплачивается ежемесячно, начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счете на начало операционного дня.

Пунктом 2.11. и пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 11% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые Банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

17.11.2017 наступил срок погашения обязательств по Кредитному договору, которые Заемщик не исполнил. 

24.11.2017 Банком в адрес Заемщика направлено Требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (претензия) исх. № 2016/0311и.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2018г. по делу № А56-31284/2018 в отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2019 г. в реестр требования кредиторов ООО «РИА «Панда» включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 322 467 381, 02 рублей. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщиком по Кредитному договору между Банком и ООО «Набисс» был заключен Договор поручительства №0116-16-001805-П9 от 12.02.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4.1. Договора поручительства предметом Договора поручительства является обязательство Поручителя перед Банком отвечать за исполнение Должником в полном объеме обязательств по основному обязательству, в т.ч. в соответствии с пунктом 9.1. Договора. 

Согласно  пункту 4.4. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2018 к Договору поручительства) Поручителю известны все условия Основного обязательства. Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени и по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Основного обязательства. 

Согласно пункту 3.5.1. Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2018 к Договору поручительства) договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.12.2020 включительно.

Таким образом, условиями указанных Договоров поручительства не изменено предусмотренное пунктом 2 статьи 363 ГК РФ общее правило об ответственности поручителя за исполнение всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 4.4. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательства по Кредитному договору, Банк направил в адрес Поручителя Требования о полном погашении задолженности по кредитному договору (претензию) исх. №67/00080и от 27.07.2019, Требование о погашении задолженности по кредитному договору (претензию) исх. №21/18089и от 10.11.2020, что подтверждается Списком почтовых отправлений от 11.11.2020.

На дату рассмотрения спора задолженность перед Банком по Кредитному договору № 0116-16-001805 от 19.05.2016 составляет 235 208 226, 93 рублей, в том числе:

- сумма ссудной задолженности – 162 951 861, 22 рубль;

- сумма задолженности по процентам – 70 871 344, 02 рубля;

- сумма задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета – 1 385 021, 69 рубль.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении Договора поручительства пункт 4.4. Договора поручительства предусматривал субсидиарную ответственность ответчика перед Кредитором по Основному обязательству в размере 150 000 000 рублей.

06.11.2018 между Банком и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства, которым стороны изложили пункт 4.4. Договора поручительства в следующей редакции: «Поручителю известны все условия Основного обязательства. Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени и по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Основного обязательства».

Таким образом, ответчик несет солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору и отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. Наличие заложенного имущества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя - требования к поручителю могут быть предъявлены независимо от требований в рамках договоров залога.

Суд верно указал, что наличие по кредитному обязательству нескольких способов обеспечения (залог имущества, поручительство физических и юридических лиц) не означает, что у кредитора имеется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества либо поручительства иных лиц. Право выбора принадлежит кредитору.

В самом Договоре поручительства, заключенном с ответчиком, предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком перед кредитором, независимо от наличия либо отсутствия залога, либо поручительства иных лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2018г. по делу №А56-31284/2018 в отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2019 г. в реестр требования кредиторов ООО «РИА «Панда» включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 322 467 381,02 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в случае взыскания с него задолженности по Кредитному договору он в дальнейшем не сможет включиться в реестр требований кредиторов Заемщика, являются несостоятельными.

Задолженность ООО «Набисс» перед истцом в размере 235 208 226, 93 рублей подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2021, представленным истцом в материалы дела и подписанным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 по делу №  А56-106525/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина