АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2037/2017

г. Салехард

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 01/Э от 29.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2017; ФИО2, доверенность от 13.09.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.08.2017 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 31.07.2017 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 01/Э от 29.12.2016 купли-продажи электрической энергии (мощности), в котором оно просит принять пункт 4.1.3, абзац 4 пункта 5.4, пункт 8.5 указанного договора в его редакции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 129 от 03.08.2017, в котором с доводами истца не согласился, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика от 19.09.2017, согласно которым он на удовлетворении исковых требований настаивает.

От ответчика поступил отзыв исх. №160 от 19.08.2017, в соответствии с которым он считает необходимым принять абзац 4 пункта 5.4 спорного договора в его редакции, считает требование истца о включении в спорный договор пункта 4.1.3 незаконным и необоснованным, включение пункта 8.5 – нецелесообразным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно копии письма исх. № 254 от 20.12.2016 ответчиком в адрес истца были направлены для подписания два экземпляра договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э  от 29.12.2016, предметом которого является продажа ответчиком истцу электрической энергии (мощности) в группах точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору) в объёмах, указанных в Приложении № 2 к договору.

Ознакомившись с проектом договора № 01/Э  от 29.12.2016, представленным ответчиком, и не согласившись с его условиями, истец письмом № 1503 от 30.12.2016 направил в адрес последнего протокол разногласий от 29.12.2016, содержащий предложение об изменении преамбулы, абзаца 2 пункта 4.2.2, абзаца 4 пункта 5.4, пункта 5.5, пункта 9.1, раздела 12 и Приложений №№ 2 и 4 договора, исключении абзацев 2, 3 и 5 пункта 5.4 договора, а также о включении в договор пунктов 4.1.2, 4.1.3 и 8.5.

В ходе урегулирования возникших разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию следующих предложенных истцом условий договора: пункта 4.1.3 (в текст договора не включён), абзаца 4 пункта 5.4, пункта 8.5 (в текст договора не включён).

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон.

Статья 445 ГК РФ регулирует порядок заключения договоров в случае, если для одной из сторон заключение договора является обязательным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец посчитал, что для ответчика заключение спорного договора является обязательным, в связи с чем он вправе передать возникшие между сторонами разногласия на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422).

В пункте 1 статьи 37 Закон об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи. 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2012 № 86-г ООО «Геолог-Инвест» отнесено к производителям электрической энергии, в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 02.10.2014 № 1608-э ООО «Геолог-Инвест» исключено из федерального реестра гарантирующих поставщиков.

Следовательно, ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии и для него заключение договора № 01/Э от 29.12.2016 не является обязательным.

Вместе с тем, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено следующее: пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления; названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд; в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным; ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в отзывах на исковое заявление ответчиком приведены предложения по содержанию спорных условий договора, суд считает, что возникшие между сторонами разногласия переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

В силу норм статьи 446 ГК РФ в случае, если разногласия, возникшие при заключении договора, были переданы на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении редакцию принятого судом условия договора.

Истец предлагает включить в спорный договор купли-продажи электрической энергии (мощности) пункты 4.1.3 и 8.5 следующего содержания:

«п. 4.1.3. Продавец обязуется обеспечить максимальную потребляемую мощность в размере 4,5 МВт для гарантированного питания электроэнергией потребителей в с. Аксарка Приуральского района».

«п. 8.5. В случае не обеспечения Продавцом максимальной потребляемой мощности в соответствии с п. 4.1.3. Договора, Продавец выплачивает Покупателю штрафную неустойку, размер которой определяется путём умножения величины недоотпуска электроэнергии (кВт/ч) на тариф, указанный в п. 5.2. Договора».

Обосновывая необходимость включения в договор данных условий, истец указывает, что в 2016 году ответчиком неоднократно допускались отключения электроэнергии на объекте: Энергосистема с. Аксарка, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты расследования причин отключения электрической энергии.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, ответчик указывает, что содержащиеся в законодательстве Российской Федерации требования к качеству электроэнергии не предусматривают обязанности производителя электроэнергии по обеспечению какой-то конкретной максимальной потребляемой мощности.

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Наличие в действующем законодательстве императивных или диспозитивных норм, предписывающих поставщикам (производителям) электрической энергии обеспечивать определённую величину максимальной потребляемой мощности при продаже электрической энергии покупателям, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 ГК РФ, суд считает, что условие об обязанности продавца обеспечивать определённую величину максимальной потребляемой мощности не может быть включено в договор.

При этом суд учитывает, что ответчик не освобождается от обязательств по соблюдению требований к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии, установленных действующим законодательством, а истец не лишается права требовать от него исполнения соответствующих обязательств.

Поскольку суд признал включение в спорный договор пункта 4.1.3 необоснованным, включение в договор производного от него пункта 8.5, устанавливающего ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.3, является нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

Отсутствие в договоре условий о договорной неустойке за нарушение определённого обязательства не препятствует истцу при наличии для этого оснований применить ответственность за нарушение этого обязательства, предусмотренную законом.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о включении в проект договора № 01/Э  от 29.12.2016 пунктов 4.1.3 и 8.5.

В протоколе согласования разногласий № 3 от 31.01.2017 ответчик предложил следующую редакцию абзаца 4 пункта 5.4 спорного договора купли-продажи: «Фактически потреблённая в расчётном периоде электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца. В случае задержки перевода средств по вине банка плательщика Покупатель предъявляет претензии к банку самостоятельно».

Истец предлагает изложить данное условие в следующей редакции: «Фактически потреблённая в расчётном периоде электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца. В случае задержки перевода средств по вине банка плательщика Покупатель предъявляет претензии к банку самостоятельно».

В обоснование увеличения сроков оплаты электрической энергии истец указывает, что осуществляет регулируемые виды деятельности и до получения субсидии из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов фактически лишён возможности осуществлять платежи за электрическую энергию в установленный ответчиком срок.

В обосновании своей позиции по данному пункту ответчик ссылается на пункт 81 Основных положений № 442, согласно которому покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец приобретает у ответчика электрическую энергию исключительно для её поставки населению.

В то же время учитывая, что истец приобретает электрическую энергию, в том числе и для населения, суд считает правомерным применение пункта 81 Основных положений № 442 к отношениям сторон.

Данная норма не содержит явно выраженного запрета установить иное соглашением сторон, однако, суд считает, что установление в договоре условия отличного от предусмотренного в ней может повлечь за собой грубое нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах абзац 4 пункта 5.4 спорного договора подлежит оставлению в редакции ответчика, предложенной в протоколе согласования разногласий № 3 от 31.01.2017, что соответствует пункту 81 Основных положений № 442.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 01/Э от 29.12.2016 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова