ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5645/2018

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14255/2018) закрытого акционерного общества «Аврора-менеджмент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2018 года по делу № А75-5645/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску закрытого акционерного общества «Аврора-менеджмент» (ОГРН 1034701896910, ИНН 4716018750) к Каменюк Ларисе Ивановне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра», акционерного общества «Генерация», Администрации Советского района, Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

о взыскании убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество «Аврора-менеджмент» (далее – ЗАО «Аврора-менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик) взыскании убытков в размере 12 597 043 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сберэнергосервис-Югра» (далее – АО «Сберэнергосервис-Югра»), акционерное общество «Генерация» (далее – АО «Генерация»), администрация Советского района, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03 октября 2018  года по делу № А75-5645/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что письмо Администрации Советского района поступило к арендодателю на 12 дней позже, чем заключено дополнительное соглашение № 1 и на 10 дней позже, чем заключено дополнительное соглашение № 2, поэтому не может являться основанием для изменения размера арендной платы; риск расторжения концессионного соглашения от 11.06.2015  может носить только предположительный характер, в случае же действительного расторжения соглашения по инициативе концедента концессионер должен был получить компенсацию в соответствии с пунктом 16.6 концессионного соглашения и приложением № 12 к нему, в таком случае АО «Сберэнергосервис-Югра» не понесло бы никаких убытков; вывод суда первой инстанции о завышении размера арендной платы, как и требование Администрации Советского района и Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пересмотреть размер арендной платы являются незаконными, так как размер арендной платы за аренду котельных не является регулируемым, в отличие от тарифов на тепловую энергию, государственному регулированию подлежит только то, какая часть арендной платы подлежит включению в прочие расходы теплоснабжающей организации для целей установления тарифа и компенсаций, но не сам размер арендной платы; поскольку арендатор и арендодатель связаны друг с другом одним владельцем их акций - муниципальным образованием Советский район, то сделки по изменению размера арендной платы, как существенного условия договора аренды, должны быть одобрены общим собранием акционеров АО «Сберэнергосервис-Югра» в установленном порядке; суд первой инстанции сослался на вину истца в отсутствии доказательств обращения к обществу с требованием предоставить информацию о сделке с заинтересованностью, однако истец обратился в суд именно потому, что имел такую информацию от общества и отразил ее в исковом заявлении и приложенных документах, без такой информации предъявление иска было бы невозможно, а доказательств обращения в общество за информацией в данном случае не требуется; закон не связывает никаких отрицательных для истца правовых последствий с тем, интересовался ли он как акционер судьбой сделки и обращался ли он за информацией к обществу; судом не учтено такое существенное рыночное условие, как обязанность концессионера (арендодателя) финансировать реконструкцию котельных, а не просто сдавать их в аренду, одним из источников финансирования являлась арендная плата, которую даже в пониженном размере арендатор своевременно не уплачивал, оспаривание указанных сделок в суде не является обязательным условием обращения в суд с иском о взыскании убытков; наличие состава правонарушения для взыскания убытков доказано; снижение арендной платы в 7 раз является недобросовестными и неразумными действиями, которыми ответчик причинил убытки обществу; суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, представленную истцом, тем самым нарушив единообразие в толковании и применении норм права.

ФИО2, администрация Советского района в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения; завили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представил пояснения; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ЗАО «Аврора-менеджмент» также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец является акционером акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» (далее - АО «СЭС-Югра»), владеющим 47 350 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 71,1% голосующих акций (список владельцев ценных бумаг АО «Сберэнергосервис-Югра» на 14.08.2017).

Ответчик являлся генеральным директором АО «СЭС-Югра» с момента создания общества (протокол учредительного собрания от 12.08.2013) и до июля 2016 года (протокол повторного годового общего собрания от 22.07.2016; том 1 л.д. 25-39).

Между АО «СЭС-Югра» и АО «Генерация» заключен договор аренды от 01.07.2015 № А01 (том 1 л.д. 40-61),  согласно которому АО «СЭС-Югра» (арендодатель) передало во владение и пользование АО «Генерация» (арендатору) за плату 6 котельных сроком на 9 лет (пункты 2.1, 3.1 договора аренды).

При заключении договора аренды размер арендной платы был установлен в приложении № 2 для каждого года действия договора с учетом индексации: от 3 399 018 руб. в месяц в 2015 году до 6 300 739 руб. в месяц в 2023 году.

29.04.2016 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды (том 1 л.д. 62-64), которым с 01.05.2016 изменено приложение № 2 к договору аренды (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № 1).

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) размер арендной платы был снижен по сравнению с первоначальной редакцией приложения № 2. Размер арендной платы на первое полугодие 2016 года снижен: с 3 676 420 руб. в месяц до 527 159 руб. в месяц.

30.06.2016  сторонами подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору аренды (том 1 л.д. 65-66), в соответствии с которым с 01.07.2016 арендная плата была установлена в размере 527 159 руб. в месяц  - до момента ввода в эксплуатацию реконструированных концессионных объектов и до последующего утверждения измененной ставки арендной платы (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № 2).

Таким образом, как указывает истец, дополнительным соглашением № 1 и дополнительным соглашением № 2 размер арендной платы был снижен более чем в 7 раз (по сравнению с первоначально установленным в приложении № 2). 

Истец считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора АО «СЭС-Югра» и заключив дополнительные соглашения № 1 и № 2, действовал недобросовестно, совершил сделки без одобрения собрания акционеров и в ущерб интересам АО «СЭС-Югра», чем причинил обществу убытки в размере 12 597 043 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По смыслу закона с учетом общих положений об ответственности в виде возмещения убытков привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах». Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Сторонами договора аренды являются АО «СЭС-Югра» и АО «Генерация». Муниципальное образование Советский район является участником АО «СЭС-Югра», владеющим 16650 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 25% голосующих акций общества (список владельцев ценных бумаг АО «Сберэнергосервис-Югра на 14.08.2017).

Муниципальное образование Советский район является единственным участником АО «Генерация», владеющим 100% голосующих акций общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; том 1 л.д. 20-23).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, подпунктом 10 пункта 14.7 Устава АО «СЭС-Югра» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Балансовая стоимость имущества, являющегося предметом договора аренды, превышала 2% балансовой стоимости активов общества в 2015-2016 годы (бухгалтерские балансы АО «СЭС-Югра» на отчетные даты 2015-2016 г.г; том 1 л.д. 13-150; том 2 л.д. 1-59).

По смыслу абзаца  3  пункта  7  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» последующее изменение условий сделки, подлежащей одобрению, является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий сделки, подлежащих одобрению, например, изменение цены сделки. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» цена сделки является условием, подлежащим обязательному одобрению.

Ответчик подписал дополнительные соглашения № 1 и № 2 о снижении цены договора аренды без одобрения общего собрания акционеров АО «СЭС-Югра».

Вместе с тем, суд первой инстанции, не  установил в действиях ФИО2 признаков недобросовестности. 

Между АО «Сберэнергосервис-Югра» (концессионер) и администрацией Советского района (концедент) заключено концессионное соглашение от 11.06.2015, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет в соответствии с условиями концессионного соглашения реконструировать объект соглашения, право собственности на который принадлежит концеденту, и осуществлять, используя объект соглашения, самостоятельно или с привлечением третьих лиц производство тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности (том 1 л.д. 67-136).

Объектом концессионного соглашения являются 6 котельных, которые также являются предметом спорного договора аренды, заключенного между АО «Сберэнергосервис-Югра» и АО «Генерация».

В соответствии с пунктом 9.2 концессионного соглашения срок реконструкции объектов (котельных) - до 31.12.2015.

В процессе исполнения концессионного соглашения между АО «СЭС-Югра» (арендодатель) ОАО «Генерация» (арендатор) был заключен спорный договор аренды с эксплуатацией имущества 6-ти муниципальных котельных от 01.07.2015 № А 01.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.5. договора аренды имущество (котельные) принадлежат арендодателю на праве владения и пользования, а собственником имущества является Администрация Советского района.

На момент заключения договора аренды размер арендной платы был установлен в приложении № 2 и для каждого года действия договора с учетом индексации: от 3 399 018 руб. в месяц в 2015 году до 6 300 739 руб. в 2023 году.

Истец расценивает заключение дополнительных соглашений № 1 и № 2 к этому договору аренды о снижении размера арендной платы как совершение сделки на заведомо невыгодных условиях.

Между тем, указанный довод является несостоятельным в силу следующего. 

11.05.2016 в АО «Сберэнергосервис-Югра» поступило письмо собственника имущества (котельных) – Администрации Советского района с требованием о пересмотре размера арендной платы и установления его из расчета не более размера амортизационных начислений балансодержателя и налога на имущество (том 1 л.д. 79; том 3 л.д. 95).

Указанное требование Администрации Советского района было обусловлено полученным ранее письмом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент ЖКХ) с требованием привести договор аренды от 01.07.2015 № А 01 в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом размера арендной платы, принятой Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 1 л.д. 86-88; том 3 л.д. 96).

В случае неисполнения поставленных условий рассматривался вопрос о расторжении концессионного соглашения, что подтверждается представленным в дело проектом расторжения концессионного соглашения по результатам переговоров 12.04.2016 с Департаментом ЖКХ и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 3 л.д. 149-150; том 5 л.д. 32-150; том 6 л.д. 1- 39).

Данный факт также подтвердили в своих отзывах на исковое заявление АО «Генерация», администрация Советского района, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Администрация Советского района указала, что после реконструкции объекта концессионного соглашения (муниципальных котельных) предполагалось, что увеличится стоимость котельных, что, соответственно, повлечет увеличение арендной платы. Однако котельные до настоящего времени не реконструированы концессионером, в связи с чем концедент предъявил исковые требования к концессионеру о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, по вводу котельных в эксплуатацию (дело № А75-1064/2018). Исковые требования Концедента удовлетворены.

В связи с неисполнением обязательств по вводу котельных в эксплуатацию в 2015 году, АО «Генерация» и АО «Сберэнергосервис-Югра» были подписаны спорные дополнительные соглашения, в результате которых арендная плата была уменьшена до момента ввода в эксплуатацию реконструируемых объектов (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 2 к договору аренды).

Согласно пункту 6.2 концессионного соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном соглашением порядке в целях осуществления концессионной деятельности.

Концессионер имеет право исполнять соглашение, включая осуществление концессионной деятельности своими силами и (или) с привлечением других лиц (в том числе эксплуатирующей организации). При этом концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные (пункт 8.1 концессионного соглашения).

В случае самостоятельного (без привлечения третьих лиц) осуществления концессионером концессионной деятельности концессионер обязан осуществлять реализацию производимых товаров, работ и услуг по регулируемым ценам (тарифам), если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункты 8.10-8.13 концессионного соглашения).

Отношения концедента и концессионера регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В силу части 1 статьи 8 указанного Федерального закона при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе: 1) передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность действия таких лиц как за свои собственные. Прекращение концессионного соглашения является основанием для прекращения прав пользования третьих лиц объектом концессионного соглашения и (или) иным передаваемым концедентом концессионеру по концессионному соглашению имуществом; 2) исполнять концессионное соглашение своими силами и (или) с привлечением в соответствии с условиями концессионного соглашения других лиц. При этом концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

Условиями концессионного соглашения подтверждается, что согласие концедента на осуществление концессионной деятельности концессионером с привлечением эксплуатирующей организации получено.

01.01.2016 к оказанию услуг по теплоснабжению населения городского поселения Советский и Советского района приступило АО «Генерация», защитив в ноябре 2015 года тариф на реализацию тепловой энергии.

Договор аренды объектов концессионного соглашения (котельных) был заключен между ОАО «СберэнергоСервис-Югра» (арендодателем) и ОАО «Генерация» (арендатором) 01.07.2015.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество, перечень которого приведен в приложении № 1 к настоящему договору (котельные, являющиеся объектом концессионного соглашения). Имущество передается в аренду с обязательством арендодателя осуществлять эксплуатацию данного имущества в целях реализации тепловой энергии (мощности) и теплоснабжения потребителей (пункты 2.1-2.2 договора аренды).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по договору аренды было передано имущество целевого назначения - котельные, предназначенные для осуществления теплоснабжения, то есть регулируемого вида деятельности.

Основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения определяются Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, которыми в обязательном порядке должны руководствоваться предприятия коммунального комплекса, в том числе концессионеры, принявшие имущество коммунального назначения по концессионному соглашению.

В соответствии с законодательством о ценообразовании в сфере теплоснабжения (пункты 33-45 Основ ценообразования) экономически обоснованный уровень арендной платы для включения его в тариф ресурсоснабжающей организации (в данном случае - АО «Генерация») определяется органом регулирования (в данном случае - Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Вместе с тем, размер арендной платы по договору аренды муниципальных котельных был определен следующим образом: с 01.08.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы составил 3 399 018 руб.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы составил 3 676 420 руб. (пункт 8.1, приложение № 2 к договору).

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, в момент заключения спорного договора аренды стороны руководствовались планом ввода объектов концессионного соглашения в эксплуатацию в срок до 31.12.2015. При расчете цены аренды исходили из плановой балансовой стоимости реконструированных в будущем объектов и, соответственно, сокращением затрат АО «Генерация» при эксплуатации реконструированных объектов.

По состоянию на 01.01.2016, 30.06.2016 объекты коммунального назначения не были реконструированы и введены в эксплуатацию, соответственно, их балансовая стоимость осталась на уровне цен на момент принятия их на баланс АО «СберэнергоСервис-Югра» в рамках заключенного концессионного соглашения.

Однако, исходя из пункта 45 Основ ценообразования в расчет размера арендной платы на момент заключения договора аренды должна была быть положена балансовая стоимость нереконструированныхобъектов, а не балансовая стоимость реконструированных в будущем объектов, поэтому размер арендной платы был необоснованно завышен арендодателем, что подтверждается заключением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, поскольку по концессионному соглашению, а также по договору аренды от 01.07.2015 № А01 было передано имущество коммунального назначения, предназначенное для производства пара и горячей воды для нужд населения, регулирование такого вида деятельности осуществляется органом исполнительной власти, соответственно, в правоотношениях между АО «Генерация» и АО «СберэнергоСервис-Югра» размер арендной платы в спорном договоре также должен определяться исходя из положений пункта 45 Основ ценообразования. То есть арендная плата должна соответствовать экономически обоснованному уровню арендной платы, определенному органом регулирования и в таком объеме включаться в состав тарифа. Иной бы способ установления ставок арендной платы в правоотношениях арендодателя и арендатора ставил бы в неблагоприятные условия арендатора, который иного источника дохода помимо регулируемого вида деятельности не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы был снижен до экономически обоснованного и, соответственно, ФИО2 в данном случае действовала добросовестно и в соответствии с законом. В противном  случае  (в  случае  не  снижения  арендной  платы  до  экономически обоснованного размера), очевидным является тот факт, что концессионное соглашение было бы с АО «Сберэнергосрвис-Югра» расторгнуто.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что дополнительные соглашения № 1 и № 2  к договору аренды были подписаны ответчиком без одобрения общего собрания акционеров АО «СЭС-Югра», в нарушение статьи 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи Закона об акционерных обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения к АО «Сберэнергосервис-Югра» с требованием предоставить информацию, касающуюся спорных сделок.

Кроме того, как указывалось выше, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 арендные платежи были установлены с учетом установленных в сфере тарифного регулирования показателей (арендных ставок), то есть существенно не отличающихся от аналогичных показателей в данной сфере.

В постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом  или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как отметил суд первой инстанции, договор аренды от 01.07.2015 № А01, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему не оспаривались учредителями АО «Сберэнергосервис-Югра», данные соглашения исполнялись сторонами договора аренды, претензий у сторон договора, в том числе у учредителей, не возникало до июня 2018 года. Размер арендной платы 527 159 руб. 02 коп. действовал до 31 августа 2017 года, то есть и после проведения очередного годового собрания акционеров АО «Сберэнергосрвис-Югра».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с июня 2016 года по июнь 2018 года акционеры каким-либо образом интересовались судьбой договора аренды от 01.07.2015 № А01 и расчетами, производимыми по данному договору. На момент предъявления настоящего иска учредители общества не обращались за предоставлением информации, касающейся сделки, в том числе документов или иных сведений, подтверждающих, что сделка нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных).

С самостоятельными исками об оспаривании вышеуказанных сделок (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) акционеры АО «Сберэнергосервис-Югра» (в том числе ЗАО «Аврора Менеджмент») не обращались. Доказательства иного не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения со стороны ФИО2 интересов общества (АО «Сберэнергосервис-Югра») и его акционеров, поскольку сделки были совершены не только по инициативе ФИО2, но и по причине имеющихся нормативных требований в сфере тарифного регулирования; арендные платежи, установленные дополнительными соглашениями № 1 и № 2 договору аренды, действовали довольно продолжительное время, в связи с нарушением АО «Сберэнергосервис-Югра» обязательств по своевременному вводу котельных в эксплуатацию.

Таким образом, действия генерального директора АО «Сберэнергосервис-Югра» ФИО2 по заключению вышеуказанных дополнительных соглашений были вызваны объективными обстоятельствами, поскольку неисполнение требования Администрации Советского района о снижении арендной платы за пользование муниципальными котельными могло бы привести к гораздо более серьезным последствиям для АО «Сберэнергосервис-Югра» в виде расторжения выгодного для него концессионного соглашения. При подписании вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды ответчик действовал разумно и осмотрительно, в интересах АО «Сберэнергосервис-Югра», предотвращая причинение обществу значительного ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что в сложившихся обстоятельствах ФИО2 предпринимала дальнейшие попытки по сохранению уровня арендных платежей и их постепенному снижению, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо АО «Сберэнергосервис-Югра» Исх.069 от 29.04.2016 в адрес ОАО «Генерация» о корректировке размера арендной платы с учетом изменения планируемой балансовой стоимости объектов (том 2 л.д. 89).

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения обществу убытков, отсутствуют. 

Довод истца о том, что действия ФИО3 привели к неблагоприятным для общества последствиям - общество лишилось финансовых средств и было вынуждено привлечь невыгодный кредит, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции данным аудитора ОАО «Сберэнергосервис-Югра» - ООО «Аудит Баланс» (том 4 л.д. 17-150; том 5 л.д. 1-25) реализация концессионного соглашения не потребовала от истца, как инвестора, вложения в проект собственных средств.

Согласно представленным данным общий объем поступлений денежных средств обществу за 2016-2017 годы составил 247 627 827 руб. 04 коп., в том числе: 191 061 720 руб. - субсидия из бюджета по концессионному соглашению, 26 088 021 руб. – возмещение из бюджета (налоговая инспекция) НДС, 3 516 000 руб. - поступление от ОАО «НЭРС» по договору управления от 31.12.2014, арендные платежи от АО «Генерация» в размере 26 962 116 руб. 04 коп.

При этом, после увольнения ФИО2 с должности генерального директора, в период с июля по декабрь 2016 года ОАО «Сберэнергосервис-Югра» возвратило займ, выплатило процентный доход и штраф за просрочку этого займа ОАО «Сберэнергосервис-Девелопмент» (материнской компании) на общую сумму 66 319 593 руб. 63 коп.

Такое расходование средств, не может свидетельствовать о том, что действия ОАО «Сберэнергосервис-Югра» по привлечению невыгодного кредита спровоцированы или явились следствием заключения дополнительных соглашений о снижении арендной платы.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2018 года по делу № А75-5645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая