Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1905/2021

г. Хабаровск

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680051, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 429 733 руб., 19 коп.

при участии в заседании:

от истца – Д.И. Костреюк по доверенности от 12.01.2021 №11,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 

ООО «ДВ-Союз» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 372 103 руб. 20 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома №5 по ул. Черняховского в г. Хабаровске за период с 01.12.2017 по 31.10.2020, 57 629 руб. 99 коп. пени за период с 01.12.2018 по 02.11.2020, а всего 429 733 руб. 19 коп.

Определением суда от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик признал иск в части требования о взыскании долга за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере 165 379 руб. 59 коп. (за помещение площадью 191,2 кв.м – 98 322 руб. 69 коп., за помещение площадью 130,4 кв.м – 67 056 руб. 90 коп.). В остальной части ответчик возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 215 080 руб. 88 коп. задолженности по помещению площадью 191,2 кв.м за период с 01.12.2017 по 30.10.2020, 134 375 руб. 85 коп. задолженности по помещению площадью 130,4 кв.м за тот же период, пени в размере 38 253 руб. 39 коп. за период с 26.01.2018 по 05.04.2020, а всего 387 710 руб. 12 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил дополнения к отзыву и контррасчет взыскиваемой суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по ул. Черняховского, д.5 в г. Хабаровске: помещение 0 (5, 9-14, 16-17, 19-21) площадью 191,2 кв.м и помещение –I (1-10) площадью 130,4 кв.м, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «ДВ-Союз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №5 по ул. Черняховского в г. Хабаровске на основании договора управления от 07.08.2008, заключенного между ООО «ДВ-Союз» и собственниками помещений указанного МКД.

По условиям договора от 07.08.2008 управляющая организация  обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту  общего имущества МКД по поручению и за счет собственников  помещений, а собственники помещений обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном   договором.

Договором управления от 07.08.2008 по состоянию на дату его заключения был установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту в соответствии с постановлением Мэра города Хабаровска в размере 21,47 рублей, в том числе услуги по управлению МКД от технического обслуживания – 1,91 руб.  за 1 кв.м. в месяц;  услуги по содержанию общего имущества – 13,61 руб. за 1 кв.м в месяц; услуги по текущему ремонту – 3,30 руб. за 1 кв.м в месяц; услуги по капитальному ремонту – 2, 65 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В силу пункта 3.2.7 договора управляющая организация имеет право при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год изменять размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа) и уровня инфляции за каждый год, не изменяя перечня услуг, или применять размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период составлял 32 руб. 14 коп. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, собственники помещений в МКД производят оплату в рамках договора за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, управление многоквартирным домом. Срок внесения платежей от собственников помещений МКД - до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку в спорный период ответчик не осуществлял платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №5 по ул.Черняховского в г. Хабаровске в срок, установленный договором управления многоквартирным домом от 07.08.2008, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№6598 от 03.11.2020 об оплате долга и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Не оспаривая наличия обязанности нести указанные расходы, ответчик возражал против расчета взыскиваемой суммы и представил контррасчет взыскиваемой суммы, указав, что в период с 2012 года по июнь 2019 года истец ненадлежащим образом осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, в результате чего происходили многократные затопления помещения, принадлежащего ответчику. 

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.04.2017 по гражданскому делу №2-121/2017 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.07.2017 по указанному делу.

Как следует из судебных актов, причиной систематических затоплений подвала, принадлежащего ФИО2, является нахождение в ненадлежащем состоянии трубопроводной системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации в подвальном помещении и разрушении отмостки здания.

Исполнительное производство №115306/18/27004-ИП, возбужденное в отношении ООО «ДВ-Союз», по исполнению решения суда по делу №2-121/2017 и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние окончено 13.06.2019.

На основании изложенного, ответчик исключил из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД плату за услуги по содержанию конструктивных элементов МКД (п.1 раздела А калькуляций размера платы), содержания внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (п.21 раздела А калькуляций размера платы), восстановление разрушенных участков отмостков (п.4.6 раздела А калькуляций размера платы) в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года (общая ставка 32,14руб. – 1,1руб. – 4,5руб. – 0,84руб.).

Итого сумма основного долга по расчету ответчика составила 318 578 руб. 03 коп., сумма пени – 32 724 руб. 76 коп.

В свою очередь, истец возразил против контррасчета ответчика, а именно, против снижения размера платы в отношении помещения 0 (5, 9-14, 16-17, 19-21) площадью 191,2кв.м, против исключения из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД платы за услуги по содержанию конструктивных элементов МКД (п.1 раздела А калькуляции размера платы), а также против начисления платы по сниженной ставке по 30.06.2019, указывая, что снижение размера оплаты должно быть ограничено периодом с 01.12.2017 по 14.05.2019.

Суд, исследовав материалы дела, считает возражения истца против контррасчета, представленного ответчиком, обоснованными. 

Так, судом не усматривается оснований для снижения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на размер платы за содержание конструктивных элементов МКД (п.1 калькуляций), входящих в состав общего имущества, поскольку указанная плата не относится к вопросам содержания внутридомовых инженерных систем.

Также суд считает необоснованным применение сниженного размера платы при расчете долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества по помещению 0 (5, 9-14, 16-17, 19-21) площадью 191,2 кв.м, поскольку доказательств затопления указанного помещения в спорный период (либо доказательств иных оснований для невозможности использования данного помещения в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества) ответчиком не представлено, а судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2-121/2017 установлены факты затопления только помещения -I (1-10) площадью 130,4 кв.м.

Судом также принимаются доводы истца относительно периода начисления платы по сниженной ставке до 14.05.2019. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.05.2019 №150, по состоянию на 14.05.2019 (момент осмотра спорного помещения площадью 130,4 кв.м) инженерные коммуникации, отмостка по примыканию к стенам дома приведены в удовлетворительное работоспособное состояние. То есть независимо от даты окончания исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда, фактически в надлежащее состояние инженерные системы, относящиеся к помещению -I(1-10), были приведены к 14.05.2019г. (на основании этого впоследствии завершено и исполнительное производство). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 349 456 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 38 253 руб. 39 коп. (с учетом уточнений) за период с 26.01.2018 по 05.04.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом по ставкам, установленным частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверен судом, является арифметически верным.

Просрочка внесения платы подтверждается материалами дела, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании пени в размере 38 253 руб. 39  коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом не усматривается несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ставка неустойки установлена законом, какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом необоснованной выгоды, судом не установлены. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 754 руб. возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 841 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>) 349 456 руб. 73 коп. задолженности, 38 253 руб. 39 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10 754 руб.

Возвратить ООО «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 841 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                А.В. Бутковский