﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15861/2020(1)-АК

Дело № А60-69907/2019

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

с участием:

от кредитора Хазипова Д.Х.: Калинин Ю.Ю. по доверенности от 08.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора Хазипова Дамира Халитовича (далее также – кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2020 года

об удовлетворении в части заявления финансового управляющего Зонова Ивана Александровича об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. 

в рамках дела № А60-69907/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Егора Юрьевича (далее также – должник) (ИНН 667220917752),

установил:

11.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хазипова Д.Х. о признании Волкова Е.Ю. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.12.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в отношении Волкова Е.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зонов И.А., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

01.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании доказательств у акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») в отношении должника, а именно: договоров № 8114213161, № 8114219127, № 5076736411, №8113867322, № 8113867397, № 8113867470, № 8113867561, № 8113867637, №8113867892, № 8113867926, № 8113867942, № 8113867967, № 8113868221, №8113893567, № 8114196408, № 8114213138, № 8114224952, № 8114253027, №8114359949; а также копий платежных документов (платежных поручений, платежных ордеров, электронных платежных документов и т.д.) по операциям с банковскими картами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2020 на АО «Тинькофф Банк»  возложена обязанность представить в материалы дела № А60-69907/2019 заключенные с Волковым Е.Ю. следующие документы: Договор № 8114213161, Договор № 8114219127, Договор № 5076736411, Договор № 8113867322, Договор № 8113867397, Договор № 8113867470, Договор № 8113867561, Договор № 8113867637, Договор № 8113867892, Договор № 8113867926, Договор № 8113867942, Договор № 8113867967, Договор № 8113868221, Договор № 8113893567, Договор № 8114196408, Договор № 8114213138, Договор № 8114224952, Договор № 8114253027, Договор № 8114359949. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым платежные документы по истребованным договорам имеют значение для рассматриваемого дела, поскольку необходимо подтвердить существование между должником и неустановленными третьими лицами отношений, послуживших основанием для внесения на расчетный счет должника и выдачи с расчетного счета денежных средств. В противном случае создаются препятствия для осуществления возложенных на финансового управляющего законом обязанностей, что влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в истребовании платежных документов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между АО «Тинькофф Банк» и должником договоры могут иметь значение для дела и удовлетворил заявление финансового управляющего в данной части. 

Возражений относительно истребования договоров апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, заявление в части истребования платежных документов судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку финансовый управляющий не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, требует получения платежных документов (платежных поручений, платежных ордеров, электронных платежных документов и т.д.).

Таким образом, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ  указанные обстоятельства не раскрыты финансовым управляющим, в удовлетворении заявления в части истребования платежных документов правомерно отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление финансового управляющего об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по существу рассмотренного вопроса обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый управляющий, которому по его запросу банк предоставил сведения обо всех интересующих управляющего финансовых операциях (банком представлена полная информация обо всех движениях денежных средств по счетам должника на 43 листах), обязан проанализировать поступившие сведения и в случае выявления подозрительных операций не лишен возможности вновь обратиться с запросом в банк об истребовании дополнительных сведений в отношении этих операций в соответствии с правилами, предусмотренными частью 4 статьи 66 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2020 года по делу № А60-69907/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова