1208/2023-86567(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13284/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные  логистические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 23.03.2023) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Желдор-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 12.12.2022 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Транзит» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу № А68-13284/2022  (судья Тажеева Л.Д.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические  системы» (далее – истец, ООО «ТД «ТЛС») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Транзит» (далее – ответчик,  

ООО «Желдор-Транзит») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в  сумме 530 000 руб. (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  

решение. Обосновывая свою позицию, не соглашается с выводом суда о невозможности  применения к рассматриваемым правоотношениям моратория (временного запрета) на  взыскание в 1 квартале 2022 года АО «ФГК» штрафов с контрагентов за  сверхнормативный простой вагонов. Отмечает, что судом проигнорировано содержание  пункта 6.12 договора об оказании услуг, а также ряда иных документов, представленных  обществом в подтверждение своей позиции. Считает, что суд основывает свои выводы на  скриншоте из программы Railog, представленном истцом в качестве документа «Данные  ГВЦ ОАО «РЖД», не имеющем юридической силы. Обращает внимание, что суд  необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о снижении размера  штрафа (договорной неустойки).  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) 01.11.2021 был заключен договор об оказании услуг  

 № ТД ТЛС/Желдор-Транзит-ТЭО, предметом которого является оказание или  организация оказания услуг по предоставлению заказчику в пользование технически  исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза заказчика  железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному  соглашению – по территории иностранных государств (на основании заявки от заказчика),  а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.  

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней  (если иной порядок не согласован в приложении к договору) со дня прибытия вагонов на  станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с  Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными  

ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Даты прибытия вагона и даты сдачи груза к  перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, по  справкам ТЦФТО ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией  железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме  груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.  

В силу пункта 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней  (если иной порядок не согласован в приложении к договору) со дня прибытия вагонов в  

пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку  очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.  Даты прибытия вагона и даты сдачи груза к перевозке определяются по данным  

ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате по справкам ТЦФТО ОАО «РЖД», либо по  датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в  железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о  соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.  

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков,  установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика  плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 руб., с учетом НДС, в  сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные  сутки считаются полными, и/или перевыставить все документально подтвержденные  затраты.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были  нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов.  

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по погрузке и выгрузке  вагонов истец 18.10.2022 направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 № 286 с  требованием уплатить штраф, указав в ней, что в случае неуплаты сумм истец оставляет за  собой право требовать в суде оплаты полной суммы штрафов.  

Поскольку ответчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении, это  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, данной нормой предмет договора определен как совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение  

предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей  исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного  договора.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику для  перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные  вагоны, а заказчик исходя из пункта 5.3 договора принял на себя обязательство  своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и  сроки, установленные договором.  

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных  в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в  размере 3000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного  срока, при этом неполные сутки считаются полными.  

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока  был согласован исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной  стоимости аренды вагонов и призван для защиты прав исполнителя, а также не стоит в  зависимости от наличия или отсутствия убытков истца, понесенных последним в связи с  исполнением обязательств перед третьими лицами.  

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что в случае отправки грузов заказчика в  вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки,  стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического  прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования  вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД»,  ж.д. накладных и иными документами.  

Таким образом, начисление штрафа за допущенные ответчиком нарушения прямо  предусмотрены заключенным сторонами договором.  

Факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов подтверждается  подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами оказанных услуг.  

Обоснованность уточненных исковых требований истца подтверждается  представленными в дело данными ГВЦ ОАО «РЖД».  

Указание ответчика на введение со стороны АО «ФГК» в отношениях со своими  контрагентами моратория на взыскание штрафных санкций за сверхнормативный простой  вагонов в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, что подтверждается представленной в дело  копией письма АО «ФГК» ИСХ-24/ЦЛог от 21.10.2021, правомерно не принято судом во  

внимание, поскольку оснований для распространения действия указанного моратория на  взаимоотношения между истцом и ответчиком не имеется, так как ответчик связан  договорными отношениями не с ОАО «ФГК», а с истцом. АО «ФГК» не является  контрагентом истца, предоставленные ответчику вагоны не имеют никакого отношения к  АО «ФГК».  

Истец предоставил в материалы дела договоры оказания услуг с 

ООО «Трансвагоурал», ООО «Альфатрансстрой» и ООО «Волга Рейл» и акты оказанных  услуг с номерами спорных вагонов, по которым истец является заказчиком подвижного  вагонного состава.  

Следовательно, оснований для применения моратория иного юридического лица –  АО «ФГК» – не имеется.  

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, установленный АО «ФГК» по  собственной инициативе мораторий на применение санкций в отношении контрагентов  указанного общества не создает для этих контрагентов обязанности по введению  аналогичного моратория в их договорных отношениях со своими партнерами.  

Отсутствуют и основания для оценки требования истца о взыскании с ответчика  штрафных санкций в качестве злоупотребления правом или неосновательного  обогащения, так как пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что неустойка является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка – это предусмотренная законом мера дисциплинарного  воздействия на нарушившую свои обязательства сторону, в рассматриваемом случае  ответчика, и право истца на ее получение не зависит от факта выставления или  невыставления ему со стороны его контрагентов штрафных санкций.  

Представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp  между сотрудником отдела логистики АО «ТД «ТЛС» ФИО4 и сотрудником  ответчика о том, что не стоит переживать по простоям «ФГКашных вагонов», как  справедливо отметил суд первой инстанции, не является доказательством согласования  сторонами договора поставки вагонов без оплаты сверхнормативного простоя, так как  ответчик не представил доказательств наличия у сотрудника отдела логистики  

АО «ТД «ТЛС» ФИО4 полномочий на такое согласование от имени истца. 

Мнение ответчика о том, что поскольку у истца финансовых потерь не имеется, то  и выставление штрафа необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Стороны в пункте 6.12 договора признали, что суммы штрафов и неустоек не  являются средством обогащения исполнителя, а являются мерой компенсации  финансовых потерь исполнителя.  

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа в договоре или введение в отношении  данного механизма моратория позволяло бы недобросовестным заказчикам использовать  подвижной состав исполнителя на безвозмездной основе, хранить в нем груз и  осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без  привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его  потерь или упущенной выгоды.  

Истец предоставил доказательства обоснованности начисления неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, и ее размера, а именно: договор на оказание услуг по  предоставлению вагонного парка, заявку на оказание услуги и отказ контрагента от  аренды вагонов в связи с длительным ожиданием вагонов (вагоны находились под  грузовыми операциями у ответчика сверх установленного норматива) в качестве  подтверждения позиции о финансовых потерях.  

В связи с этим мнение ответчика об отсутствии финансовых потерь прямо  опровергается представленными доказательствами по делу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно основывает свои  выводы на документах, не имеющих юридической силы, а именно на скриншоте из  программы Railog, представленном истцом в качестве документа «Данные ГВЦ ОАО  «РЖД», подлежит отклонению.  

Договором не предусмотрен конкретный перечень организаций, у которых стороны  могут запросить данные ГВЦ ОАО «РЖД».  

Спорные данные в соответствии с условиями заключенного между истцом и  ответчиком договора являются одним из согласованных сторонами способов  установления факта сверхнормативного простоя вагонов,  

При этом в соответствии с пунктом 2.3.14 договора ответчик не позднее чем 5  рабочих суток после отправления вагона в груженом состоянии обязан предоставить  исполнителю копию железнодорожной накладной по электронной почте, указанной в  пункте 10 договора.  

Таким образом, ответчик мог опровергнуть содержание представленных истцом  данных ГВЦ ОАО РЖД, предоставив копии железнодорожной накладной, однако этого  

не сделал.  

Довод о том, что взыскиваемая сумма (636 000 руб.) по своей правовой природе  является неустойкой, а не задолженностью, на которую не подлежит начислению НДС, не  принимается во внимание, так как истец уточнил свои требования, уменьшив сумму иска  на НДС 20 %.  

Что касается заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, то отказывая в  его удовлетворении, суд по праву исходил из следующего.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) своих обязательств  был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка.  Размер и порядок определения такой платы согласован сторонами в пункте 6.5 договора.  

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей  волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73 и 75 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Взыскиваемый истцом размер обусловлен не ее несоразмерностью последствиям  нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в  распоряжении ответчика с нарушением согласованного сторонами срока.  

Ответчик не исполнял обязательства в общей сложности в течение 82 дней. 

Истец в свою очередь предоставил доказательства обоснованности начисления  платы, подлежащей взысканию с ответчика: договоры, по которым приобретал право  пользования непосредственно по тем вагонам, которые указаны в расчете исковых  требований, соответственно несоразмерность отсутствует.  

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, а только несогласие ответчика с размером платы не является основанием  для ее уменьшения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  

стадии процесса).  

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах также разъяснено, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022.  

Предметом указанного договора в силу пункта 1.1 является реализация  правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в  соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский  договор).  

Согласно пункту 6.1 договора от 20.05.2022 размер вознаграждения за услуги  пункта 2.1.1, предусмотренные договором, составляют 50 000 руб. за ведение одного  судебного дела.  

Вознаграждение, указанное в пункте 6.1 договора, оплачивается заказчиком не  позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 6.6 договора).  

Исполнителем 07.06.2022 выставлен счет № 59 на оплату 50 000 руб. за услуги на  основании договора возмездного оказанию юридических услуг от 20.05.2022 за ведение  дела в арбитражном суде первой инстанции о взыскании задолженности с  

ООО «Желдор-Транзит». 

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 07.06.2022   № 408 на сумму 50 000 руб.  

С учетом проведенной представителем работы: составление иска, письменных  пояснений по делу, участие в пяти судебных заседаниях (10.03.2023, 20.03.2023,  10.04.2023, 31.05.2023 и 22.06.2023) суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме отвечают  критерию разумности, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  полном размере.  

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу № А68-13284/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов  

Ю.Е. Холодкова