Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70129/23

26 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Балторгцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 974244,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балторгцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 974244,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-53797/22 с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «Балторгцентр» денежные средства в сумме 5703274,24 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 20.01.2004 № 931.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 10.05.2023 (дата исполнения судебного акта) в сумме 974244,25 руб.

Поскольку претензия от 20.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данный расчет подлежащим корректировке в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее, чем с даты вступления в законную силу решения по делу № А41-53797/22, отклоняется судом за несостоятельностью, поскольку судебными актами по делам № А41-99103/19, № А41-70644/20 установлено, что постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 20.09.1999 № 1222, проектом организации дорожного движения, актом осмотра от 23.11.2020 на баланс муниципального образования Балашихинский район Московской области приняты дороги, пешеходные тротуары и сооружения ГУ «Моблдор», в том числе расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010202:16 и на смежных участка, организация дорожного движения на спорной территории с указанием размещения разворотного круга, остановочных пунктов, дорожных знаков, переходов и тротуаров разработана и утверждена по заказу Администрации городского округа Балашиха Московской области в рамках муниципального контракта от 29.09.2017 № 392.

Следовательно, по состоянию на 08.06.2021 Администрации было известно о невозможности использования земельного участка для целей, предусмотренных договором аренды от 20.01.2004 № 931. В этой связи проценты подлежат начислению за период с 08.06.2021 по 10.05.2023.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего до 01.04.2022.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужим денежными средствами за спорный период с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования ООО «Балторгцентр» в сумме 654548,38 руб.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Балторгцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 654548,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15108 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                      Ю.С. Таранец