ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17179/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2021)  ФИО6 на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17179/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», финансового управляющего ФИО6 ФИО3, о признании недействительным решения единственного участника общества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

представителя ФИО6 ФИО4 по доверенности от 11.12.2020 № 66/122-н/66-2020-11-1493, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» ФИО5 по доверенности от 01.06.2021 № 1572,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ООО «НГМА», общество, ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества № 1 от 11.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – ООО «ТД «ЭТМ»), финансовый управляющий ФИО6 ФИО3.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры по делу № А75-17179/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал следующее. Принимая решение о назначении  на должность руководителя юридического лица, доля в котором подлежит включению в конкурсную массу,  заинтересованное по отношению к кредитору  ООО «ТД «ЭТМ» лицо - ФИО7, финансовый управляющий фактически передает кредитору контроль над этим юридическим лицом,  такое поведение финансового управляющего может свидетельствовать о его номинальности, преследовании противоправной цели, направленной на передачу контроля над деятельностью общества; в рамках дела № А60-66150/2019 признаны незаконными действия финансового управляющего, направленные на безвозмездную передачу принадлежащего обществу автомобиля в пользование ФИО7, что также свидетельствует о цели назначения последнего руководителем ООО «НГМА» - извлечение необоснованных выгод в интересах одного кредитора (ООО «ТД «ЭТМ»); при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «НГМА» рассматривается заявление ООО «ТД «ЭТМ» о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере более 117 млн руб., при этом ФИО7, несмотря на очевидно завышенный размер неустойки, не заявляет о необходимости ее снижения со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, по мнению апеллянта, целью назначения директором общества ФИО7 является передача контроля вопреки интересам общества и интересам процедуры банкротства, в рамках которой доля в уставном капитале общества включена в конкурсную массу.

От ФИО6 также поступили письменные пояснения,  согласно которым  решение участника общества является недействительным применительно к части 4 статьи 181.5 ГК РФ, части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, представитель третьего лица ООО «ТД «ЭТМ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей истца и ООО «ТД «ЭТМ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НГМА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, единственным участником общества является ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

До 29.09.2020 руководителем ООО НГМА» являлся ФИО6

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66150/2019  по заявлению ООО «ТД «ЭТМ» в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 18.07.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66150/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом ФИО6 (должника) утвержден ФИО3

11.09.2020 ФИО3 как финансовым управляющим истца, признанного банкротом и являющегося единственным участником ООО «НГМА», в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО6 и о назначении на должность ФИО7

Полагая, что  при принятии  решения о назначении директором ООО «НГМА» ФИО7 ФИО3 допустил злоупотребление правом, действует  с противоправной целью передачи управления в обществе кредитору этого же общества, преследует цель воспрепятствовать восстановлению платежеспособности как ООО «НГМА», так и его единственного участника ФИО6, истец обратился суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании частей 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Абзацем 4 части 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников и, соответственно, может принять решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества.

Таким образом, принимая оспариваемое решение от 11.09.2020, ФИО3 как финансовый управляющий ФИО6 имел на то полномочия, предоставленные ему Законом № 127-ФЗ.

В то же время, частью 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому принимаемые финансовым управляющим от имени должника корпоративные решения не должны порождать сомнений  в независимости  и добросовестности арбитражного управляющего.

В рамках дела № А60-66150/2019 о банкротстве ФИО6  рассматривалось заявление должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по назначению директором ООО «НГМА» ФИО7

Определением от 23.01.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66150/2019 заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 17.03.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-66150/2019 определение от 23.01.2021 отменено в части отказа в признании незаконными действия финансового управляющего по назначению директором ООО «НГМА» ФИО7 В указанной части принят новый судебный акт, которым действия финансового управляющего по назначению руководителем общества ФИО7 признаны ненадлежащими. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, действия финансового управляющего по избранию ФИО7 директором ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» определялись интересами его конкурсного кредитора  ООО «ТД Электротехмонтаж». Действия финансового управляющего назначению руководителем ФИО7 противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего от указанного кредитора.

Между тем, применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13662/2019 ООО «НГМА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГМА» возложено на ФИО2.

В силу части 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в настоящее время функции руководителя ООО «НГМА» исполняются не ФИО7, а конкурсным управляющим общества.

Таким образом, признание оспариваемого решения недействительным не направлено на восстановление нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку кандидатура назначенного руководителя общества не является независимой по отношению к его кредиторам. Однако, введение в отношении общества конкурсного производства прекращает правовые последствия оспариваемого решения. Таким образом, права истца не могут считаться нарушенными. 

Кроме того, при обычных условиях гражданского оборота права участника общества возникают из личного участия в обществе. В настоящем случае такое участие ограничено  ввиду признания истца несостоятельным (банкротом). Поэтому признание решения недействительным также  не восстанавливает корпоративный контроль истца в обществе. 

Поэтому принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева