АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44774/2023

22 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2023 года дело №А60-42812/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМУ «Уралспецмонтаж», истец)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –учреждение «УЗ ЖКХ г. Асбеста», ответчик)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 32 121 руб. 68 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация).

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Общество  «СМУ «Уралспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УЗ ЖКХ г. Асбеста» с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 32 121 руб. 68 коп.

В отзыве ответчик указывает на то, что задолженность по оплате за выполненные работы образовалась в связи с не выделением предельных объемов финансирования администрацией Асбестовского городского округа и просит при удовлетворении требований в решении указать о субсидиарной ответственности администрации при недостаточности денежных средств у учреждения «УЗ ЖКХ г. Асбеста».

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания и порядок участия в деле нескольких ответчиков регламентированы положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд первой инстанции привлекает лицо в качестве соответчика, в случае невозможности рассмотрения дела без его участия по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу названных положений, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика. Необходимость согласия истца на привлечение к участию в деле другого материально обязанного лица обусловлена статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно истец вправе формировать субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе, определять материально обязанное лицо, к которому он предъявляет исковые требования.

В настоящем деле истец обратился с  требованиями к одному ответчику, ходатайства о привлечении соответчика им не заявлено, обязательное соучастие на стороне ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Суд предлагал в определении от 20.11.2023  сторонам представить дополнительные доказательства. Определение суда сторонами проигнорировано, не исполнено.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  не представление ими доказательств не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом  «СМУ «Уралспецмонтаж» (подрядчик) и учреждением «УЗ ЖКХ г. Асбеста» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2022 № 17-22 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по Техническому заданию (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы по «Уличному освещению улицы Заречная, п. Белокаменный, п.л. "Заря" в г. Асбесте» (далее - работы), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

По п. 3.4.4 контракта расчет осуществляется не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Формы КС-2, Формы КС-3, с приложением документов, предусмотренных п. 6.7.2 Контракта, на основании счета/счет - фактуры в пределах цены контракта, за фактически выполненные и принятые Заказчиком в отчетном месяце работы.

Согласно п. 6.7.3 контракта документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В соответствии с п. 6.7.4 контракта не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 6.7.3 контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 6.4 контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а)подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика,  размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как указывает истец, работы им выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2022 № 1, № 1.1, № 2, справкой КС-3 от 17.11.2022 № 1 на общую сумму  850 905 руб. 34 коп.

Оплата заказчиком произведена 27.04.2023, о чем указано в исковом заявлении.

Общество  «СМУ «Уралспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УЗ ЖКХ г. Асбеста» с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 32 121 руб. 68 коп.

Ответчик,  не оспаривая факт выполнения работ и их оплату с просрочкой, ссылается на то, что  оплата учреждением  муниципальных контрактов  производится в пределах  доведенных лимитов бюджетных  обязательств.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику актов выполненных работ, информация о размещении в ЕИС также отсутствует.

Однако  из отзыва ответчика следует, что просрочка оплаты образовалась  в связи с  не выделением  предельных объемов  финансирования, период просрочки ответчиком не оспаривается,   судом сделан вывод о том, что заказчиком работы приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи  с неверным определением даты начала начисления неустойки.

В соответствии с условиями контракта (п. 6.7.4 контракта) работы должны быть приняты заказчиком, и акты подписаны в течение 20 рабочих дней. Поскольку акты датированы 17.11.2022, то есть приемка  работ и подписание актов должно быть не позднее  15.12.2022. Именно с этой даты  начинает течь срок оплаты работ (7 рабочих дней). Таким образом, работы должны быть оплачены заказчиком до 26.12.2022, неустойка подлежит начислению с 27.12.2022.

 Поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, не принят, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 27.12.2022 по 27.04.2023 составляет 25 314 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 25 314 руб. 43 коп. за период с 27.12.2022 по 27.04.2023.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении денежного обязательства ввиду недостаточности средств бюджетного финансирования судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Пунктом 3.5.5 контракта предусмотрено, что датой оплаты контракта  стороны считают  дату (день)  списания    денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого в Финансовом управлении Администрации Асбестовского городского округа.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи статус ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 27.12.2022 по 27.04.2023 года в сумме  25314 (двадцать пять тысяч  триста четырнадцать) руб. 43 коп., а также 1576 (одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) руб. 16 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.Г. Манакова