﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52754/2018

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: Шишров С.П. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17138/2021)  товарищества собственников жилья «Лазурит»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-52754/2018/тр.1, 

принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Лазурит»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений - Петротрест»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  27.04.2018 поступило заявление товарищества собственников жилья «Приморское» о признании общества с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений - Петротрест» (далее – ООО «ДЭЗИС-Петротрест») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.05.2018 принято к производству заявление товарищества собственников жилья «Приморское» от 26.04.2018 о признании ООО «ДЭЗиС-Петротрест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 ООО «ДЭЗИС-Петротрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 217 от 24.11.2018. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора товарищества собственников жилья «Лазурит» (далее – ТСЖ «Лазурит») о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДЭЗИС-Петротрест» задолженности в размере 607 604,26 руб. основного долга. Также кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 20.04.2021 требование кредитора ТСЖ «Лазурит» признано обоснованным в размере 607 604,26 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда, что позиция кредитора относительно не истекшего трёхлетнего срока принудительного исполнения исполнительного документа по делу № А56-23907/2016 (прерванного на период исполнения 08.03.2017-21.02.2019, возобновившегося 22.02.2019), заявлена в обоснование уважительности причины пропуска срока включения в реестр. Однако указанные сведения приведены в целях опровержения позиции конкурсного управляющего, изложенной в абз. 10 стр. 2 возражений на требование кредитора от 12.03.2021, который заявил об истечении срока для принудительного исполнения данного документа. 

В обоснование пропуска срока заявления о включении требований в реестр указано, что постановление об окончании исполнительного производства №23548/17/78001-ИП от 08.03.2017 по судебному акту по делу № А56-23907/2016 по требованиям на сумму 470 212,90 руб. датировано 21.02.2019, направлено с и/л взыскателю 07.06.2019. Обе эти даты уже находились за пределами срока закрытия реестра требований кредиторов.

Исполнительный лист по требованиям на сумму 137 391,36 руб., обеспеченным судебным актом по делу № А56-28383/2018 утрачен службой судебных приставов, что подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП исх. №б/н от 07.06.2019, что также находится за пределами срока закрытия реестра требований кредиторов. В связи с данным обстоятельством, по заявлению ТСЖ «Лазурит» судом выдан дубликат исполнительного листа, серия ФС № 032129540 от 19.06.2018, о чем свидетельствует соответствующая надпись на титульной странице.

Доказательства извещения кредитора конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют. 

07.07.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 09.12.2016 по делу №А56-23907/2016 с ООО «ДЭЗиС-Петротрест» в пользу ТСЖ «Лазурит» денежные средства взыскана задолженность в размере 458 051,90 руб.

Решением суда от 28.05.2018 по делу №А56-28383/2018 с ООО «ДЭЗиС-Петротрест» в пользу ТСЖ «Лазурит» денежные средства взыскана задолженность в размере 132 418,36 руб.

Также кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 Указанные обстоятельства послужили основание для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование ТСЖ «Лазурит» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал требование в размере                    607 604,26 руб.  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части размера заявленных требований определение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой части.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В обоснование своего ходатайства на восстановление срока кредитор указывает, что требование, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Как указывает кредитор, постановление об окончании исполнительного производства №23548/17/78001-ИП от 08.03.2017 по судебному акту по делу № А56-23907/2016 датировано 21.02.2019, направлено с исполнительным листом взыскателю 07.06.2019. Обе эти даты уже находились за пределами срока закрытия реестра требований кредиторов.

Исполнительный лист по делу № А56-28383/2018 утрачен службой судебных приставов, что подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП исх. №б/н от 07.06.2019. В связи с данным обстоятельством, по заявлению ТСЖ «Лазурит» судом выдан дубликат исполнительного листа, серия ФС № 032129540 от 19.06.2018, о чем свидетельствует соответствующая надпись на титульной странице.

Полагает, что кредитором предприняты все действия для осуществления принудительного исполнения судебных актов, нарушение срока предъявления требований произошло не по вине кредитора.  

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы по сроку давности касаются права на судебную защиту при невыполнении обязательств со стороны должника и не могут являться уважительными причинами для восстановления срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Законом о банкротстве.

 Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из материалов дела усматривается, что кредитору стало известно о том, что должник находится в процедуре банкротства еще в июне 2019 года, когда судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства (с приложением исполнительного листа), согласно которому исполнительное производство окончено по причине признания должника несостоятельным (банкротом).

Однако в суд ТСЖ «Лазурит» обратилось только 12.02.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования                        ТСЖ «Лазурит» в третью очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-52754/2018/тр1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская