АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А13-1094/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А13-1094/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», адрес: 142800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 60 957 руб., в том числе 56 932 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019 (далее – Контракт) денежных средств в части работ по установке оплаченных, но фактически не погруженных свай, 4025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2022 принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 42 672 руб., в том числе 2686 руб. излишне оплаченной суммы по платежному поручению от 09.07.2021 № 986, 39 983 руб. стоимости приобретенных, но не использованных при производстве работ в рамках Контракта свай.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт передачи заказчику материалов в виде незабитых свай не подтвержден, опровергается представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 18.11.2019 № 170, видеозаписью демонтажа железобетонных плит с объекта, осуществленной в ноябре 2020 года, а также заключением эксперта от 12.07.2021 № 12-07/2021 по делу № А13-17365/2020.

Ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили последствия наличия преюдициального судебного акта для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что в настоящем деле судам следовало применить к отношениям сторон последствия прекращения договора, определенные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку фактически основанием прекращения Контакта стал немотивированный отказ заказчика от его исполнения.

По мнению Общества, именно в результате неправомерных действий заказчика, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, у Общества возникли убытки в виде стоимости закупленных для выполнения Контракта свай.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными; провести судебное заседание по настоящему делу без участия представителя Учреждения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 01.04.2019 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Историко-этнографический музей «Усадьба Галльских». Берегоукрепление» на основании описания объекта закупки (технического задания – приложения № 1 к Контракту), проектной документации, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», разработанной закрытым акционерным обществом ИКФ «ВологдаКоксконсульт», графика выполнения строительно-монтажных работ (приложения № 2 к Контракту) в сроки и на условиях Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту на основании графика оплаты выполненных работ (приложения № 3 к Контракту). 

Цена Контракта – 37 498 138 руб. 25 коп. (пункт 2.2 Контракта). 

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; окончание – 15.11.2019. Промежуточные сроки выполнения устанавливались графиком выполнения работ. 

В силу пункта 9.1.2.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика (статья 715 ГК РФ); выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ); неустранение подрядчиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий Контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (статья 723 ГК РФ); систематическое (два и более раз) несоблюдение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ; отсутствие у подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по Контракту (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. 

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 170 на установку свай. В данном акте отражена стоимость свай как материала (указано количество свай – 194 штуки) на 114 280 руб. × 8,2 (индекс удорожания) × 1,5% (временные работы) × 0,99% (зимнее удорожание) × 1,2 (налог на добавленную стоимость) = 1 152 683 руб. Указанная сумма включена в счет-фактуру от 18.11.2019 № 00001775 на 4 711 081 руб. 20 коп. и оплачена заказчиком платежными поручениями от 20.11.2019 №№ 00001775, 00001776 и 00001774. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу № А13-12177/2020, вступившим в законную силу 30.07.2021, признано незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт признан прекратившим действие. 

Комиссионным актом осмотра свай от 01.07.2021 установлено расхождение в количестве фактически установленных на объекте свай – 179 штук вместо 194 штук, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 170. 

Учреждение произвело расчет стоимости излишне оплаченных работ по забивке свай, в том числе и стоимости самих свай, и потребовало возврата данной суммы. 

Общество перечислило в качестве возврата излишне оплаченных денежных средств по Контракту 11 000 руб. платежным поручением от 09.07.2021 № 986. 

По расчету Учреждения на стороне Общества возникло 56 932 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по Контракту денежных средств в части работ по установке оплаченных, но фактически не погруженных свай. Истец по первоначальному иску также начислил и предъявил 4025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Общество во встречном иске просило взыскать с Учреждения 2686 руб. излишне оплаченной суммы по платежному поручению от 09.07.2021 № 986, 39 983 руб. стоимости приобретенных, но не использованных при производстве работ в рамках Контракта свай, полагая, что на ответчике (по встречному иску) лежит обязанность оплатить сваи, приобретенные для исполнения Контракта, но не использованные в работе, а также вернуть излишне возвращенную заказчику сумму переплаты по Контракту. 

Ссылка на ненадлежащее выполнение контрагентом договорных обязательств послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру; во встречном иске отказали, не усмотрев наличия оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами гражданского законодательства о подряде и неосновательном обогащении.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установлено судами двух инстанций в рассматриваемом случае, факт выполнения подрядчиком работ на установку свай в рамках исполнения обязательств по Контракту и их приемка заказчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 170, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 Письма № 51, заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно объема и качества работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что после приемки работ по установке свай, принятых по акту от 18.11.2019 № 170 и оплаченных заказчиком, составлен акт комиссионного осмотра от 01.07.2021 зафиксировано количество забитых на объекте свай равное 179 шт., а не 194 шт., как указано в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 170. В связи с изложенным Учреждение потребовало от Общества возврата излишне оплаченной по Контракту суммы в размере 67 932 руб., из них: стоимость непосредственно работ по установке свай на объекте в объеме 1,08 кв.м – 7949 руб., стоимость 15 свай как материала – 59 983 руб.

Общество платежным поручением от 09.07.2021 № 986 возвратило заказчику 11 000 руб. из ранее уплаченной по Контракту суммы.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела подтверждают факт выполнения Обществом работ в объеме меньшем, чем отражено в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для получения оплаты не использованного материала и не выполненных им работ.

Довод Общества о том, что все не использованные на объекте сваи лежали на берегу и вывезены Учреждением, исследован судами двух инстанций и отклонен как документально не подтвержденный. Вопреки доводам подателя жалобы относимых и допустимых доказательств передачи заказчику материалов в виде не забитых свай Общество в материалы дела не представило. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что между сторонами в данном случае имели место подрядные отношения, а не отношения по поставке товара, поскольку по Контракту заказаны работы по установке свай. Акт формы КС-2 от 18.11.2019 № 170 является доказательством выполнения работ, а не поставки свай по Контракту.

Общество при составлении актов формы КС-2 фактически ввело Учреждение в заблуждение относительно объема выполненных по Контракту работ и объема использованного для выполнения данных работ материала. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Расчет неосновательного обогащения (переплаты по Контракту), а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 16.12.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) проверен судами двух инстанций и признан его верным.

Суды двух инстанций рассмотрели встречное требование Общества о взыскании с Учреждения 39 983 руб. стоимости закупленных, но не использованных при производстве работ в связи с признанным в рамках дела № А13-12177/2020 незаконным односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта и не отраженных в актах о приемке выполненных работ свай в количестве 10 шт. Суды установили, что локальным сметным расчетом к Контракту предусмотрено приобретение свай железобетонных в количестве 228 шт. В октябре 2019 года Общество приобрело и завезло на объект 204 сваи, из которых 194 сваи были приняты Учреждением по акту от 18.11.2019. Общество во встречном иске требует взыскать с Учреждения стоимость оставшихся 10 свай, которые, как указало Общество, после расторжения Контракта были оставлены на объекте и впоследствии вывезены заказчиком.

В рамках арбитражного дела № А13-12177/2020 судами установлено наличие объективных обстоятельств, не позволивших завершить работы в установленный Контрактом срок ввиду повышения уровня воды в Шексне и подтопления территории, на которой велись работы; фактическое прекращение исполнения Контракта; то, что заказчик выразил свою незаинтересованность в пролонгации действия Контракта. Поскольку срок действия Контракта истек, и стороны не договорились о продлении его действия, суды в деле № А13-12177/2020 признали Контракт прекращенным.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи заказчику материала в виде незабитых свай, а представленные Обществом универсальные передаточные документы не свидетельствуют о приобретении указанных в них свай для выполнения работ именно по спорному Контракту в отсутствие доказательств невозможности использования их для производства иных работ. 

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком условий Контракта либо противоправного поведения со стороны последнего, что создавало бы основания для взыскания с него убытков в виде стоимости приобретенного, но не использованного для выполнения работ материала. 

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А13-1094/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов