ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3710/2023

г. Вологда

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу № А44-3710/2023, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (адрес: 420073, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173003, 

<

...>; ОГРН1045300293422, ИНН 

<

***>;                           далее – Управление) о взыскании 2 600 руб. 20 коп. вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов г. Боровичи Новгородской области (далее – Отделение), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Российская Федерация).

Решением арбитражного суда от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не были направлены в адрес истца возражения на исковое заявление, однако суд указанные возражения принял. Считает, что срок исковой давности не пропущен. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Транс» о взыскании 2600 руб. 20 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Вятка» (далее - Общество).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом 09.12.2013 выданы исполнительные листы серии                 АС № 005961814, № 005961815 на принудительное исполнение судебного акта.

Исполнительный лист серии АС № 005961814 направлен Учреждением в Отделение для исполнения.

Постановлением от 28.01.2014 Отделением возбуждено исполнительное производство № 1632/14/02/53 в отношении Общества.

В период с 2014 года по март 2019 года у истца отсутствовала информация о ходе исполнительного производства. По утверждению Учреждения, его запросы о ходе исполнительного производства Отделением оставлены без ответа.

Учреждение 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А44-5001/2013 в связи с его утратой Отделением.

Определением от 27.03.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа Отделением и пропуском срока для его предъявления к исполнению.

В рамках рассмотрения данного заявления истцу стало известно о том, что исполнительное производство № 1632/14/02/53 окончено и сдано в архив 30.06.2015 в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов истцом утрачена возможность получить                            от должника денежные средства по исполнительному документу, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Управления вреда в размере 2600 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196                 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65                 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Право на взыскание вреда у Учреждения возникло в момент, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон                № 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, то есть стороны исполнительного производства.

В части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений части 2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным Законом и иными федеральными законами. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, установленная частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа относится не только к должнику, но и к взыскателю.

С учетом изложенных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как сторона исполнительного производства, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о прекращении исполнительного производства Отделением и потребовать обратно исполнительный документ, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание вреда.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Учреждения о неисполнении требования исполнительного документа исключительно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. При этом суд учел, что в данном случае возникновение убытков на стороне истца обусловлено в первую очередь его бездействием.

Кроме того, как верно отмечено судом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Помимо указанного, судом учтено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцу возражений на иск не принимается, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец имел возможность ознакомиться с указанными возражениями, пояснений о том, как данные возражения могли повлиять на результат рассмотрения дела не представил.

Кроме того, возражения поступили в суд 04.08.2023, были размещены в электронном деле, судебное заседание состоялось 22.08.2023.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа                  2023 года по делу А44-3710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько