ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-42/2022

г. Вологда

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2022 года по делу № А05-42/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 353960, Краснодарский край,   г. Новороссийск, 

<

...>; далее –                            ООО «Монтажспецстрой») в порядке договорной подсудности (пункт 7.4 договора от 14.07.2020 № ДСМ60/2020-ОУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142191, Москва, г. Троицк, Калужское шос., д. 20; далее – АО «Дорстроймеханизация») о взыскании  3 087 888 руб. 11 коп., в том числе                     3 039 259 руб. 95 коп. задолженности по договору от 14.07.2020                                   № ДСМ60/2020-ОУ, 48 628 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 23.12.2021.

Решением суда от 09 марта 2022 года исковые требования                                 ООО «Монтажспецстрой» удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 38 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания стоимости услуг в размере 643 926 руб. 05 коп. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Монтажспецстрой» в нарушение требований подпункта 2.1.13 договора от 14.07.2020 не учло свою задолженность по оплате дизельного топлива в размере 598 726 руб. 05 коп., а также задолженность в размере 45 200 руб. за предоставление ответчиком истцу в краткосрочную аренду техники.

Истец в отзыве выразил несогласие с доводами ответчика. 

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, ООО «Монтажспецстрой» (Исполнитель) и АО «Дорстроймеханизация» (Заказчик) заключили договор от 14.07.2020               № ДСМ 60/2020-ОУ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по переработке предоставленного Заказчиком исходного скального грунта (давальческое сырье) фракции менее 900 мм, крепостью не более 16 по шкале ФИО2 и пределом прочности на сжатие не более 160 Мпа в общем количестве 125 000 куб. м в дробленый скальный грунт (готовая продукция) фракции 0-100 мм и 0-200 мм в соответствии с техническим заданием.

Стоимость услуг Исполнителя установлена пунктом 3.1.1 договора и в процессе его исполнения неоднократно менялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 17.08.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с пунктом 4.2 договора каждого акта сдачи-приемки услуг.

Истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму                      21 822 132 руб. 50 коп., выставил для оплаты счета-фактуры от 28.07.2020                   № 162, от 18.08.2020 № 182, от 19.09.2020 № 196, от 03.10.2020 № 280, от 16.11.2020 № 282, от 16.12.2020 № 289, от 23.02.2021 № 23, от 23.02.2021 № 24, от 31.05.2021 № 25. Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки услуг, ведомостями дробления скального грунта.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 18 191 057 руб. 65 коп. Истцом также в счет оплаты работ произведен зачет переплаты                     74 800 руб. по договору от 14.07.2020 № ДСМ 60.1/2020-А, переплаты                           517 014 руб. 90 коп. по договору от 14.07.2020 № ДСМ 60.2/2020-ОУ. 

Задолженность ответчика по договору составила 3 039 259 руб. 95 коп., в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 № 342 с требованием об уплате долга и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и обоснованными в заявленном размере. 

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания ООО «Монтажспецстрой» услуг, предусмотренных договором от 14.07.2020, на сумму 3 039 259 руб. 95 коп. подтверждается выставленными ответчику счетами, актами сдачи-приемки услуг, ведомостями дробления скального грунта. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в полном объеме. 

Довод апеллянта о том, что ООО «Монтажспецстрой» в нарушение требований подпункта 2.1.13 договора от 14.07.2020 не учло свою задолженность по оплате дизельного топлива в размере 598 726 руб. 05 коп., а также задолженность в размере 45 200 руб. за предоставленную ответчиком истцу в краткосрочную аренду технику, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ ответчиком не подавался, требование о зачете указанной суммы в суде первой инстанции АО «Дорстроймеханизация» не заявлялось (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании 48 628  руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 23.12.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик возражений относительно данной части исковых требований истца не заявил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта               2022 года по делу № А05-42/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина