АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6558/21

13 декабря 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки природного газа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №877 от 14.05.2021,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – истец, ПАО «Севастопольгаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (далее - ответчик, ООО «Севастопольнефтепродукт») о взыскании задолженности по Договору на поставку природного газа от 14.10.2021 № 2021-ТП-ПР-102638 поставленного в июле 2021 года в размере 2 128 163,87 руб., пени – 109 483,35 руб., начисленной за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, рассчитанной за период с 27.07.2021 по 30.09.2021 года, а также пени от суммы задолженности за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 30.09.2021 года, поставленного газа в период с 01.06.2021 по 30.07.2021 года в размере 38 953,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

24.11.2021 от ответчика поступил письменный отзыв и доказательства оплаты суммы основного долга.

30.11.2021 от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки природного газа от 14.10.2021 № 2021-ТП-ПР-102638 поставленного в июле 2021 года в размере 2 128 163,87 руб., с учетом оплаты задолженности истец просит взыскать с ООО «Севастопольнефтепродукт» пени по договору поставки газа от 14.10.2020 № 2021/ТП-ПР-102638 за просрочку оплаты газа, принятого в июне, июле 2021 года в размере 136 391,05 руб., законные проценты за пользование денежными средствами в размере 48 236,42 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 539 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку отказ Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» от требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки природного газа от 14.10.2021 № 2021-ТП-ПР-102638 поставленного в июле 2021 года в размере 2 128 163,87 руб. заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящем деле по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки газа от 14.10.2020 № 2021/ТП-ПР-102638 за просрочку оплаты газа, принятого в июне, июле 2021 года в размере 136 391,05 руб., законные проценты за пользование денежными средствами в размере 48 236,42 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 539 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Также стороны  были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ПАО «Севастопольгаз» и ООО «Севастопольнефтепродукт» 14.10.2020 заключён договор поставки природного газа № 2021/ТП-ПР-102638 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик осуществляет Потребителю поставку природного газа (далее - газ) в объемах и порядке, предусмотренных договором, для обеспечения потребностей Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать Поставщику стоимость газа в размерах, сроках, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 9.1 Договора настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по Договору подлежат исполнению Сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части проведения расчетов с 01.01.2021 до их полного осуществления.

В рамках Договора в июне 2021 года ПАО «Севастопольгаз» поставило ответчику природный газ в объеме 440 912 м. куб. на сумму 4 157 205,81 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа за июнь 2021 года и товарной накладной № 1-00004865 от 30.06.2021. В связи с чем, истец обратился к обществу с претензиями от 12.03.2021 № 19/03-1730 и от 02.04.2021 № 19/03/2291 с требованием об оплате возникшей задолженности по Договору.

В июле 2021 года объем поставленного газа составил 526 494 м. куб., что подтверждают подписанные сторонами акт поданного-принятого газа за июль 2021 года, а так же товарная накладная № 1-00005161 от 31.07.2021, в соответствии с которой стоимость газа, выбранного в указанный период, составила 4 964 128,71 руб.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что фактически потребленный в истекшем месяце природный газ оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании ТОРГ-12 (газ).

В нарушение условий Договора ответчик произвел оплату за газ, поставленный в июне 2021 года - 18.08.2021, т.е. с нарушением установленных сроков на 23 календарных дня.

Расчет за поставку газа в июле 2021 года осуществлен ответчиком частично на сумму 2 835 964,84 руб., при том, что задолженность за поставку газа в указанный период, по состоянию на 01.10.2021 составляет 2 128 163,87 руб.

В связи с возникновением задолженности перед ПАО «Севастопольгаз», в адрес ООО «Севастопольнефтепродукт» направлялись претензии с требованием о ее погашении, а также с требованием оплатить, в порядке пункта 5.11 Договора, пени за просрочку исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответы на претензии истцом не получены.

Неисполнение требований истца по оплате поставленного природного газа по Договору и послужило основанием для обращения ПАО «Севастопольгаз» с настоящим иском в суд.

Поскольку сумма основной задолженности была погашена ответчиком, предметом спора выступают требования лишь о взыскании пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162), определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа (пункты 5 и 30 Правил поставки газа № 162).

Как установлено судом, между ПАО «Севастопольгаз» и ООО «Севастопольнефтепродукт» возникли правоотношения, урегулированные в настоящее время договором поставки природного газа от 14.10.2021 № 2021-ТП-ПР-102638, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме фактически потребленный им в истекшем месяце природный газ в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

То есть, оплату природного газа в размере 2 128 163,87 руб., переданного по Договору поставки природного газа от 14.10.2021 № 2021-ТП-ПР-102638 в июне 2021 года, ответчик обязан был произвести в полном объеме в срок до 25.07.2021 в июле 2021 года, ответчик обязан был произвести в полном объеме в срок до 25.08.2021.

Оплата ответчиком природного газа за июнь-июль 2021 года осуществлена с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что, поскольку сроки внесения оплаты за переданного природного газа ответчиком были нарушены, то последний обязан уплатить предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 5.11 Договора пеню за июнь-июль 2021 года в сумме 136 391,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.11 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа предусмотренной Договором Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а так же за период пользования денежными средствами подлежат начислению законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за июнь-июль 2021 года в сумме 136 391,05 руб., судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за июнь-июль 2021 года в сумме 136 391,05 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к  выводу, что установленный договором, а также законом  размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер неустойки.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от № 7) проценты, установленные статьей 317 .1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317 .1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из вышеизложенного следует вывод, что взыскание процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ наряду с неустойкой за несвоевременное выполнение обязательств, допускается действующим законодательством Российской Федерации при условии, что соответствующая мера не является мерой ответственности. 

В понимании статьи 50 ГК РФ ПАО «Севастопольгаз» относится к числу коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. В свою очередь, правовой статус коммерческой организации позволяет истцу, в качестве одного из способов извлечения прибыли, заявить требование о взыскании с ООО «Севастопольнефтепродукт» законных процентов за пользование денежными средствами, своевременно не уплаченными за поставленный природный газ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Севастопольнефтепродукт» является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 48 236,42 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 6 539 руб., так как сумма основного долга оплачена до принятия искового заявления и истец согласился с таким распределением судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки газа № 2021/ТП-ПР-102638 от 14.10.2020 в размере 2 128 163,87 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт»  в пользу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  пени по договору поставки газа от 14.10.2020 № 2021/ТП-ПР-102638 за просрочку оплаты газа, принятого в июне, июле 2021 года в размере 136 391,05 руб., законные проценты за пользование денежными средствами в размере 48 236,42 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 539 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» сумму государственной пошлины в размере 27 744 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2021 № 6232 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

 

Судья

А.С. Мирошник