ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77053/2020

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.07.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-40447/2021, 13АП-40441/2021)  Комитета по строительству Санкт-Петербурга,  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-77053/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску акционерного общества "Стройинвест"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-е лицо:  Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, Учреждение, Фонд) об обязании ответчика заключить государственный контракт на условиях, изложенных в проекте государственного контракта №47/ЭА-20 на выполнение работ по строительству нового здания ГБОУ на земельном участке по адресу: Болотная ул., дом.6, лит. А (550 мест), являющего частью конкурсной документации извещения о закупке №0172200002520000117 от 11.06.2020, а также о взыскании с ответчика 291 171 руб. 52 коп. убытков и 14 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика заключить государственный контракт на условиях, изложенных в проекте государственного контракта №47/ЭА-20, а также уточнил размер требований, мотивировав тем, что при проведении первоначального расчёта убытков, причиненных АО «Стройинвест» в результате блокировки денежных средств (обеспечения на участие в аукционе) истца в сумме 48 661 541 руб. 13 коп., последним допущена техническая ошибка – расчёт ошибочно произведён по состоянию на 04.09.2020 и составил 291 171 руб. 52 коп., что неверно, т.к. согласно уведомлению от электронной площадки АО «ЕТЭП», проводившей закупку, разблокировка денежных средств была произведена раньше указанного срока, а именно 11.08.2020. Таким образом, размер убытков в указанной части требований подлежит пересчёту до действительной даты разблокировки денежных средств и составляет 174 702 руб. 91 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 58 867 329 руб. 08 коп., возникшую в результате незаконного и необоснованного отказа Учреждения в заключении государственного контракта №47/ЭА-20. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 01.07.2021 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества «Стройинвест» взысканы 174 702 руб. 91 коп. убытков, 58 867 329 руб. 08 коп. упущенной выгоды, а также 8 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, направили апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что заявленная истцом сумма упущенной выгоды не подлежит взысканию, по причине того, что услуги исполнителем не были оказаны, в связи с чем основания для выплаты указанной сметной прибыли у заказчика отсутствовали. Кроме того, по мнению ответчика, ответственность государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, основания для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено наличие ограничений преддоговорной ответственности, наличие ограничений ответственности государственного заказчика в виде реального ущерба, судом ошибочно установлена прямая связь между судебными актами по делу № А56-79257/2020 и делу № А56-77053/2020, недобросовестность Фонда в деле № А56-79257/2020 не устанавливалась, размер упущенной выгоды Общества следует считать недоказанным, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды взысканию не подлежат.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оспариваются доводы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2020 АО «Стройинвест» признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Болотная ул., дом 6, литера А (550 мест) (извещение о закупке № 0172200002520000117 от 11.06.2020 г., адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://roseltorg.ru) о чём аукционной комиссией принят протокол №0172200002520000117-3 подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020.

Заказчиком на заключение указанного государственного контракта выступает Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

02.07.2020 ответчик разместил проект государственного контракта в Единой информационной система (далее – ЕИС) для подписания со стороны истца, о чем поступило электронное уведомление с торговой площадки.

03.07.2020 Фонд отказался подписывать контракт, направив протокол отказа от заключения контракта от 03.07.2020 для закупки № 01722000025200001117 и разместив его в ЕИС.

Истец обжаловал указанный протокол отказа, а также все последующие действия по уклонению ответчика от заключения контракта в антимонопольном органе, все жалобы истца были признаны обоснованными и ответчику трижды выдавались предписания ФАС России с требованием продолжить процедуру заключения контракта, однако, ответчик игнорировал и не исполнял все решения и предписания ФАС России.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в уточнённом размере.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно процедуре, установленной ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, заказчик обязан подписать размещенный контракт в течение пяти дней с момента его размещений.

Между тем, судами установлено, что ответчик неоднократно отказывался подписывать контракт, все отказы признаны необоснованными соответствующими решениями ФАС России.

В соответствии с п. 7 ст. 54 Закона о контрактной системе, при уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса, этот победитель вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта.

Согласно ст. 44 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требования к обеспечению заявок на участие в аукционах. 

Исходя из извещения о закупке № 01722000025200001117 от 11.06.2020 заказчиком установлено требование об обеспечении заявки на участие в данной закупке в сумме 48 661 541 руб. 13 коп. Указанное требование выполнено истцом в полном объеме, денежные средства в указанной сумме были заблокированы на расчетном счете АО «Стройинвест» 22.06.2020.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 44 Закона о контрактной системе денежные средства возвращаются победителю закупки в случае заключения контракта.

Таким образом, обеспечение заявки истца для участия в аукционе не возвращено ему, в связи с незаконным уклонением ответчика от подписания контракта. Истец был лишен возможности пользоваться указанными денежными средствами, в т.ч. размещать средства на депозитных счетах с целью получения дохода.

В силу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалам дела, 04.09.2021 ответчик издаёт приказ №231/20 от 04.09.2020 об отмене электронного аукциона № 01722000025200000117.

Истец обжаловал в судебном порядке указанный приказ (дело № А56-79257/2020). Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2021 (Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021) по делу № А56-79257/2020 признал недействительным приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 04.09.2020 №231/20 об отмене электронного аукциона №0172200002520000117.

Из материалов дела следует, что ответчиком повторно объявлена закупка на этот же лот (извещение № 0172200002521000009) со сроком подачи заявок до 18.03.2021.

19.03.2021 победителем закупки № 0172200002521000009 признано АО «Монолитстрой» на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002521000009-2 от 19.03.2021.

30.03.2021, в день оглашения и вступления в силу судебного акта о недействительности приказа об отмене закупки № 0172200002520000117, ответчик заключил государственный контракт по этому же лоту с победителем повторной закупки № 0172200002521000009 – АО «Монолитстрой».

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А56-79257/2020 дополнительно указал, что установленные обстоятельства намеренного уклонения заказчика от заключения контракта с АО «Стройинвест» свидетельствуют о недобросовестности действий Фонда. По мнению суда апелляционной инстанции, повторное объявление Фондом конкурса на строительство того же объекта является подтверждением факта противоправного уклонения заказчика от подписания государственного контракта по электронному аукциону № 0172200002520000117, победителем которого признано АО «Стройинвест».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Право АО «Стройинвест» на заключение и последующее выполнение государственного контракта по результатам электронного аукциона № 0172200002520000117 грубо нарушено незаконной отменой данного аукциона со стороны заказчика, данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела № А56-79257/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упущенная выгода АО «Стройинвест» состоит в сумме неполученных по вине Фонда доходов при обычных условиях гражданского оборота (исполнении незаключенного по вине государственного контракта), если бы право АО «Стройинвест» не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В соответствие с п. 6.1 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой.

На момент проведения электронного аукциона № 0172200002520000117 действовали и применялись «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», утвержденные Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве».

В составе конкурсной документации к электронному аукциону № 0172200002520000117 имелась сметная документация (приложение к государственному контракту), содержащая в себе, в том числе и размер сметной прибыли подрядчика (АО «Стройинвест»), которая составила 58 867 329 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Наличие упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых лицом, чьё право нарушено, для ее получения, сделанных с этой целью приготовлении, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Судом установлено, что АО «Стройинвест» предпринимало необходимые меры:

- участие в электронном аукционе,

- предоставление заявки на участие в конкурсе,

- признание заявки, полностью соответствующей требованиям действующего законодательства и конкурсной документации,

- официальное признание АО «Стройинвест» победителем аукциона,

- последующие многочисленные обращения в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора торгов, в результате чего все жалобы были признаны обоснованными и установлены нарушения закона в действиях/бездействиях Заказчика,

- обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа об отмене закупки, в результате которого приказ был признан недействительным.

В абзаце третьем п. 2 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд установил, что истец обладал реальной возможностью получения упущенной выгоды:

- истец полностью соответствовал требованиям к участникам закупки, установленных конкурсной документацией;

- истец имел на момент участия в аукционе и имеет в настоящее время в своем штате сотрудников достаточно специалистов для исполнения контракта;

- сумма незаключенного контракта по закупке № 0172200002520000117 составляет 973 230 822 руб. 68 коп., однако АО «Стройинвест» уже исполняло контракты и на большую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, составил 58 867 329 руб. 08 коп., размер убытков – 174 702 руб. 91 коп.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сметная прибыль исполнителя подлежала выплате АО «Стройинвест» только после принятия услуг заказчиком по окончании исполнения сторонами контракта, но в рамках настоящего спора услуги исполнителем не были оказаны, в связи с чем, основания для выплаты указанной сметной прибыли у заказчика отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Обстоятельства необоснованного и незаконного отказа Фонда от заключения государственного контракта и последующему возникновению на стороне АО «Стройинвест» права возмещения убытков, установлены при рассмотрении дела № А56-79257/2020 и являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат.

Заявление третьего лица об отсутствии связи между рассматриваемым делом и делом № А56-79257/2020 носит необоснованный характер и противоречит их смыслу и содержанию.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона о контрактной системе при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик несёт ответственность перед участниками закупки в случае, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

Именно такие недобросовестные действия Заказчика при отмене закупки № 0172200002520000100 установлены вступившим в силу Определением 13 ААС по делу № А56-79259/2020, в частности, установленные Апелляционным судом обстоятельства намеренного уклонения заказчика от заключения контракта с АО «Стройинвест» свидетельствуют о недобросовестности действий заказчика (лист 7 постановления 13 ААС по делу А56-79259/2020), по мнению Арбитражного суда апелляционной инстанции, повторное объявление СПб ГКУ «ФКСР» конкурса на строительство того же объекта является подтверждением факта противоправного уклонения Заказчика от подписания государственного контракта по электронному аукциону № 0172200002520000100, победителем которого признано АО «Стройинвест» (лист 8 постановления 13 ААС по делу А56-79259/2020).

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Ф07-11664/2021 от 14.09.2021 г. по делу № А56-79259/2020.

Довод третьего лица о применении положений п. 3 ст. 434.1 ГК РФ к отношениям сторон по спорному вопросу является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе, закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе, определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд и завершается заключением контракта.

Ст. 46 Закона о контрактной системе содержит прямой запрет на проведение каких-либо переговоров с участником закупки до выявления победителя, что совершенно разумно и обоснованно, т.к. подобные переговоры нарушают основополагающие принципы всей системы государственных закупок - обеспечение добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности всех процедур (ст. ст. 7 - 8 Закона о контрактной системе).

Таким образом, положений ст. 434.1 ГК РФ не применяются к отношениям, регулируемым Законом о контрактной системе в части заключения государственных контрактов по результатам проведённого электронного аукциона.

В соответствие с ч. 4 ст. 36 Закона о контрактной системе Заказчик несёт всю полноту ответственности за убытки (за любые убытки, в т.ч. в виде упущенной выгоды), причинённые отменой определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Примеры рассмотрения дел в арбитражных судах, приведённые третьим лицом (№А40-180188/2016, №А41-40883/2018) не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, т.к. споры носят исключительно коммерческий характер, к которым не применялись правила и положения заключения сделок в соответствие с Законом о контрактной системе.

Ссылка третьего лица на ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе, ограничивающей возможность возмещения понесенных убытков только фактическим ущербом, т.е. исключительно реальным ущербом неприменима к рассматриваемому делу, т.к. в указанная статья регулирует отношения сторон при расторжении государственного и/или муниципального контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

В рассматриваемом случае контракт не был заключён исключительно по вине Заказчика, сопряжённой с его недобросовестным поведением, которое было установлено ФАС России и судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 по делу №  А56-77053/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина