АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4454/2019

г. Краснодар

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан и онлайн-связи, с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие третьих лиц – Комитета по лесному хозяйству Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казенного учреждения «Махачкалинское лесничество» (0561057080, ОГРН 

<

***>),  территориального управления Росимущества в Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А15-4454/2019, установил следующее.

ООО «Гранит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Унисервис» (далее – компания) о признании самовольными нежилых строений, возведенных компанией на земельном участке общества, устранении препятствий в пользовании обществом земельным участком путем сноса самовольных строений общей площадью 9 тыс. кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по лесному хозяйству Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, администрация городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала», ГКУ «Махачкалинское лесничество», ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Минимущества Республики Дагестан 

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права: не рассмотрели заявление об изменении требований, ходатайства от 10.10.2019 и от 24.10.2019 (о назначении судебной землеустроительной экспертизы), от 11.12.2019 (уточнение к ходатайству о назначении экспертизы), от 28.01.2020 (об истребовании доказательств), от 03.02.2020 (о назначении технической экспертизы). После возобновления производства по делу, общество в лице правопреемника ФИО4 – ФИО5 не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. В судебном процессе участвовал представитель общества по доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в дел лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации г. Махачкалы от 30.11.1993 № 73 «Об отводе Дагестанской производственно-коммерческой ассоциации "Гранит" земельного участка под производственную базу в Северной промзоне», ДПКА «Гранит» (правопредшественник общества) выделен земельный участок площадью 0,9 га под производственную базу в Северной промзоне.

Согласно протоколу собрания ассоциации «Гранит» от 11.01.2002 указанная ассоциация преобразована в общество. Из письма Государственного комитета Республики Дагестан о статистике от 30.01.2002 № 22196п следует, что общество является правопреемником ассоциации «Гранит». 

Постановлением администрации г. Махачкалы от 16.06.1994 № 512 за ТО АО «Унисервис» перерегистрирован в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3,5 га в Северной промзоне под производственные цели. 

Решением учредителя от 02.06.2005 ЗАО «Унисервис» реорганизовано в компанию.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 15.09.2010 № 2896 в собственность компании переоформлен земельный участок площадью 35 тыс. кв. м. под производственные цели в Северной промзоне. 

Согласно свидетельству о регистрации права от 27.05.2011 компания зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:300 площадью 35 тыс. кв. м под производственные цели в Северной промзоне. Согласно выпискам из ЕГРН от 13.03.2018 компания зарегистрировала право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000017:998 и 05:40:000017:999. Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:300. 

Общество указало на выявление кадастровым инженером на участок, выделенный администрацией г. Махачкалы для общества, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000017:998 и 05:40:000017:999. Общество, полагая, что на принадлежащем ему земельном участке компания незаконно построила нежилые строения, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). 

В соответствии с правилами статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное

Исходя из совокупности статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такой земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. 

Такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, поэтому виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Суды установили, что компания владеет земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000017:998 и 05:40:000017:999, выделенными из земельного участка кадастровым номером 05:40:000017:300 (выписки из ЕГРН от 13.03.2018), на котором построены нежилые строения. При этом общество, считающее себя собственником спорного земельного участка, не представило доказательств зарегистрированного права на него и фактического им владения.

Суды указали, что требование общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком представляет собой виндикационное требование и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса, поскольку эти нормы права регулируют порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец не доказал, что спорный участок, на котором компания построила нежилые строения, ему принадлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, суды учли характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении общества, при наличии у общества права на предъявления виндикационного иска такой иск не заявлен, пришли к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное в порядке статьи 49 Кодекса ходатайство от 03.03.2020  об изменении исковых требований (т. 2, л. д. 103 – 108), надлежит отклонить, как противоречащий материалам дела. В связи с тем, что в судебном заседании 04.08.2021, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, представитель истца не поддержал ранее представленное ходатайство, поэтому с учетом однозначно выраженной позиции истца относительно заявления об изменении ранее заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения. Аргумент заявителя о необходимости вынесения судом первой инстанции мотивированного определения о рассмотрении заявленных истцом ходатайств не основан на нормах процессуального законодательства. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Кодекса). Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Исходя из системного толкования положений названного Кодекса, возможность обжалования такого рода определений, как об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об оставлении заявления об уточнении исковых требований без рассмотрения законом не предусмотрена. Следовательно, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность вынесения определений в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайств общества. 

Довод подателя жалобы о том, что после смены руководителя в связи со смертью учредителя и руководителя ФИО4 истец (правопреемник) не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела после его возобновления, не основан на материалах дела. Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе непосредственно единоличный исполнительный орган. Новый руководитель истца ФИО5 является законным представителем юридического лица в деле, но не стороной, таким образом, несостоятельна ссылка о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания при наличии доказательств извещения хозяйствующего субъекта. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества по юридическому адресу, после возобновления производства по делу в судебных заседания участвовал представитель общества ФИО6 (доверенность от 28.04.2021). В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что общество не извещалось о процессе, о принятых по делу судебных актах, поэтому его процессуальные права нарушены.

Соответствие выводов арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А15-4454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий       О.Л. Рассказов 

Судьи       Е.В. Артамкина

      Е.И. Афонина