АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14526/2018

12 августа 2019 г.

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019.  

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация – 2  г. Саяногорска»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  129 064 руб. 36 коп., в том числе 113 969 руб. 79 коп. долга за электрическую   энергию   на  содержание общего имущества за период с  июня по декабрь 2018 г.  и  15 094 руб. 57 коп.  пени за период с 15.07.2018 по 30.05.2019, с начислением пени с 31.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли  участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2019;

ответчика – ФИО3  на основании доверенности от 09.01.2019.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация – 2  г. Саяногорска»  (ООО «ЖЭО-2») о взыскании 58 276 руб. 54 коп., в том числе 58 066 руб. 05 коп. долга по за фактически потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества (электроэнергии на СОИ) многоквартирных жилых домов (МКД) в июне 2018 года,  210  руб. 49 коп. пени  и пени за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». По заявлению истца возбуждено дело № А74-14526/2018.

 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании 87 682 руб. 95 коп., в том числе 87 324 руб. 19 коп. долга за потребленную электроэнергию на СОИ  МКД в июле 2018 года,  358 руб. 76 коп. пени  и пени с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело № А74-16036/2018.

 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании 69 926 руб. 80 коп., в том числе долга  за потребленную электроэнергию на СОИ  МКД в августе 2018 года, 821 руб. 64 коп. пени  и пени с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело № А74-18056/2018.

 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании 65 859 руб. 02 коп., в том числе 65 110 руб. 25 коп. долга за потребленную электроэнергию на СОИ  МКД в сентябре 2018 года,  748 руб. 77 коп. пени  и пени с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело № А74-19784/2018.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании 94 840 руб. 88 коп., в том числе 93 739 руб. 44 коп. долга за потребленную электроэнергию на СОИ  МКД в  октябре 2018 года, 1 101 руб. 44 коп. пени  и пени с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело № А74-21757/2018.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании 147 908 руб. 18 коп., в том числе 146 096 руб. 58 коп. долга за потребленную электроэнергию на СОИ  МКД в ноябре 2018 года,  1 811 руб. 60 коп. пени  и пени с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело № А74-724/2019.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании 9 375 руб. 28 коп., в том числе 9 703 руб. 20 коп. долга за потребленную электроэнергию на СОИ  МКД в декабре 2018 года,  327 руб. 92 коп. пени  и пени с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга. По заявлению истца возбуждено дело № А74-22055/2019.

Определением от 20.03.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении в одно производство дела №А74-14526/2018 с другими аналогичными делами  за 2018  год  - с делами  № А74-16036/2018, № А74-18056/2018, А74-19784/2018, А74-21757/2018, А74-724/2019,  А74-2055/2019; объединенному делу присвоен номер №А74-14526/2018.

В заседании суда 24.04.2019  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об уточнении размера требований по объединенному делу, просил взыскать с ответчика основной долг  221 530 руб. 30 коп. за период  с июня по декабрь 2018  и 201 179 руб. 50 коп. пени. 

В заседании суда 06.06.2019  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об уточнении размера  пени, начисленной за период  с 15.07.2018 по 30.05.2019,  до суммы  225 848 руб. 03 коп. 

В судебном заседании 05.08.2019  истец заявил об  уточнении суммы исковых требований по объединенному делу  и просил взыскать с ответчика  129 064 руб. 36 коп., в том числе  113 969 руб. 79 коп. основного  долга за потребленную электроэнергию в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов  за период с  июня по декабрь 2018 года,  15 094  руб. 57 коп. пени, предусмотренной  абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 15.07.2018 по  30.05.2019, а также пени, начисленной  с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии  со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об изменении исковых требований.

Истец обосновал требования   тем, что  подавал в  многоквартирные жилые дома (МКД), находящихся в управлении ответчика электроэнергию, потребленную в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов (электроэнергия на СОИ) на сумму 498 927 руб. 44 коп., которую ответчик как управляющая организация обязан полностью оплатить, но оплатил частично, просит  взыскать основной долг по  уточненному расчету в сумме 113 969 руб. 79 коп., выполненному  с учетом возражений ответчика,  и начисленную неустойку.

         Ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на необоснованность  и неправомерность расчетов истца при начислении  объемов потребления электроэнергии на СОИ по отдельным жилым многоквартирным домам.

Ответчик представил в дело решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которые  приняли  решения о заключении договоров на электроснабжение и иные коммунальные услуги  с ресурсоснабжающими организациями. Фактически   собственники  помещений МКД, находящихся в  управлении  ответчика, производят  расчеты   за электроэнергию  непосредственно с истцом - энергоснабжающей организацией.

Ответчик настаивал на том, что расчет потребления электроэнергии на СОИ  следует производить в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 и с  правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении  от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которой  в случае, когда  величина Vпотр превышает  объем Vодпу,  то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.    По мнению ответчика,  из пункта  21(1) Правил № 124  следует необходимость корректировки объема  электроэнергии на СОИ в отношении каждого конкретного многоквартирного дома при превышении  величины Vпотр над величиной Vодпу. 

Ответчик представил  в дело контррасчет потребления электроэнергии на СОИ по 17 МКД  с общедомовыми приборами учета  за период с июня по декабрь 2018, в которых произвел  корректировки  объемов электроэнергии с учетом  размера превышения  величины Vпотр над величиной Vодпу. Ответчик просил суд принять его контррасчеты по указанным домам, выполненные на основе сводных ведомостей  об объемах потребления электроэнергии по ОДПУ и объемах потребления электроэнергии собственников по индивидуальным приборам учета, которые направлены ответчику истцом.

         Ответчик  заявил, что  по 37 МКД  истец произвел расчет электроэнергии на СОИ не из показаний общедомовых приборов учета, а из приборов учета, принадлежащих  истцу, установленных в подстанциях сетевой организации,  с учетом потерь электроэнергии в сетях от  подстанций до жилых домов. Ответчик считает расчеты истца неправомерными, так как по расчетам истца на ответчика относятся потери электроэнергии в сетях ответчика. Ответчик заявил, что в МКД возможна установка общедомовых приборов учета, поэтому    истец не вправе  производить начисление объемов  потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном пунктом 144   Основных положений  № 442.

          По  указанным  МКД ответчик представил контррасчет потребления электроэнергии на СОИ  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

На основании конттрасчетов электроэнергии на СОИ ответчика за спорный период на сумму  429 520 руб. 23 коп., с учетом  произведенных оплат на сумму  384 957 руб. 65 коп.,   ответчик  определил   размер долга за электроэнергию в сумме  44 562 руб. 58 коп.,  а также представил конттрасчет пени за период с 15.07.2018 по 30.05.2019 на сумму  9 483 руб. 96 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банк РФ. 

         Истец  настаивал на правильности своих  расчетов по 36 МКД  на основании  приборов учета, установленных  в подстанциях сетевой компании и  пункта 144   Основных положений  № 442, так как эти приборы были установлены во исполнение Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с техническими требованиями; по согласованию с ответчиком  с момента установки приборы использовались  для расчетов   за потребленную электроэнергию. Сторонами  подписаны в 2017 году  акты разграничения  границ балансовой принадлежности по указанным домам. В дело представлены акты  проверки приборов учета,  составленные в  2017 и 2018 годах, подтверждающие их  исправность.  Истец обратил внимание суда на то, что в нарушение  норм закона  собственники помещений и управляющая  организация не  выполнили  установленные законом обязанности по установке общедомовых  приборов учета электроэнергии в МКД.

Заслушав устные пояснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства: 

Истец ПАО «МРСК Сибири» с 01 апреля 2018 г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179),  осуществляет передачу и продажу  электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе  в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и является территориальной сетевой организацией.

Ответчик ООО «ЖЭО-2» имеет статус управляющей компании  и осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД),  расположенными в городе Саяногорске  по следующим адресам:       

- Енисейский мрк. №№ 1,  2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 

- Заводской мкр.  №№ 1, 2, 3, 4, 5, 14, 15,  15А, 15Б, 16, 17, 18, 19, 20; 

- Комсомольский мкр. №№ 61, 62, 63, 64, 67,  68, 69,  70, 71, 72, 74,  75, 76;

 - Южный мкр. №№  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

-  ул. Школьная № 10,

- ул. Юбилейная, № 9.

24.04.2018 истец вручил ответчику с сопроводительным письмом проект  договора энергоснабжения от 24.04.2018 № М59900, предусматривающий продажу им как  ресурсоснабжающей организацией  покупателю  электроэнергии, оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью  процесса поставки электроэнергии,  для целей  оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение или иное обслуживание с помощью электрической энергии  межквартирных лестничных  площадок, лестниц, лифтов), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В приложении № 1 к договору указаны точки поставки электроэнергии по адресам 53 многоквартирных жилых домов в г.Саяногорске.

 В связи с неполучением подписанного ответчиком договора истец письмом от 05.06.2018 повторно  направил ответчику договор энергоснабжения от 24.04.2018 № М59900 для подписания.

 Письмами от 08.05.2018 и от 13.06.2018 ответчик сообщил  истцу о невозможности подписания предложенного договора, так как  общество не  осуществляет предоставление коммунальной услуги собственниками помещений МКД;  по решениям собственников с 2015 года между бывшим гарантирующим поставщиком АО «Хакасэнергосбыт»  и жителями обслуживаемых ответчиком  домов действуют прямые договоры, что предусмотрено частями 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

  Ответчик представил в дело 23.01.2019 протоколы внеочередных собраний  собственников  помещений всех управляемых им МКД от 23.06.2018, которые подтверждают принятие собственниками решений о заключении договоров на электроснабжение, водоснабжение, отопление  и иные коммунальные услуги  с ресурсоснабжающими организациями.

В период производства по делу 11.01.2019  ответчик ООО «ЖЭО-2» направил в адрес  истца подписанный с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 24.04.2018 № М 59900 с просьбой рассмотреть и подписать протокол разногласий, вернуть его ответчику.

Истец протокол разногласий  подписал с протоколом согласования разногласий от 21.01.2019, который    ответчик не подписал.

Стороны заявили суду о том, что разногласия по договору энергоснабжения № М 59900 ими не урегулированы.

В отсутствие заключенного договора истец в период с июня по декабрь  2018  года поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома в г.Саяногорске, находившиеся в управлении ответчика, в том числе электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ).

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику  счета и  счета-фактуры на общую сумму  586 137 руб. 15 коп., в том числе  от 30.06.2018 № 8/2/1/11130 на сумму 58 066 руб. 05 коп., от 31.07.2018 №8/2/1/17237 на сумму 87 324 руб. 19 коп., от 31.08.2018 №8/2/1/21798 на сумму 69 926 руб. 80 коп., от 30.09.2018 №8/2/1/26309 на сумму 65 110 руб. 25 коп., от 31.10.2018 №8/2/1/31047 на сумму 93 739 руб. 44 коп., от 30.11.2018 №8/2/1/35337 на сумму 146 096 руб. 58 коп., от 31.12.2018 №8/2/1/40336 на сумму 65 873 руб. 84 коп.

Объем поставленной на ОДН электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, в том числе установленных не в МКД, а в подстанциях сетевой корганизации, за вычетом потребления электроэнергии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные пунктами 1 и  2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 № 2-э. 

Ответчик  оплатил электроэнергию на СОИ по указанным счетам   в общей сумме  384 957 руб. 65 коп., что подтверждают платежные поручения от 25.09.2018 № 1632 на сумму 52 535 руб. 40 коп., от 22.10.2018 № 1776 на сумму 55 123 руб. 75 коп., от 26.11.2018 № 1953 на сумму 55 322 руб. 39 коп., от 11.12.2018 № 2013 на сумму 55 124 руб. 89 коп., от 18.12.2018 № 2043 на сумму 55 130 руб. 16 коп., от 18.01.2019 № 44 на сумму 55 222 руб. 50 коп., от 29.01.2019 № 98 на сумму 56 498 руб. 56 коп.

 В связи с неполной оплатой указанных выше счетов за электроэнергию на СОИ истец направил в адрес ответчика претензии за каждый месяц с требованиями их полной  оплаты. 

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии на СОИ послужило основанием для обращения истца в суд с исками о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал размер исковых требований, уменьшив предъявленный к оплате объём электроэнергии с учётом корректировок по отрицательным значениям  предыдущих периодов по 17 МКД в соответствии с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении  от 20.06.2018 № АКПИ18-386. 

 Ответчик оспаривает  требования истца в части  определения объёма электроэнергии, потреблённой 37 МКД, просит суд признать недопустимыми расчеты  истца, признать  надлежащим способом  расчета объема  электроэнергии по  нормативам потребления электроэнергии на ОДН, удовлетворить  иск в части основного долга  44 562 руб. 58 коп. и в части пени в сумме  9 483 руб. 96 коп. 

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

         Истец ПАО «МРСК Сибири»  является гарантирующим поставщиком электрической энергии  на территории Республики Хакасия и в городе Саяногорске.

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «ЖЭО-2», ответчик  несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома  в соответствии со статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судом установлено, что истец и ответчик  в 2018 году не заключили договор  энергоснабжения на покупку   электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды. 

Фактически в период с июня по декабрь 2018 года  электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением  ООО «ЖЭО-2». 

В соответствии с решениями собственников МКД, находящихся в управлении ответчика, собственники заключили прямые договоры электроснабжения с истцом  и   производят расчеты за потребление электроэнергии без участия управляющей организации.

Истец ПАО «МРСК Сибири» предъявил ответчику как управляющей  компании счета на  оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды - на содержание общего имущества (СОИ)  МКД.     

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения между истцом -  энергоснабжающей   организацией  и ответчиком - управляющей организацией по использованию переданной электроэнергии на СОИ МКД в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ суд квалифицирует  как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Согласно  статьям  541, 544 ГК  РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении;  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 40  Правил № 354  потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиком  пояснений и  протоколов собраний собственников МКД следует, что собственники помещений в   МКД   под управлением ответчика  состоят  в  договорных  отношениях по снабжению электроэнергией непосредственно с энергоснабжающей  организацией ПАО «МРСК Сибири».

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

        Пунктом 21(1) Правил № 124  установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

         а) объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения  в отношении  многоквартирного дома,  оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета  за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

б) объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения  в отношении  многоквартирного дома,  в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета или истечения  срока его эксплуатации в течение трех месяцев  после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более  3 месяцев) за расчетный период определяется по формуле: Vд = Vодн1, 

где Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества  в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  исходя из среднемесячного  объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и  в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; 

         в) объем  коммунального ресурса, поставляемого  в  многоквартирный  дом,  не оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. 

         Согласно пункту 21 Правил № 124,  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

  На основании  пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа. 

  Пунктами 44¸ 45  Правил № 354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. 

Факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с апреля по декабрь 2018 года ответчик не оспаривает. 

 Учет объема поставленной  электроэнергии  общедомовыми приборами учета, расположенными в границах 17 МКД (по адресам  Енисейский мкр. №№ 2, 5-6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, Заводской мкр. №№ 15А, 15Б, 19,  Комсомольский мкр. №№ 61,  62, 63, Южный мкр. № 2, ул. Школьная № 10, ул. Юбилейная № 9) подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета за каждый месяц, актами  проверки приборов учета, доказывающими  их исправность.

Учет объема поставленной  электроэнергии  общедомовыми приборами учета, расположенными в  подстанциях  сетевой организации (истца), расположенными за пределами стен  36 МКД,  также подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета за каждый месяц, актами  проверки приборов учета, подтверждающими их исправность.

 Учет объема электроэнергии,  потребленной  собственниками помещений по индивидуальным приборам всех МКД,   подтвержден  сведениями истца в расчетах, представленных в дело, которые ответчик не оспорил.

 Как видно из  расчетов истца за каждый расчетный месяц, истец произвел расчет объемов электроэнергии на ОДН по каждому МКД  в соответствии с подпунктами а, б  пункта 21.1 Правил № 124. Для определения объема электроэнергии на ОДН  в порядке, установленном на основании пункта 21(1) Правил № 124,  истец  использовал  объемы расхода электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета  и  объемы электроэнергии, подлежащими оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, рассчитанные  в соответствии с  пунктами  42,  44, 59, 60, 61  Правил № 354 по данным индивидуальных приборов учета, а также  с  применением расчетных величин среднемесячного потребления  энергии  в случае  отсутствия  переданных  показаний приборов  в течение трех месяцев, а по истечении  трех месяцев – исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг,  утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

Расчеты истца по  МКД с ОДПУ, установленными в домах,  суд признал правильными, расхождений между расчетами истца и ответчика не выявлено.

Ответчик оспаривает   расчеты истца по объемам  расхода электроэнергии на СОИ по 37 домам с общедомовыми приборами учета, установленными  за пределами внешних границ электросетей МКД, произведенные в порядке пункта 144   Основных положений  № 442.

         Из пояснений сторон, актов об утверждении границ балансовой принадлежности за 2017 год, актов  проверки приборов учета  МКД  следует, что  в указанных МКД отсутствуют ОДПУ,  а  потребление электроэнергии  учитывают приборы учета,  установленные в подстанциях, расположенных за пределами границ  МКД, на сетях  сетевой  организации. 

         Показания указанных приборов учета  о расходе электроэнергии МКД вместе  с  расчетом начисления потерь электроэнергии   до стен МКД  в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442  взяты истцом за основу расчета электроэнергии на СОИ.

         Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения № 442).

         Пунктом 138  Основных положений № 442 определено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

 В силу пункта 144 Основных положений № 442  приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

 Исходя из приведенных  правовых норм,  установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможно только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Судом установлено, что используемые  истцом для  расчетов приборы учета по 37 МКД  установлены  не в границах общего имущества собственников МКД.

Доказательств установки приборов учета в стенах МКД  на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома и сетевой организации  суду не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии). 

Согласно пунктам 2 и 3 Критериев,  техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Пунктом 6 Критериев определено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в дело актов обследования 37 МКД на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета и не опроверг доводы ответчика о наличии   технической  возможности установки  ОДПУ в спорных МКД.

Доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчика невыполнением требований  законодательства  по установке ОДПУ в МКД  суд отклонил как несостоятельные.

 Согласно пункту 150 Основных положений № 442, в  случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства. В этом случае собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. 

Подписание представителем управляющей компании актов о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учёта не имеет правового значения, поскольку не свидетельствуют о правомерности установки данных приборов. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил № 124, объём коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учёта определяется исходя из норматива потребления.

         На основании изложенного объём электроэнергии на СОИ, поставленной истцом  в многоквартирные дома №№ 1, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Енисейского мкр, №№  1, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 20 Заводского мкр, №№ 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74,  75, 76 Комсомольского мкр, №№  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Южного мкр г. Саяногорска, подлежит  определению  исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

Ответчик произвел расчеты потребления электроэнергии на СОИ по указанным домам  по нормативам потребления обоснованно и правильно. Расчеты ответчика истец не оспорил, их обоснованность в суде подтвердил.

В соответствии с контррасчетами ответчика и с учетом произведенной частичной оплаты не оплаченная задолженность  ответчика по электроэнергии на СОИ за период с июня по декабрь 2018  в итоге составила 44 562 руб. 96 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. 

Документов, свидетельствующих об искажении ответчиком положенных в основание контррасчёта величин, истцом в дело не представлено. 

         Ответчик не представил суду доказательств  полной оплаты электроэнергии, что дает основание суду сделать вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

        Поскольку в силу   статей  309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается,  требование истца о взыскании с ответчика долга за электроэнергию на СОИ  суд признал доказанным и подлежащим частичному удовлетворению  в размере  44 562 руб. 96 коп. В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению как  не доказанное.

При принятии решения суд  учел, что ответчик в суде не опроверг  данные расчетов  истца по объемам потребления электроэнергии жилыми помещениями  граждан, нежилыми помещениями  иными фактическими данными о потреблении электроэнергии в жилых домах, полученными при проверках. 

Помимо задолженности за электроэнергию на СОИ истец просит взыскать с ответчика пени 15 094 руб. 57 коп., начисленных  за период просрочки оплаты с 15.07.2018 по 30.05.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с  абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его необоснованным, так как истец завысил объемы и стоимость  потребления электроэнергии на СОИ. 

Поскольку суд принял как обоснованные конттрасчеты  ответчика по  объемам электроэнергии на СОИ,  расчеты  пени следует производить по стоимости  этих объемов. 

Ответчик произвел начисление пени  в своем контррасчете в полном  соответствии с абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с   датами частичной оплаты и  действовавшими на даты оплат размерами ставки рефинансирования Банка России.

Представленный  ответчиком конттррсчет пени, начисленных  за период просрочки оплаты с 15.07.2018 по 30.05.2019  на общую сумму  9 483 руб. 96 коп., суд проверил, признал обоснованным и правильным. Исходя из этого,  требование истца о взыскании пени суд признал подлежащим частичному удовлетворению  в размере 9 483 руб. 96 коп. В остальной части это требование не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за электроэнергию на СОИ с 31.05.2019 по день его фактической уплаты. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательство по оплате долга  за  электроэнергию за 2018 год  исполнены частично,  долг  44 562  руб. 58 коп. не оплачен, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о  начислении пени на сумму  основного долга с 31.05.2019 по день его  фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от  первоначально обоснованной суммы иска 514 022 руб. 01 коп. (с учетом объединения дел и частичного гашения долга в период производства по делу)  составляет 13 280  руб.  В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится  на истца  и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца -  1 938 руб. 13 коп., на ответчика -  11 341 руб. 87 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине  11 341 руб. 87 коп., так как   истец полностью оплатил госпошлину при обращении в суд платежными поручениями  от 28.06.2018 № 7309, от 01.08.2018 № 9729, от 10.10.2018 № 14095, от 12.11.2018 № 16143, от 10.12.2018 № 18013. 

Поскольку общая сумма уплаченной истцом по объединенному делу госпошлины составила  22 863 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина  9 583 руб.,  излишне уплаченная платежными поручениями от 18.01.2019 № 693,  от 13.02.2019 № 2128, от 10.12.2018 № 18013.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация – 2  г. Саяногорска»  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 54 046  (пятьдесят четыре тысячи  сорок шесть) руб. 54 коп., в том числе 44 562 руб. 58 коп. долга за  электрическую энергию на содержание общего имущества и  9 483 руб. 96 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине 11 341 (одиннадцать тысяч триста сорок один) руб. 87 коп. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 44 562 руб. 58 коп. начиная с 31 мая 2019 г. по день фактической уплаты в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину 9583   (девять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб., в том числе  полностью  государственную пошлину 5437   (пять тысяч четыреста тридцать семь) руб., уплаченную платежным поручением от 18.01.2019 № 693, государственную пошлину 2000   (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 13.02.2019 № 2128. и возвратить частично  государственную пошлину 2146   (две тысячи  сто сорок шесть) руб., уплаченную платежным поручением от 10.12.2018 № 18013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Н.П. Кириллова