ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6178/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А76-8298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-8298/2017 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» (Челябинская область, г. Троицк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Троицкие моторы», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 ликвидируемый должник - ООО «Троицкие моторы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации «ААУ«Паритет».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №77 от 05.05.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО «Троицкие моторы», в редакции конкурсного управляющего «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Троицкие моторы», находящегося в залоге у НКО ЗАО «Аграркредит»».

03.11.2020 (вх.№84335) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, вносимых в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящего в залоге, утвержденное определением суда от 07.09.2020.

12.01.2021 (вх. № 814) от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которым просил суд обязать залогового кредитора ЗАО НКО «Аграркредит» погасить запись в органах Росреестра о залоге земельных участков кадастровый номер 74:35:00003:30 и 74:35:00003:32.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований.

Определением суда от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворено. На залогового кредитора ЗАО НКО «Аграркредит» возложена обязанность погасить запись в органах Росреестра о залоге земельных участков кадастровый номер 74:35:00003:30 и 74:35:00003:32.

С определением суда от 15.02.2021 не согласилось ЗАО НКО «Аграркредит», обратившись с апелляционной жалобой (которая направлена посредством почтовой связи, согласно штемпелю органа почтовой связи 27.02.2021, в установленный срок – до  01.03.2021 /срок на обжалование/), в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указал, что, исходя из пояснений конкурсного управляющего, на которые приведена ссылка в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий не обращался в регистрирующий орган для погашения записи о залоге, как на момент признания должника банкротом, так и после реализации имущества с торгов.   Ссылаясь на пункт 1 стать 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (относительно снятия всех ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений), заявитель отметил, что конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности по снятию ограничений, ему следовало обратиться в Росреестр с документами, необходимыми для погашения всех записей.

Ссылаясь на сведения Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о результатах торгов, заключение с победителями договоров купли-продажи, передачу их на регистрацию, пояснения конкурсного управляющего относительно приостановления регистрации перехода права собственности, заявитель отметил, что в суд и конкурсному кредитору не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган, официальный отказ в снятии обременений, не представлены документы  с указанием причин, по которым приостановлена регистрация перехода права собственности.

Указав на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), заявитель отметил, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона. В связи с чем, для разрешения данного спора конкурсному управляющему необходимо обращаться в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий по снятию записи о залоге, в случае получения официального отказа, обратиться в суд с заявлением об обязании Росреестра осуществить регистрационные действия в отношении имущества, реализованного с торгов. Следовательно, погашение записи о залоге относится к обязанностям конкурсного управляющего и не может быть возложено на конкурсного кредитора, последний не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, учитывая, что не представлено доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (при принятии жалобы к производству установлен срок для представления отзыва – не позднее 27.05.2021, жалоба принята к производству определением от 30.04.2021, судебное заседание назначено на 10.06.2021 на 15.00, согласно почтовой квитанции отправка отзыва осуществлена 07.06.2021 в 18:57, согласно отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 09.06.2021 с 19.04, сведения об отправке электронной почтой не позволяют установить момент такого отправления – указано «сегодня в 15.00»; статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Из текста отзыва учитывается только заявление конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у НКО ЗАО «Аграркредит».

В ходе мероприятий по исполнению вышеназванного Положения, как утверждает конкурсный управляющий, возникла необходимость внесения изменений в вышеназванное положение, в части снятия залога с земельного участка, находящегося в залоге НКО ЗАО «Аграркредит», в определении долей в земельном участке под объектами недвижимого имущества продаваемых лотами 2, 3, 4, 5, 6.

Необходимость внесения изменений в положение, по мнению управляющего, также вызвана тем, что ранее конкурсным управляющим на торгах были проданы следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Троицкие моторы»:

1. Нежилое здание - насосная станция, площадь 162,8 кв.м., кадастровый номер 74:35:3200003:51;

2. Канализационная насосная станция (КНС), площадь 145 кв.м., кадастровый номер 74:35:3200003:57 (социально значимый объект);

3. Внутриплощадочные сети дождевой канализации, протяженность – 5914м.,

кадастровый номер 74:35:3200003:50;

4. Внутриплощадочные и внешние сети бытовой канализации, протяженность – 12111м., кадастровый номер 74:35:3200003:56.

5. Сооружение сети - наружное освещение, кадастровый номер 74:35:2900003:572;

6. Сооружение - линии электропередачи, протяженность - 9370м. - ЛЭП-6кв., внутриплощадочные и внешние сети с распределительной подстанцией РП-1,

кадастровый номер 74:35:2900003:571.

7. Автодороги, протяженность 6523 м., кадастровый номер 74:35:3200003:53.

Как утверждает конкурсный управляющий:

- с победителем торгов АО «Единый Инвестиционный Центр» заключены договоры купли-продажи имущества №3 и №2 от 22.07.2020;

- по результатам торгов, согласно Протоколу подведения итогов торгов №50867-ОТПП/1 от 18.07.2020., проводимых на электронной площадке (ЭП) ООО «МЭТС», победителем торгов объявлен ФИО3, ИНН 

<

***> в отношении следующего имущества: Автодороги, протяженность 6523 м., кадастровый номер 74:35:3200003:53;

- с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества №4 от 31.07.2020;

- договоры покупателями недвижимого имущества исполнены, оплата произведена;

- 3 экземпляра договоров сданы в Росреестр на регистрацию.

По мнению управляющего, для регистрации перехода прав на недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи имущества №3 и №2 от 22.07.2020 и договору купли-продажи имущества №4 от 31.07.2020, необходимо наделить покупателей долей в земельном участке, кадастровый номер: под объектами недвижимого имущества пропорционально площади продаваемого земельного участка.

Расчет долей:

1. Насосная станция 162,8 кв.м. соответствует доле - в земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200003:30 - доля 163/158128;

2. КНС 145 кв.м. соответствует доле - в земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200003:30 - доля 145/158128;

3. 5914 м соответствует доле - в земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200003:32 - доля 2742/318322; - в земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200003:30 - доля 1500/158128;

4. 12111 м соответствует доле - в земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200003:32 - доля 6333/318322, - в земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200003:30 - доля 3000/158128;

5. линии электропередач 9370м соответствует доле - в земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200003:32 - доля 1370/318322; - в земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200003:30 - доля 800/158128;

6. автодороги 6523 кв.м. соответствует доле: - в земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200003:32 - доля 9130/318322; - в земельном участке с кадастровым номером 74:35:3200003:30 - доля 5610/158128.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящий момент регистрация перехода прав приостановлена, так как без погашения записи о залоге невозможна регистрация перехода прав.

Как утверждает конкурсный управляющий, он обращался к залоговому кредитору письменно 01.10.2020 (напоминание об ответе было направлено 8.10.2020 представителю залогодержателя по электронной почте), с целью внесения изменений в положение о продаже залогового имущества (как-то предусмотрено пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, но ответа не получил.

Полагая, что для регистрации перехода прав на недвижимое имущество, продаваемое лотами №№2, 3, 4, 5, 6, необходимо наделить покупателей долей в земельном участке под объектами недвижимого имущества пропорционально площади продаваемого земельного участка (расчет долей в земельном участке приведен выше), считая, что, если не внести изменение в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у НКО ЗАО «Аграркредит», и не урегулировать разногласия, то добросовестные покупатели не имеют возможности зарегистрировать сделки в Росреестре, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, отметив, что денежные средства от продажи лотов были распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

Требование сформулировано следующим образом – погасить запись о залоге земельных участков кадастровый номер 74:35:3200003:32 и 74:35:3200003:30, на которых расположены реализованные объекты недвижимого имущества, а также иные объекты недвижимого имущества, которые будут проданы в торгах в будущем.

Лицами, участвующими в обособленном споре, названы – должник, его конкурсный управляющий, конкурсный кредитор – ЗАО НКО «Аграркредит», третье лицо – АО «Единый Инвестиционный Центр».

В качестве приложений к заявлению указаны – 1) «протоколы торгов с выявлением победителей», 2) «копия приостановки регистрации», 3) «копия письма залоговому кредитору с доказательствами отправки – по электронной почте в адрес представителя залогодержателя ФИО4 А.».

Однако фактически были приложены протоколы о результатах открытых торгов, письмо залоговому кредитору о необходимости погашения записи о залоге вышеназванных участков с доказательствами его направления от 01.10.2020 (электронной почтой – на адрес ФИО4) и 06.10.2020 (почтовой связью), запрос электронной почтой (на адрес ФИО4) от 08.10.2020 о судьбе запроса о снятии залога с земельных участков.

Впоследствии требования уточнены, заявитель просил – обязать залогового кредитора ЗАО НКО «Аграркредит» погасить запись в органах Росреестра о залоге земельных участков кадастровый номер 74:35:3200003:32 и 74:35:3200003:30.

Залоговый кредитор позицию по спору не выразил.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящий момент регистрация перехода прав приостановлена, так как без погашения записи о залоге невозможна регистрация перехода прав, конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору письменно 01.10.2020 (напоминание об ответе было направлено 8.10.2020 представителю залогодержателя по электронной почте), с целью внесения изменений в положение о продаже залогового имущества, но ответа не получил; для регистрации перехода прав на недвижимое имущество, продаваемое лотами №№2, 3, 4, 5, 6, необходимо наделить покупателей долей в земельном участке под объектами недвижимого имущества пропорционально площади продаваемого земельного участка; если не внести изменение в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у НКО ЗАО «Аграркредит» и не урегулировать разногласия, то добросовестные покупатели не имеют возможности зарегистрировать сделки в Росреестре; денежные средства от продажи лотов были распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, разногласия по порядку продажи могут быть переданы на разрешение суда до начала реализации имущества либо в связи с тем, что требуется изменение по порядку последующей реализации имущества.

Исходя из подпункта 5 пункта статьи 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, вопрос наделения правами на использование земельными участками должен был быть разрешен при изначальном определении порядка продажи, поскольку в зависимости от этого, определяется и начальная продажная цена предмета торгов. Наличие тех или иных прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом торгов, существенным образом влияет на определение начальной продажной цены.

В ситуации, когда торги уже состоялись, проведены, определены победители, возможность внесения изменений в порядок продажи не предусмотрена, поскольку фактически направлена на изменение условий о торгах, которые фактически проведены, что недопустимо.

В связи с чем, ссылки на то, что для регистрации перехода прав на недвижимое имущество необходимо наделение вышеназванных покупателей долями в земельном участке, в противном случае, в регистрации перехода прав на недвижимое имущество будет отказано, не может служить основанием для разрешения заявленных разногласий.

Более того, апелляционным судом установлено, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор – о признании торгов недействительными (заявитель ФИО3, торги по лоту № 5 - Автодороги, протяженность 6523 м., кадастровый номер 74:35:3200003:53), в основе которого – нарушения, допущенные при проведении торгов, обусловленные реализацией объектов недвижимости без земельных участков. Заявление подано 17.12.2020, принято к производству определением от 18.01.2021, до настоящего момента спор не разрешен, судебное разбирательство отложено на 06.07.2021 (тот же состав, что и при рассмотрении настоящего обособленного спора).

К указанному заявлению приложено уведомление регистрирующего органа от 27.11.2020 об отказе в регистрации по причине не представления на государственную регистрацию заявления на отчуждение земельного участка (кадастровый номер 74:35:3200003:30), на котором расположен объект недвижимости (кадастровый номер 74:35:2900003:571), что является нарушением пункта 2 статьи 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ. Из уведомления следует, что заявителю ФИО3 направлялось уведомление от 27.08.2020 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала.

Таким образом, суду первой инстанции (в том же составе) было очевидно известно о причинах отказа в регистрации.

Из приложения № 1 к порядку продажи, утвержденному судом определением от 07.09.2020, следует, что земельный участок площадью 158128 кв.м, кадастровый номер 74:35:3200003:30, входил в состав лота № 1.

Тогда как, из публикации о торгах от 13.04.2020 № сообщения 4897925 (публичное предложение), не следует, что в состав лота № 5 входил, помимо автодороги 6523 м с кадастровым номером 74:35:3200003:53, вышеназванный или иной земельный участок.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 352 ГКРФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: 

- в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что залогодержатель должен принять меры к обращению в регистрирующий орган для снятия залога, если залоговое имущество реализовано с торгов и фактически залог прекратился.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что приостановление регистрации обусловлено поведением залогового кредитора – его не обращением с заявлением о снятии обременения. Напротив, как выше установлено, отказ в регистрации обусловлен иными причинами - не представления на государственную регистрацию заявления на отчуждение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, что, по мнению регистрирующего органа, является нарушением пункта 2 статьи 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Документального подтверждения наличия препятствий в регистрации в связи с поведением залогодержателя не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении требований следует отказать.

Ссылки апеллянта на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку данные положения не применимы к спорным отношениям. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника; как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Определение подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-8298/2017 отменить, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит»   – удовлетворить.

В удовлетворение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» ФИО2  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев  

С.В. Матвеева