АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11675/2016

г.

Тюмень

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» о признании недействительным поручительства,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Хай Медиа-Регион», Индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика - ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 26 июня 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от соответчика - ООО «Зауксвелл Рус»: ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица - ООО «Хай Медиа-Регион»: ФИО5, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица - ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»: не явка, извещено;

от третьего лица ИП ФИО3: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315723200030672, далее – ИП ФИО2, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Зауксвелл Рус», соответчик) о признании недействительным поручительства ФИО2 возникшего из договора между ООО «Зауксвелл Рус» и ФИО2 (дополнительного соглашение № 2 к договору поручительства от 31 марта 2014 года).

Определениями от 23 сентября 2016 года, от 09 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда Тюменской области для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (ООО «ТНЭК»), Общество с ограниченной ответственностью «Хай Медиа Регион» (ООО «Хай Медиа-Регион») и  Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Истец извещен надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела (уведомление №62505204036201). 

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ООО «ТНЭК» и ИП ФИО3 для участия в судебном заседание также  не явились, судебную корреспонденцию не получали, копии определения суда, н по известным суду адресам, возвращались отделениями связи по истечению сроков хранения, процессуальной активности не проявляли.

Учитывая отсутствие у суда информации об иных адресах, не явившихся лиц, участвующих в деле, кроме имеющихся в ЕГРЮЛ и указанных в заявлении и отзывах, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Хай Медиа-Регион» возражал против удовлетворения требований.

Требования истца мотивированы заключением ответчиками ничтожной сделки по основаниям ее мнимости.

Истец полагает сделку мнимой в силу того, что, что ответчики не предложили сообщить должнику об имеющихся у последнего возражениях против кредитора, несмотря на то, что ФИО2 должно быть известно о наличии возражений и не сообщили ему о факте исполнения обязательства за него.

Истец также полагает сомнительным факт наличия денежных средств у ФИО2 и его документальную подтвержденность по наличию нарушений порядка ведения кассовых операций и оборота наличных денежных средств субъектом хозяйственной деятельности, равно как и считает необходимым проверить факт уплаты налога на прибыль при нахождении ответчиков на упрощенной системе налогообложения и проверки кассовой дисциплины, а также бухгалтерских балансов.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ИП ФИО2 и ООО «Зауксвелл Рус», и не рассмотрении их по причине несоответствиям таких доказательств требованиям к надлежащим копиям документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд сообщает, что квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 60-61), свидетельствующие о поступлении денежных средств в ООО «Зауксвелл Рус» от ФИО2 представлены в надлежащих копиях самим представителем истца ФИО6 и им заверены.

Иные документы в обоснование наличия финансовой возможности и факта оплаты за должника представлялись ФИО2 05 декабря 2016 посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» и поступили в систему методом выгрузки отсканированных копий.

При этом, судом установлено, что истцом кроме самого факта заявления ходатайства о непринятии документов не заявлено ни одного довода, который бы прямо или косвенно свидетельствовал о фальсификации доказательств. Все обстоятельства, доводы и возражения истца являются отражением правовой позиции по существу заявленных требований и с указанием конкретных признаков фальсификации не связаны. Истец с заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

Довод истца о неполучении документов от ответчиков отклоняется судом поскольку согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, ознакомления с материалами дела. Более того, как указано выше, документы в надлежащих копиях представлены через систему «Мой Арбитр» и истец, проявлявший процессуальную активность не мог не знать о наличии таких документов, не был лишен право с ними знакомиться.

Ответчики возражают против удовлетворения требований по основаниям отсутствия доказательств недействительности сделки.

Заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица ООО «Хай Медиа-Регион», исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01 февраля 2013 года между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (консультант) и ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» (клиент) подписан договор об оказании консультационных услуг № 15/13, согласно условиям которого, консультант обязуется по заданию клиента оказать консультационные, юридические, информационные и иные услуги в целях оказания содействия клиенту, а клиент обязуется оплатить данные услуги. Общая стоимость услуг составляет 32 432 200 руб. В задании №1 сторонами договора был согласован график выплаты вознаграждения: 9 729 660 рублей до 31 августа 2013 года; 18 376 084 рубля до 31 марта 2014 года; 4 326 456 рублей до 31 января 2015 года.

Свои обязанности по договору ЗАО «Хай Медиа-Регион» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, в результате чего ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» (ООО «НПК») приобрело 70% доли в уставном капитале ООО «Воронеж-Аква» (ОГРН 

<

***>) с рассрочкой платежа до 31 марта 2015 года. Данный факт дополнительно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Воронеж-Аква» и не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела №А70-5992/2014 и не оспаривается сторонами.

31 марта 2014 года между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» заключен договор поручительства, которым  поручитель (ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания») принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором (ЗАО «Хай Медиа-Регион») за ООО «НПК», его обязательства по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01 февраля 2013 года и любым заключенным дополнительным соглашениям к нему и другие обязательства должника, связанные с указанным договором, включая компенсацию затрат, определенных указанным договором, в пределах 9 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2014 года по делу №А70-5992/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Нефтегазовая промышленная компания» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «ТНЭК» о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключенного 31 марта 2014 года.

18 сентября 2014 года между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) и ООО «Зауксвелл Рус» (цессионарий) подписан договор по условиям которого цедент передает цессионарию на условиях возмездности право требования к ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, Москва, ул. Гольяновская, дом ЗА/3, офис VI, комната 1), принадлежащее на основании Договора об оказании консультационных услуг №15/13 от 01 февраля 2013 года и акта приемки оказанных услуг №1 от 30 июля 2013 года в полном объеме, а именно: право на дебиторскую задолженность в размере 18 376 084 рубля со сроком платежа 31 марта 2014 года; право на дебиторскую задолженность в размере 4 326 456 рублей со сроком платежа 31 января 2015 года; право на взыскание убытков; право на взыскание судебных расходов и иных сопутствующих расходов; любые иные права.

16 октября 2014 года между ЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО «ТНЭК» и ООО «Зауксвелл Рус» (новый кредитор) подписано Дополнительное соглашение к Договору поручительства от 31 марта 2014 года, согласно которому (п. 1.) все права и обязанности кредитора по договору поручительства от 31 марта 2014 года переходят к новому кредитору в полном объеме, а обязанность поручителя (ООО «ТНЭК») ограничиваются суммой 9 000 000 рублей по указанным в соглашении обязательствам (п. 2).

20 ноября 2014 года между ООО «Зауксвелл Рус» (кредитор) и сопоручителями ООО «ТНЭК» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение №2 к договору поручительства от 31 марта 2014 года о том, что сопоручители обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором за ООО «Нефтегазовая промышленная компания» по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01 февраля 2013 года.

Именно наличие вышеуказанного договора и обязательств, вытекающих из него, послужило основанием для предъявления требований к ответчикам в настоящем деле.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Воронеж-Аква Инвест» произвело оплату по вышеуказанному договору от 01 февраля 2013 года, заключенному между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (консультант) и ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» (клиент; после смены наименования -  ООО «Воронеж-Аква Инвест»).

Согласно утверждениям ответчиков, в период с 25 по 29 мая 2015 года ФИО2 уплатила ООО «Зауксвелл Рус» 22 702 540 рублей.

Письмом от 03 июня 2015 года (№ почтового отправления 62505187055930) ФИО2 уведомила ООО «Воронеж-Аква Инвест» о факте оплаты, которое было получено ООО «Воронеж-Аква Инвест» 17 июня 2015 года.

Между ИП ФИО3 (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент), заключен договор цессии № 2 от 31 августа 2016 года, по которому цедент передает цессионарию на условиях возмездности право требования к ООО «ВА Инвест», принадлежащее на основании: договора поручительства от 31 марта 2014 года; дополнительного соглашения от 16 октября 2014 года к договору поручительства; дополнительного соглашения № 2 от 20 ноября 2014 года к договору поручительства; договора об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01 февраля 2013 года; акта приемки оказанных услуг № 1 от 30.07.2013 в полном объеме; приходного кассового ордера №3 от 25 мая 2015 года на сумму 8 580 000 рублей, приходного кассового ордера №4 от 26 мая 2015 года на сумму 420 000 рублей, приходного кассового ордера №5 от 28 мая 2015 года на сумму 10 000 000 рублей, приходного кассового ордера №6 от 29 мая 2015 года на сумму 3 702 540 рублей. 

ООО «Воронеж-Аква Инвест» (до смены наименования - ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания») полагает недействительным поручительство ФИО2 из договора между ООО «Зауксвелл Рус» и ФИО2 (дополнительного соглашение № 2 к договору поручительства от 31 марта 2014 года) в силу его мнимости, в связи с чем, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суд отмечает, что безусловных доказательств того, что у сторон отсутствовало намерение на исполнение сделки, не представлено.

Стороны достигли желаемого результата в виде наступления правовых последствий расчетов с кредитором.

Таким образом, при соблюдении простой письменной формы, наличия подписей сторон, оттисков печати, у суда не имеется оснований для признании недействительным договора поручительства ФИО2 из договора между ООО «Зауксвелл Рус» и ФИО2 (дополнительного соглашение № 2 к договору поручительства от 31 марта 2014 года).

Заключение договора поручительства на условиях, не противоречащих положениям действующего законодательства, не позволяет установить обстоятельства недействительности сделки по основаниям ничтожности в силу мнимости.

Истец безосновательно полагает, что наличие или отсутствие у ФИО2 денежных средств в указанном объеме влияет на квалификацию сделки в качестве мнимой, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку поручительство ФИО2 из договора между ООО «Зауксвелл Рус» и ФИО2 (дополнительного соглашение № 2 к договору поручительства от 31 марта 2014 года) не обладает признаками ничтожной сделки ввиду ее мнимости.

Суд также полагает, что иные доводы истца, в т.ч., ответчики не предложили сообщить должнику о наличии у него возражений против кредитора, а также непривлечение должника к участию в деле, инициированном кредитором, не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

При этом, суд отмечает, что в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между исполнившим свое обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному обязательству, и должником судам необходимо иметь в виду, что должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором, если суд установит, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбужденном кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях против требования кредитора.

ФИО2 просит взыскать с истца 85 000 рублей судебных издержек в оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных издержек представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг с ФИО4 от 09 ноября 2016 года, отчет представителя от 06 декабря 2016 года, расписка в получении денежных средств №01 от 10 ноября 2016 года на сумму 85 000 рублей (т. 2 л.д. 2-9).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев указанные документы, суд считает, что они подтверждают факт несения расходов ответчиком в объеме 85 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов истец не представил, заявленные расходы не оспорил.

В отсутствии доказательств чрезмерности расходов, учитывая фактическую и документальную подтвержденность относимыми доказательствами расходов ответчика в размере 85 000 рублей, суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскать их со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей по уплате которой истцу представлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 85 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

          Голощапов М.В.