СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А02-825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (№ 07АП-11117/2021) на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-825/2021 по иску Сельской администрации Паспаульского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трофимова, д. 8, с. Паспаул) к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ш. Варшавское, д.37, г.Москва) об обязании обеспечить предотвращение несанкционированного доступа людей к объекту недвижимости, расположенному по адресу: ул. Трактовая, 15, с. Паспаул и привести объект в соответствие с требованиями п.п. 116-117 Правил благоустройства МО «Паспаульское сельское поселение»,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

сельская администрация Паспаульского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) обратилась в суд с иском об обязании АО «Почта России» (далее – ответчик, собственник) обеспечить предотвращение несанкционированного доступа людей к объекту недвижимости, расположенному по адресу: ул. Трактовая, 15, с. Паспаул и привести объект в соответствие с требованиями п.п. 116-117 Правил благоустройства МО «Паспаульское сельское поселение».

В ходе рассмотрения дела, истец представил уточнение по предмету иска в части обязания ответчика привести в надлежащее состояние здание путем восстановления оконных и дверных проемов, крыши, внутренних перегородок, восстановление остекления, дверей в целях воспрепятствования проникновению посторонних лиц в здание; привести фасад здания в надлежащее состояние, устранив повреждение стен фасада, обустроить ограждение по границам земельного участка в соответствии с требованиями пунктов 115 – 188, 121, 122.2 и 122.5 Правил благоустройства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления  решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние нежилое здание отделения связи кадастровый номер 04:02:040107:121, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, путем восстановления оконных и дверных проемов в целях воспрепятствования проникновению посторонних лиц в здание; привести фасад здания в состояние соответствующее требованиями пункта 115 Правил благоустройства территории МО «Паспаульское сельское поселение», утвержденных решением Сельского совета депутатов от 08.08.2018 № 50-4 и обустроить ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером 04:02:040107:22, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  В удовлетворении остальной части требовать отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не установлено, возможно ли восстановить оконные и дверные проемы здания и привести фасад здания в соответствии с требованиями пункта 115 Правил благоустройства территории МО «Паспаульское сельское поселение» (далее-Правила), учитывая что здание частично уничтожено пожаром, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, полы, полностью сгорели и обрушились, а стены здания обуглены, о чем было пояснено в судебном заседании представителем ответчика. Согласно техническому заключению по состоянию основных строительных конструкций здания отделения связи от 2017 г. здание не подлежит восстановлению, дальнейшая эксплуатация здания невозможна, здание подлежит разборке; приведение фасада здания в соответствие с требованиями пункта 115 Правил и восстановление оконных и дверных проемов не только не возможно, но и может привести к аварийной ситуации; Суд принял ошибочное решение, основываясь лишь на фотоматериалах, предоставленных истцом, тогда как по делу требовалось заключение специалиста в области архитектурного и строительного дела, проведение строительной экспертизы для определения возможности исполнения требований истца в том виде, в каком они были заявлены в суде.

К апелляционной жалобе приложены техническое заключение шифр 800-13-17, 2017 года, фотографии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что выбрав такой способ зашиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, истец не получает реальной зашиты прав, которые он считает нарушенными, поскольку отсутствует возможность реального исполнения принятого судом решения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, апеллянту возвращается приложенное к апелляционной жалобе техническое заключение, фотографии поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительным причинам, не зависящим от апеллянта в суд первой инстанции не обоснована, соответствующих доказательств не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 31.05.2021 АО «Почта России» является собственником нежилого одноэтажного здания инвентарный номер 84:245:01198, кадастровый номер 04:02:040107:121 (присвоен 25.11.2011), кадастровой стоимостью 259 131,13 руб. с назначением «отделение связи», расположенном на земельном участке площадью 402 кв.м. по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, кадастровый номер 04:02:040107:22 (присвоен 01.04.2004), арендованном у Российской Федерации на срок 49 лет (до 31.12.2058).

Из письма начальника ТОНД и ПР по Турочакскому и Чойскому районам от 13.12.2018 в указанном здании почты 15.08.2017 около 3 часов 26 мин был обнаружен пожар. Согласно справе специалиста № 076 от 14.09.2017 наиболее вероятной причиной пожара являлось возникновение горения вследствие искусственного создания условий контракта занесенного источника зажигания с горючим материалом в очаг пожара, в связи с чем материал проверки был передан в ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский».

Как видно из представленных истцом фотоматериалов крыша здания в результате пожара уничтожена полностью, облицовка из винилового сайдинга разобрана в процессе пожаротушения, оконные (без стекол) и дверной проем заколочены досками, что не исключает возможность проникновения внутрь здания. Окружающий территорию земельного участка штакетник имеет множественные следы повреждения.

Ссылаясь на то, что собственник длительное время не предпринимает никаких мер по восстановлению здания, которое представляет угрозу для жизни и здоровья детей и взрослых, бездействие собственника является нарушением требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», согласно которому при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора,  внешний вид здания нарушает требования пунктов 116 – 117 Правил благоустройства территории МО «Паспаульское сельское поселение», утвержденных решением Сельского совета депутатов от 08.08.2018 № 50-4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Ее применение конкретизировано в главе 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 115 - 117 Правил благоустройства, утвержденных решением сельского Совета депутатов Паспаульского сельского поселения, собственники, владельцы зданий, строений, сооружений и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию соответствующих фасадов, обязаны обеспечить исправное состояние фасадов, а также их содержание, под которым понимается: текущий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки, в том числе входных дверей, козырьков, карнизов, крылец и отдельных ступеней, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; поддержание в чистоте поверхностей фасадов и отдельных элементов зданий, в том числе информационных табличек, вывесок, наружной рекламы; своевременное очистку от снега льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов; недопущение повреждения ступеней, крылец, козырьков, входных дверей и оконных проемов; фасады должны иметь выразительный архитектурно-художественный облик, их цветовое решение и материал отделки должны быть увязаны с обликом существующей застройки.

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

Ответственность за соблюдение настоящих Правил возлагается на граждан, на юридических лиц, на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций (независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности), в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения, элементы внешнего благоустройства.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что АО «Почта России» является собственником нежилого одноэтажного здания инвентарный номер 84:245:01198, кадастровый номер 04:02:040107:121 (присвоен 25.11.2011), кадастровой стоимостью 259 131,13 руб. с назначением «отделение связи», расположенном на земельном участке площадью 402 кв.м. по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, кадастровый номер 04:02:040107:22 (присвоен 01.04.2004), арендованном у Российской Федерации на срок 49 лет (до 31.12.2058).

Вместе с тем, пострадавшее от пожара здание почты не соответствует предъявленным требованиям по формированию безопасной, комфортной и привлекательной среды обитания населения муниципального образования, улучшения внешнего облика территории села.

Так, из представленных истцом фотоматериалов видно, что здание находится в ненадлежащем  состоянии, не эксплуатируется, что не оспаривается ответчиком, при этом собственником не предпринято мероприятий исключающих возможность проникновения внутрь здания. Окружающий территорию земельного участка штакетник имеет множественные следы повреждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая очевидную направленность требований истца на исключение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в результате непринятия собственником здания после пожара необходимых мер, исключающих возникновение опасных ситуаций,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в которой совершение указанных действий будет препятствовать проникновению посторонних лиц в здание, препятствовать созданию угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с чем, обязал ответчика привести в надлежащее состояние нежилое здание отделения связи кадастровый номер 04:02:040107:121, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, путем восстановления оконных и дверных проемов в целях воспрепятствования проникновению посторонних лиц в здание; привести фасад здания в состояние соответствующее требованиями пункта 115 Правил благоустройства территории МО «Паспаульское сельское поселение», утвержденных решением Сельского совета депутатов от 08.08.2018 № 50-4 и обустроить ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером 04:02:040107:22.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования направлены на обязание ответчика выполнить капитальный ремонт сгоревшего здания почты или осуществить строительство нового здания почты на предоставленном для этих целей земельном участке, что не соотносится с восстановлением элементов благоустройства.

Довод о том, что судом не установлено, возможно ли, восстановить оконные и дверные проемы здания и привести фасад здания в соответствии с требованиями пункта 115 Правил благоустройства территории МО «Паспаульское сельское поселение» (далее-Правила), подлежит отклонению, исходя из изложенного, ответчик никаких доказательств иного в материалы дела не представил.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку как отмечено выше, основанием иска являются обстоятельства исключения создания угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, заявленные в рамках полномочий истца, что не препятствует ответчику как собственнику здания решить вопрос о его разборке, на что указывает ответчик в жалобе. Однако, ответчик до настоящего времени с 2017 года данных действий не осуществил.

Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Указание апеллянта на то, что суд принял ошибочное решение, основываясь лишь на фотоматериалах, предоставленных истцом, тогда как по делу требовалось заключение специалиста в области архитектурного и строительного дела, проведение строительной экспертизы для определения возможности исполнения требований истца в том виде, в каком они были заявлены в суде, не принимается, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

   Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

   Судьи                                                                                          Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1