СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18822/2018(21)-АК

Дело № А60-33329/2018

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ООО «ЭКИП» и ООО «МСД» судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-33329/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Султангареев Леонард Олегович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 принято к производству заявление ООО «МСД» о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 ООО «Перспектива» (должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника,  открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Срок процедуры конкурсного производства продлен в совокупности до 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-33329/2018 в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», а также заявления кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 оставлено без изменения.

21 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «МСД» с ООО «Экип» солидарно в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 812 464,48 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Султангареев Леонард Олегович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично; суд взыскал солидарно с ООО «ЭКИП» (ИНН 

<

***>) и ООО «МСД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 362 464,18 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с не предоставлением кредиторами ООО «ЭКИП» и ООО «МСД» доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных к возмещению судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленных ФИО2 к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 814 468,14 руб. по собственной инициативе. Выражая несогласие с выводом суда о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя указывает на то, что спор в рамках которого оказывались услуги отнесен к делам особой сложности, рассмотрение спора осуществлялась судами трех инстанций дважды в период с 28.12.2018 по 03.06.2022 (более 3 лет). Полагает ссылку суда на удовлетворение требований о взыскании судебных расходов ФИО9 в аналогичном размере необоснованной, поскольку в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности также рассматривалось заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 712 936 руб., которое было удовлетворено судом в полном объеме, при этом ссылается на то, что услуги представителями ФИО9 и ФИО7 оказаны в меньшем объеме; указывает на то, что привлеченный им адвокат имеет высокий рейтинг; считает, что выбор ФИО9 представителя, который оказал ему услуги за 356 000 руб. не может иметь значения для выбора представителя ФИО2, а тем более быть определяющим фактором формирования стоимости услуг адвоката Султангареева Л.О. 

ООО «МСД» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Султангареев Л.О. в письменном отзыве доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемого определение отменить удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы распределения судебных расходов, в томи числе понесенных в обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде, ФИО2 (доверитель) заключил с Султангареевым Леонардом Олеговичем (адвокат) соглашение на оказание юридической помощи № 27 от 28.12.2018, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю услуги по консультированию, изучению и анализу представленных документов, формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-33329/2018 о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в размере 7 104 143,93 руб.

Стоимость услуг за ведение дела согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, в рамках указанного соглашения сторонами подписано 32 акта выполненных работ каждый на сумму 25 000 руб.; общая стоимость оказанных услуг составила 800 000 руб., оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также ФИО2 были понесены понес почтовые расходы на отправку документов лицам, участвующим в деле в размере 4 872,14 руб., а также транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Пермь в размере 8 996 руб.

Факт оказания Султангареевым Л.О. ФИО2 представительских услуг в рамках указанного соглашения, несение заявителем судебных расходов в общем размере 812 464,48 руб., а также наличие оснований для возмещения расходов за счет средств ООО «МСД» и ООО «Экип» подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора и приведен в соответствующих актах.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и оказанных представителем услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 800 000 руб. является чрезмерным.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что установление сторонами в договоре ежемесячной стоимости услуг в размере 25 000 руб. вне зависимости от фактически оказанных в соответствующий период услуг, не может подтверждать обоснованность согласованной сторонами стоимости услуг. 

Также, как установлено апелляционным судом, в актах выполненных работ в перечне оказанных услуг отражены устные консультации, разработка правовой стратегии защиты интересов доверителя, подготовка и направление запросов для сбора информации и ознакомление с ней, поиск применимой судебной практики по аналогичным делам. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные услуги охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. 

Также при анализе перечня оказанных услуг отраженных в актах судом апелляционной инстанции установлено, что часть перечня услуг не конкретизирована, в связи с чем не представляется возможным отнесение их к рассматриваемому обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, часть услуг вовсе не относима к рассматриваемому спору (например: ознакомление и анализ заявлений ФИО4, ФИО10 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику и отзывов на них; ознакомление и анализ финансовой отчетности ООО «МСД», подготовка финансового заключения о наличии признаков налоговой оптимизации; ознакомление и анализ финансовой отчетности ООО «ЭКИП», подготовка финансового заключения о наличии признаков транзитного характера деятельности с целью искусственного наращивания оборотов; ознакомление и анализ уточнения ФИО9 жалобы на бездействие конкурсного управляющего; подготовка заявлений ФИО2 о пересмотре определений АС СО от 05.10.2018, 16.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка письменных возражений ФИО2 на заявление о взыскании убытков и т.п. (перечень не исчерпывающий)), часть приведенных в перечне услуг дублируется (например: ознакомление и анализ определения АС СО о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 от 03.06.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что большая часть стоимости взыскиваемых судебных расходов, как правило, приходится на оплату услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях (участие в заседаниях суда), установив, что в данном случае, представитель ФИО2 не участвовал ни в одном из 29 судебных заседаний, заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб., несмотря на продолжительность рассмотрения спора тремя инстанциями более трех лет, правомерно признан судом первой инстанции чрезмерным.    

Более того, стоимость оказанных и отраженных в актах №№ 28, 30 услуг, а именно подготовка апелляционной жалобы ФИО2 на определение АС СО от 22.10.2022 и дополнительных пояснений к ней, а также подготовка кассационной жалобы ФИО2 на определение АС СО от 22.10.2022 и постановление апелляционного суда от 18.02.2022, не могут быть отнесены на заявителей в связи с отказами судами апелляционной и кассационной инстанций в их удовлетворении.

Определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд счел необходимым принять во внимание, что ранее определением от 17.06.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в пользу одного из ответчиков – ФИО9, по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов установлено, что его представитель также принимал активное участие в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанций, составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, при этом, размер вознаграждения за услуги представителя определен в размере 356 000 руб.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд первой инстанции руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, что превышение размера оплаты за выполнение фактически идентичной работы по оказанию юридических услуг лицам, имеющим одинаковый процессуальный статус, более чем в 2 раза является неразумным и нарушающим конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб., взыскав солидарно с ООО «МСД» и ООО «Экип» с учетом понесенных заявителем почтовых и транспортных расходов 362 464,18 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было также рассмотрено заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 712 936 руб., которое было удовлетворено судом в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку соотнести объемы проделанных представителями работ из имеющихся в распоряжении апелляционного суда документов не представляется возможным.

Более того определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 о взыскании в пользу ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 712 936 руб., оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, обжаловано в кассационном порядке, вопрос о принятии кассационной жалобы к рассмотрению отложен в связи с оставлением ее без движения до 09.02.2023.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, считает необходимым отметить, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги представителями ФИО9 и ФИО7 в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц оказаны в меньшем объеме чем услуги представителя ФИО2 не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А60-33329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич