АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-20353/2022  «14» апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено «14» апреля 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Топливная Компания «Гарант» (Новосибирская область, г.  Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (Кемеровская область –  Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки в общем размере 297 857,85 рублей, при участии: от истца (в режиме веб-конференции)– ФИО2 по доверенности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Гарант» (далее  – истец, ООО «ТК «Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковыми к акционерному  обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (далее – ответчик, АО «Кузнецкая  лизинговая компания») о взыскании суммы основного долга в размере 281 645,20 рублей,  неустойки в размере 10 702,51 рублей за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 включительно,  с последующим взысканием неустойки, подлежащей начислению на остаток основного  долга, начиная с 26.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности включительно, в  размере 0,2% за каждый день просрочки.  

В последующем, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания основного долга в размере 281 645,20 рублей, мотивированное  добровольной оплатой ответчиком задолженности, уточнение требований в части  взыскания неустойки, согласно которого ООО «ТК «Гарант» просило взыскать с  ответчика неустойку за период 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 29 608,84 рублей.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора  поставки нефтепродуктов от 01.11.2021 № 72.  

Возражая по уточненным исковым требованиям, ответчик по существу нарушение  срока оплаты товара не оспаривает, ссылаясь на условия начисления неустойки в  соответствии с протоколом разногласий к договору, указал на несогласие с применяемой  истцом в расчете неустойки ставки 0,1 % и 0,2%, представил контррасчет неустойки за  заявленный период в размере 16 212,65 рублей, исходя из 0,1% за весь период просрочки.  

АО «Кузнецкая лизинговая компания» считает, что спорный договор поставки  нефтепродуктов заключен между сторонами на условиях, изложенных в протоколе  разногласий к договору; путем совершения конклюдентных действий путем поставки  нефтепродуктов истцом была акцептирована оферта на новых условиях.  

В ходе судебного разбирательства истец согласился с возражениями ответчика и  заявил об уменьшении размера неустойки до 16 212,65 рублей, исходя из ставки 0,1%, за  весь период просрочки.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  заявление об уточнении размера исковых требований было принято судом к  рассмотрению.  

Ответчик уведомлен о проведении судебного заседания в соответствии со статьями  121-123 АПК РФ надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил. В  порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от исковых  требований, суд руководствуется следующим.  

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие  возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 281 645,20 рублей, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит  прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 72 от 01.11.2021, в соответствии с условиями которого поставщик  обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить и передать в  собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).  

30.06.2022 в рамках указанного договора сторонами заключена спецификация № 11.  

В п.4 Спецификации стороны согласовали 100% оплату поставленного товара в  срок до 05.07.2022.  

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем  сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей,  предусмотренных настоящим договором. Поставщик вправе потребовать от Покупателя  уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10  календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор поставки подписан ответчиком с учетом протокола разногласий к  договору. Согласно п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), в случае  нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя  выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченного товара за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение  заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика 02.07.2022 был поставлен  товар на сумму 1 670 636,80 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в  установленный договором срок выполнены не были. В адрес ответчика истцом была  направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплата  ответчиком своевременно не была произведена. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту –  ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден подписанным  сторонами универсальным передаточным документом от 02.07.2022 № 1430.  

Из материалов дела следует и не оспаривается АО «Кузнецкая лизинговая  компания», что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением  согласованного сторонами срока 13.01.2023.  

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере  16 212,65 рублей.  

При этом уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом срока действия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, и возражений ответчика относительно применяемой ставки.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным,  соответствующим материалам дела, условиям договора.  

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не  содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.  

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в  заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по  уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований  после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по  настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом  при обращении в суд с иском в указанной части также подлежит отнесению на ответчика,  а всего в размере 8957 рублей.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181, п. 4 ч.1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 281 645,20  рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Топливная Компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за  период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 16 212,65 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 957 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 808  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 26.10.2022 № 4).  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна