АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-2605/2017

г. Калуга

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017. В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

         от Акционерного общества "Брянскавтодор" (241050,

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

         от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241050, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2017 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В. и Стаханова В.Н.) по делу №А09-2605/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянскавтодор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 136 от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявление удовлетворено.

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФАС по Брянской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе АО «Брянскавтодор» в удовлетворении заявленных требований.

 В отзыве на кассационную жалобу, возражая на ее доводы, Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства управление и Общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона № 0127200000216002013 между казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – КУ «УАД Брянской области») (заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.05.2016 N 0127200000216002013_199775 на выполнение подрядных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильных дорог в Стародубском районе Брянской области в объеме 59 000 кв. м

Указанный электронный аукцион проводился заказчиком с учетом требований частей 5, 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), согласно которым заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. 

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в ходе исполнения контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, выполняемых такими организациями, должен составлять не менее 40% от цены контракта.

30.11.2016 УФАС по Брянской области проведена внеплановая проверка соблюдения казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Брянской области" законодательства Российской Федерации о контрактной системе при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов, в том числе N 0127200000216002013.

В ходе проверки установлено, что АО "Брянскавтодор" выполнены работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия объемом 23600 кв. м. самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, что послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 20.02.2017 N 1121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Впоследствии, постановлением управления от 20.02.2017 N 1141 о назначении административного наказания по делу N 136 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие с данным постановлением послужило поводом для  обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ, верно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Объективная сторона правонарушения, указанного в части 4 статьи 7.31 КоАП РФ выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Судами установлено, что факт неисполнения пункта 6.7 контракта от 16.05.2016 N 0127200000216002013_199775 Общество не оспаривает, указывая на отсутствие возможности привлечения к выполнению субподрядных работ иных субподрядчиков в установленные контрактом сроки в связи с тем, что заключенный с ООО "Ани" договор субподряда от 14.06.2016 N 10/ПДО был расторгнут соглашением от 21.06.2016 по причине экономической нецелесообразности, связанной с резким увеличением стоимости дорожно-строительных материалов. 

АО "Брянскавтодор" предпринимались попытки соблюдения указанного условия контракта, что привело к привлечению субподрядчиков, однако, в объеме, менее предусмотренного.

Установив изложенные обстоятельства, которым судом кассационной инстанции ввиду соответствующих полномочий не может быть дана иная оценка, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что со стороны общества имело место нарушение исполнения контракта в части установленных пунктом 6.7 контракта требований о привлечении субподрядчиков, что не повлекло изменения условия контракта,  а следовательно, квалификация действий Общества по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ необоснованна.

Доводы УФАС по Брянской области о согласовании сторонами контракта изменений его условий при подписании актов выполненных работ, о бездействии КУ «УАД Брянской области» по непредъявлению требования об уплате штрафных санкций, которые административный орган расценил как конклюдентные действия по изменению условий контракта, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в полномочия Арбитражного суда Центрального округа. 

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, исходит из следующего.

Административным органом не указано, в связи с чем положение пункта 6.7 контракта квалифицируется, как существенное условие контракта (часть 1 статьи 432 ГК РФ), а соответственно, его нарушение подпадает под запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ответственность за неисполнение контракта предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, однако требует установления квалифицирующих признаков указанного состава административного правонарушения - причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А09-2605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3