Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53915/2022

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Киселева А.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества «Строительное управление №326» (адрес: 196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Финляндская улица, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Нева» (адрес: 195030, 

<

...>, литер А, ч.помещ. 9-н комната №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ №326» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Нева» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 818 360,05 рублей. 

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство. 

Определением от 22.11.2022 судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до взыскания с Ответчика в пользу Истца 711 450 рублей неосновательного обогащения, 1 097 050 рублей убытков, 9 860,05 рублей неустойки.

В судебном заседании от 28.02.2023 Истец уточнил исковые требования до взыскания неосновательного обогащения в размере 711 450 рублей, убытков в размере 69 400 рублей, неустойки в размере 9 860,05 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

1. Соответствует ли качество бетона, поставленного в рамках договора поставки № 01/12/15 от 01 декабря 2015 г., заявленной марке? В случае выявления отклонений указать причину. 

2. В случае вывода о поставке некачественного бетона определить разницу между стоимостью марки поставленного материала и марки, предусмотренной договором поставки № 01/12/15 от 01 декабря 2015 г., дополнительному соглашению № 1/7, установленными стандартам и Техническим условиям. 

3. В случае вывода о поставке некачественного бетона определить объем и стоимость произведенных Заказчиком затрат на устранение недостатков (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе отсутствия возможности фактического исследования объекта (застывший бетон), невозможности Истца подтвердить непосредственную идентичность образцов набравшего прочность бетона с тем, который был поставлен Ответчиком, учитывая пояснения Истца о добавлении им самостоятельно в поставленную смесь фибры, и пришел к выводу об отсутствии обоснованности проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство было отклонено.

В судебном заседании 16.05.2023 стороны поддержали ранее поданные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам Истца, 01.12.2015 г. между ООО «ПСМ-Нева» (далее - Ответчик; Поставщик) и ЗАО «СУ-326» (далее - Истец; Покупатель) был заключен Договор поставки № 01/12/15 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарный бетон, щебень, песок, железобетонные изделия, добавки и другие материалы.

12.11.2018 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1/7 (далее - Дополнительное соглашение), в котором были согласованы цены на отгрузку товаров.

Согласно п. 1.3. Договора Ответчик обязался предоставить товар Истцу надлежащего качества, соответствующий требованиям национальных стандартов РФ, предъявляемых к данному типу товаров.

Качество поставляемого товарного бетона должно соответствовать ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» и конкретной заявке Покупателя (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 1.5. Договора Ответчик обязался предоставить Истцу Паспорт качества на приобретаемую бетонную смесь, раствор.

В соответствии с п. 4.1.2. Ответчик обязался обеспечить качество поставляемого Истцу Товара в соответствии с установленными стандартами, ТУ.

В момент поставки товара Истец не мог выявить несоответствия по качеству товара, ввиду отсутствия товаросопроводительных документов, а именно паспорта качества на приобретаемую бетонную смесь, раствор (п. 1.5. Договора) и товарно-транспортных накладных.

Поскольку ЗАО «СУ-326» выполняло монолитные работы по заданию Заказчика, то компания обязана периодически проводить проверки по соответствию всех стадий строительства. Таким образом, в период выполнения своих обязательств Покупатель обнаружил несоответствия в поставленном товаре, после чего для подтверждения или опровержения своих опасений были приглашены независимые организации: ООО «ВР-Контроль» и Санитарно-промышленный испытательный лабораторный центр, в чьих протоколах:

- № 410 от 30.11.2021 г. промежуточных испытаний бетона в конструкции;

- № ОП-001/12 определения прочности бетона от 03.12.2021 г.;

- № 414 от 09.12.2021 г. промежуточных испытаний бетона в конструкции,

было подтверждено несоответствие качества товара, а именно несоответствие требованиям ГОСТа 18105-2018, прочности товара, различия марки и класса поставленного бетона от заявленной (В30).

Более того, ЗАО «СУ-326» не получило мотивированных объяснений на свои письменные запросы относительно одностороннего увеличения стоимости поставки. Поскольку, между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1/7, то в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 4.5 ГОСТ 18105-2018 для контроля прочности бетона предусмотрены следующие схемы:

А- не менее 30 результатов определения прочности за период; Б - не менее 15 результатов прочности, в том числе в контролируемой партии;

В - результаты одной партии;

Г - без определения характеристик однородности.

Схема Г не учитывает вариацию и предполагает под собой максимальные значения для каждого класса бетона.

Результаты были получены при проведении испытаний. Согласно которым фактическая прочность бетона, полученная прямым неразрушающим методом (методом отрыва со скалыванием) при использовании прибора измерения прочности бетона ПОС-50 МГИ «СКОЛ», составила 28,6 - 34,2 МПа на различных участках.

При использовании прибора измерителя прочности бетона ОНИКС-1.ОС.100 - прочность составила 19,7-34,5 МПа на различных участках, что ниже заявленной.

При проведении испытаний прямым и косвенным неразрушающим методом с построением градуировочной зависимости прочность составила 23,1-28,0 МПа, что существенно отличается от заявленной прочности 32,7 МПа, указанной в документах качества бетонной смеси. При этом все испытываемые конструкции на момент исследования были в возрасте 30 суток и более.

Таким образом, с учетом проведенных испытаний Истец вправе утверждать, что марка фактически поставленного бетона отличается от заявленной (В30), является ниже классом, что свидетельствует о существенном нарушении условия о качестве поставленного товара.

Следовательно, Ответчиком было допущено существенное нарушение условий поставки товара в противоречие условиям Договора, а именно Поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи, с чем 22.12.2021 г. была направлена Претензия № 202 об устранении нарушении.

В п. 5.3. Договора указано, что все претензии составляются в письменной форме, претензии по качеству и количеству направляются Поставщику в течение 3-х календарных дней с момента составления двухстороннего акта. Более того в адрес Ответчика ранее в марте 2022 года было направлено Уведомление о проведении совместной встречи для составления двухстороннего акта и мирного урегулирования разногласий, на которую Поставщик не явился.

С учетом особенностей условий заключенного Договора в адрес Поставщика также был направлен Акт о выявленных недостатках, который аналогичным образом остался проигнорирован. В связи с отсутствием возвращения данного Акта Покупателю, мотивированных возражений, он считается принятым и подписанным в одностороннем порядке.

Более того в связи с нарушения условий Дополнительного соглашения, Поставщиком в одностороннем порядке было допущено нарушение об одностороннем изменении условий Договора.

Как полагает Ответчик в отзыве на исковое заявление, довод истца, ЗАО «СУ-326», о том, что ООО «ПСМ-Нева» в нарушение условий Дополнительного соглашения №1/7 от 12.11.2018 г. к Договору поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г. в одностороннем порядке изменило стоимость подлежащего поставке товара опровергается представленными доказательствами и обстоятельствами отношений сторон.

 Ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке по Договору поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г., согласовывался сторонами в универсальных передаточных документах (УПД), а не в Дополнительном соглашении №1/7 от 12.11.2018 г.

ЗАО «СУ-326» не указывает, в какой период и в отношении каких конкретно поставленных партий товара ответчик допустил одностороннее изменение согласованной цены.

В период с 18.05.2020 г. по 27.11.2021 г. ООО «ПСМ-Нева» передало в собственность ЗАО «СУ-326» 244 партии товара (111 - в 2020 г.; 133 - в 2021 г.) общей стоимостью 25 700 635,41 рублей 

На 31.12.2021 г. задолженность истца перед ответчиком по спорному Договору поставки составляла 761 223,09 руб. (6 партий товара, поставленных в период с 29.10.2021 по 27.11.2021 г.). Ранее поставленные 238 партий товара приняты ЗАО «СУ-326» и оплачены без замечаний.

Ассортимент и цена поставляемого товара в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. не соответствовали условиям Дополнительного соглашения №1/7 от 12.11.2018 г. к Договору поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г.:

№ п/п

Ассортимент и цена товара в соответствии с доп.соглашением №1/7 от 12.11.2018 г.

—

Ассортимент и сведения о цене товара, поставлявшегося в период с 01.01.2020 года.

 

Наименование товара (марка бетона)

Согласованная цена руб./м.куб.

 

Наименование товара (марка бетона)

Сведения о согласованной цене

1

в   доп.   соглашении отсутствует

 

Бетон марки B7,5

в     доп.     соглашении отсутствует

2

Бетон марки В15

3 300,00 руб.

Бетон марки В15

 

3

в   доп.   соглашении отсутствует

 

Бетон марки В20

в     доп.     соглашении отсутствует

4

Бетон марки В25

3 780,00 руб.

Бетон марки В25

 

5

в   доп.   соглашении отсутствует

 

Бетон марки В30

в доп. соглашении отсутствует

6

Бетон марки В35

4 350,00 руб.

Не поставлялся

 

7

в   доп.   соглашении отсутствует

 

Арматура

в доп. соглашении отсутствует

Изложенное опровергает позицию истца о том, что Дополнительное соглашение №1/7 от 12.11.2018 г. распространяло свое действие на период спорных взаимоотношений сторон.

1.2. Вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. по делу №А56-41299/2022 - отвергнуты доводы ЗАО «СУ-326» о том, что ООО «ПСМ-Нева» в одностороннем порядке допустило изменение стоимости доставки товара, согласованной в Дополнительном соглашении №1/7 от 12.11.2018 года к Договору поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г.

На 31.12.2021 г. задолженность ЗАО «СУ-326» в пользу ООО «ПСМ-Нева» по Договору поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г. составляла 761 223,09 руб.

18.01.2022 г. ЗАО «СУ-326» направило в адрес ООО «ПСМ-Нева» претензию №7, в которой указало, что отношения сторон регулируются Дополнительным соглашением №1/7 от 12.11.2018 года. В п.4 указанного соглашения стоимость доставки товара в д. Низино составляет 670 руб./ходка. ЗАО «СУ-326» посчитало, что разница между ценой доставки товара, выставленной ООО «ПСМ-Нева» в спорный период в УПД и ценой доставки товара, согласованной в п.4 Дополнительного соглашения №1/7 от 12.11.2018 года составляет 464 630,00 рублей. Посчитав эту разницу убытками, которые ЗАО «СУ-326» понесло в результате «одностороннего изменения ООО «ПСМ-Нева» принятых на себя обязательств, ЗАО «СУ-326» уведомило ООО «ПСМ-Нева» о частичном прекращении обязательств из Договора поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г. путем зачета встречных требований на сумму 464 630,00 руб. (761 223,09 руб. (основной долг перед ООО «ПСМ-Нева) - 464 630,00 руб. (убытки ЗАО «СУ-326» от одностороннего изменения цены доставки со стороны ООО «ПСМ-Нева» = 296 593,09 руб. (остаток основного долга).

Не согласившись с указанными действиями ЗАО «СУ-326», ООО «ПСМ-Нева» обратилось с иском к ЗАО «СУ-326» с требованием о взыскании задолженности за поставленный по Договору поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г. товар и оказанные услуги в сумме 761 223,09 руб. основного долга и 2 310 436,33 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

После подачи ООО «ПСМ-Нева» искового заявления, но до рассмотрения спора по делу №А56-41299/2022 по существу, ЗАО «СУ-326» платежным поручением платежным поручением №1435 от 14.07.2022 г. уплатил 296 593,00 руб.

Иск ООО «ПСМ-Нева» к ЗАО «СУ-326» рассмотрен по существу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам производства в первой инстанции в рамках дела А56-41299/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 г. по делу №А56-41299/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ПСМ-Нева» к ЗАО «СУ-326». С ЗАО «СУ-326» в пользу ООО «ПСМ-Нева» взысканы 464 630 руб. основного долга = 761 223,09 руб. (основной долг на 31.12.2021) - 296 593,00 руб. (частичная оплата пл.пор. №1435 от 14.07.2022 г.), а также уменьшенная судом неустойка.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы ООО «ПСМ-Нева» о неприменимости к отношениям сторон Дополнительного соглашения №1/7 от 12.11.2018 года к Договору поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г., к спорным правоотношениям сторон, указав что это следует в т.ч. из того, что соглашение указывает что в согласованные в нем цены включен НДС по ставке 18%, в то время как ставка НДС в период возникновения спорных правоотношений составляет 20%.

Довод истца, ЗАО «СУ-326», о том, что под видом бетона марки В30 ответчик, ООО «ПСМ-Нева», передал в собственность истцу 1 581 куб.м. бетона В25 опровергается отсутствием факта поставки 1 581 куб.м. бетона марки В30 в 2021 г.

Истец (ЗАО «СУ-326») не уточняет период и конкретные партии некачественного бетона, поставленного ответчиком (ООО «ПСМ-Нева») под маркой бетона В30. 37 600,00 кг. (11 партий) микрофибры ЗАО «СУ-326» приобрело в период с 08.06.2021 г. по 20.10.2021 г., соответственно речь идет о бетоне, поставленном после 08.06.2021 г.

В период 2020-2021 г. ООО «ПСМ-Нева» передало в собственность ЗАО «СУ-326» 1 949 куб.м. бетона марки В30 (39 партий) из них:

- в 2020 г. -   447 куб.м.;

- в 2021 г. - 1 502 куб.м. (из них в период с 08.06.2021 г. - 1 319,00 куб.м.) 

Таким образом, ООО «ПСМ-Нева» не могло в спорный период передать в собственность ЗАО «СУ-326» 1 581 куб.м. бетона марки B25 вместо бетона В30.

Изложенное в п.1.1 и п.2. отзыва свидетельствует, что требование ЗАО «СУ-326» о взыскании с ООО «ПСМ-Нева» 711 450,00 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью 1 куб.м. бетона марки В30 и 1 куб.м. бетона марки В25 (1 581 куб.м. х 450 руб.= 711 450,00 руб.) является необоснованным. Также истцом не обоснована и разница между ценой 1 куб.м. бетона марки В30 и 1 куб.м. бетона марки В25. Истцом не доказан сам факт возникновения неосновательного обогащения ООО «ПСМ-Нева» за счет ЗАО «СУ-326».

Впервые сумма 711 450,00 рублей была заявлена в Досудебной претензии ЗАО «СУ-327» от 25.04.2022 г. без какого-либо обоснования. При написании иска ЗАО «СУ-326» вышло из положения разделив указанную сумму на заявленное количество бетона марки В30 (1 581,00 куб.м.), в связи с чем указанное требование также не основано на фактических обстоятельствах дела.

Во-первых, ООО «ПСМ-Нева» не передавало в собственность ЗАО «СУ-326» 1 581 куб.м. бетона марки В30 не только в спорный период, но и в 2021 году в целом.

Во-вторых, не обоснована сама сумма (450 руб./куб.м.), на которую якобы подлежит уменьшению цена:

- Дополнительное соглашение №1/7 от 12.11.2018 г. к Договору поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г. не содержит условий о согласования цены 1 куб.м. бетона марки В30;

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 года ООО «ПСМ-Нева» поставило ЗАО «СУ-326» 39 партий бетона марки В30;

- в течение периода с 01.01.2020 по 31.12.2021 года стоимость 1 куб.м. бетона марки В30 превышала стоимость 1 куб.м. бетона марки В25, поставленного в ближайшую дату, в диапазоне от 0,13 руб. до 230,00 руб. за 1 куб.м., факт превышения цены на 450,00 руб. – отсутствует.

Изложенное в п.1.1 и п.2. настоящего отзыва свидетельствует, что требование ЗАО «СУ-326» о взыскании с ООО «ПСМ-Нева» 1 027 650,00 руб. убытков в виде затрат на применение дополнительного количества микрофибры (5 кг. микрофибры/куб.м. бетона х 130 руб./кг. х 1 581 куб.м. бетона = 1 027 650,00 руб.) является необоснованным.

Довод истца, ЗАО «СУ-326», о непредоставлении ему товаросопроводительных документов на переданный товар, в связи с чем истец не имел возможности определить марку бетона непосредственно при передаче, опровергается обстоятельствами дела и противоречит поведению истца и иным доводам, приведенным истцом в обоснование своих требований.

УПД, оформлявшие передачу бетона, подписывались сторонами в установленные нормами п.2 ст.456 ГК РФ п.3 ст. 168 НК РФ сроки и содержали сведения об ассортименте, количестве и стоимости поставленного товара.

УПД принимались истцом к учету; на их основании в III и IV квартале 2021 г. ЗАО «СУ-326» осуществляло вычет сумм входящего НДС.

В ходе исполнения Договора поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г. стороны регулярно подписывали акты сверки взаимных расчетов (АСВР), отражающие сведения об УПД, опосредующих поставки спорного товара:

- АСВР за период 06.07.2021-31.07.2021 

- АСВР за период 01.08.2021-01.09.2021 

- АСВР за период 01.09.2021-30.09.2021 

- АСВР за период 01.10.2021-30.10.2021 

- АСВР от 08.04.2022 за период с 01.01.2021 - 31.12.2021;

- АСВР от 18.11.2021 за период с 01.01.2021 - 31.12.2021.

Изложенные обстоятельства исключают неосведомленность покупателя, ЗАО «СУ-326», о поставленном товаре.

В соответствии с действующим законодательством паспорта качества на товар оформлял и передавал покупателю, ЗАО «СУ-326», непосредственно производитель товара -ООО «Строительная компания Монолит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Дыбенко, д.16, лит.Б, пом. 5-Н, комн.31, г. Санкт-Петербург; 193168); а ТТН -непосредственно привлеченный перевозчик. Указанные обстоятельства признаются также истцом, ЗАО «СУ-326».

Производителем товара, поставляемого по спорному договору, являлось ООО «Строительная компания Монолит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Пункт 4.15.3. Межгосударственного стандарта ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» устанавливает обязанность предприятия-изготовителя сопровождать каждую растворную смесь, готовую к употреблению, отпускаемую в транспортное средство, документом о качестве, содержащим установленные указанным пунктом ГОСТа сведения об отгруженной смеси и подписанным должностным лицом предприятия-изготовителя, ответственным за технический контроль.

В соответствии с абз. 5-9 п. 2 раздела «Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" «Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику; - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю».

Соответственно товаросопроводительные документы (паспорт качества и ТТН) на каждую отгруженную партию бетона истец, ЗАО «СУ-326», получал от третьих лиц - от производителя и перевозчика, соответственно. Указанные обстоятельства истец, ЗАО «СУ-326», признает сам в абз. 1 л.2 письма Исх. №31 от 09.03.2022 г. 

Истец, ЗАО «СУ-326», ни разу не приостановил принятие товара и не представил акт об отсутствии товаросопроводительных документов в течение всего спорного периода поставок.

В соответствии с п.2.5. Договора поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г. стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с правилами, установленными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Государственного арбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 г. №П-7).

В п.14 Инструкции П-7 установлена обязанность покупателя в случае отсутствия товаросопроводительной документации, выявленного при приемке товара (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.) составить акт об отсутствии соответствующей товаросопроводительной документации, приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика (п.16 Инструкции П-7) немедленно после обнаружения несоответствия качества продукции (п.18 Инструкции П-7).

Кроме того, поскольку бетонная смесь - готовая к применению перемешанная однородная смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон (п.3.1. ГОСТ 7473-2010 от 01.01.2012), а твердение осуществляется на 28 день после заливки и формования бетонной смеси, то прочностные характеристики бетона проверяются именно в указанный момент: сначала путем исследования испытательных образцов каждой партии бетона.

Таким образом либо истец (ЗАО «СУ-326») знал поставке ему некачественного товара и решил не отказаться от него, а принять и «исправить», на свой риск, добавлением «дополнительного количества фибры» (причем какое-либо технологическое обоснование такого улучшения -отсутствует), либо истец полагал, что товар надлежащего качества, но тогда нет необходимости добавлять «дополнительное количество фибры». И в первом, и во втором случае действия истца исключают предъявление к поставщику требований о возмещении убытков.

После прекращения отгрузок товара по Договору поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г. истец, ЗАО «СУ-326», после направления каждой из претензий, впоследствии совершал действия, подтверждающие необоснованность заявленных в претензии требований и подтверждение надлежащего исполнения ООО «ПСМ-Нева» принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено п. 2.5. Договора поставки №01/12/15 от 01.12.2015 г., приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с правилами, установленными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Государственного арбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 г. №П-7).

В силу п. 14 Инструкции П-7 у покупателя имеется обязанность в случае отсутствия товаросопроводительной документации, выявленного при приемке товара (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.) составить акт об отсутствии соответствующей товаросопроводительной документации, приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика (п. 16 Инструкции П-7) немедленно после обнаружения несоответствия качества продукции (п. 18 Инструкции П-7).

Факт передачи бетона Истцу подтверждается представленными в материалы дела УПД и актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиком обстоятельств, не представлено и доказательств предъявления Ответчику претензий по качеству поставленного бетона в порядке п. 2.5 Договора.

Суд учитывает позицию Ответчика, согласно которой поскольку бетонная смесь является готовой к применению перемешанной однородной смесью вяжущего, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон (п.3.1. ГОСТ 7473-2010 от 01.01.2012), а твердение осуществляется на 28 день после заливки и формования бетонной смеси, то прочностные характеристики бетона проверяются именно в указанный момент: сначала путем исследования испытательных образцов каждой партии бетона.

Указанные доводы явились основанием для отказа в удовлетворении заявления Истца о проведении судебной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора установить соответствие качества поставленной смеси требованиям договора не представляется возможным ввиду использования (залития) и затвердевания бетона. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду того, что Истцом не доказано ненадлежащее качество поставленного бетона, не представлены документы, подтверждающие наличие претензий по его качеству на момент приемки товара, заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат судом отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №326» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 758 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №982 от 17.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.